Auf vielfachen Wunsch habe ich diesen Thread für alles was mit dem Verein Hannover98 an sich und seiner Struktur zusammenhängt, angelegt.

Es folgt der hervorragende Erstlingsbeitrag von Soccerfriend mit den ersten Antworten zum Thema (den ich zunächst vergessen hatte )





@ olhos no pé. Vollkommen richtig! Die Struktur der 96-Gesellschaften sind auch auf der offiziellen Web-Seite skizziert. Es handelt sich um ein kompliziertes Geflecht von mehreren Gesellschaften, das schwer zu durchschauen ist. Bei einem genauen Durchlesen der bisher veröffentlichten Bilanzen im elektronischen Bundesanzeiger, die die Querverbindungen zwischen den Gesellschaften deutlich machen, entschlüsselt sich dann doch einiges. Diese Quellen sind dann auch deutlich seriöser als Wikipedia oder ein Forumsthread.

Der Kern ist die KGaA (= Hannover 96 GmbH und Co. KGaA). Dies ist die ehemalige Profiabteilung des Vereins, der nun als eigene Gesellschaft aus dem Verein ausgegliedert wurde.

Das Eigenkapital für die KGaA wird durch Geldgeber (=Investoren bereitgestellt, die ihrerseits in einer eigenen Gesellschaft sitzen S&S (=Sales&Service GmbH&Co KG), die mit 75% an der KGa.A beteiligt sind. Die restliche Beteiligung von 25 % entfallen auf den Verein Hannover 96. Die S&S und der Verein sind somit Gesellschafter der KGaA.

Die Geschäfte der KGaA werden durch ein bis zwei Geschäftsführer wahrgenommen, die wiederum eine eigene Gesellschaft bilden, nämlich die Hannover 96 Management GmbH. Diese Geschäftsführungsgesellschaft tritt als persönlich haftende Gesellschafterin ohne Kapitaleinlage auf.
Hier bündelt sich die operative Macht. Hier werden die täglichen Entscheidungen getroffen, die uns Fans berühren und interessieren und die die Finanzen verwaltet. Diese juristisch abstrakte Geschäftsführungsgesellschaft besteht de facto aus dem oder den Geschäftsführern - zur Zeit Martin Kind allein. Davor gab es eine Zeit lang zwei Geschäftsführer (Kind/Kaenzig und davor Vehling/Kaenzig).

Diese Geschäftsführer werden von den Gesellschaftern der Hannover 96 Management GmbH bestimmt. Das sind wiederum die S&S (=Geldgeber) und der Verein Hannover 96 e.V.. Hier allerdings sind die Machtverhältnisse zwischen S&S und dem Verein umgekehrt. Denn aufgrund der 50+1-Regel muss der Verein die Anteilsmehrheit halten und hat entscheidenden Anteil an der Auswahl der Geschäftsführer und der Gestaltung der Satzung.

Demzufolge müssen die Geldgeber in der S&S daran interessiert sein, dass jemand das Präsidentenamt des Vereins innehat, der gegenüber den Geldgebern loyal ist um zu vermeiden, dass der Verein andere Ziele verfolgt als sie, was voraussetzt , dass die Geldgeber sich einig sind.

Das war aber auch nicht immer der Fall. So verfolgten Maschmeyer und Kind offenbar nicht in jedem Bereich die gleiche Linie. Worum es dabei genau ging kann man nur spekulieren. Ich vermute, dass Kind die neue Richtung unter Vehling und von Fromberg nicht passte, die stärker auf Identifikation mit 96 sowie Fan- bzw. Kundenbindung setzte und 96 durch gezielte Werbung um kleinere und mittlere Sponsoren regional besser verankern wollte. Da Kinds Credo ist, alle Investitionen auf den Profikader und dessen Belange zu konzentrieren und alles andere für Firlefanz hält, könnte hier Konfliktpotential gelegen haben. Dafür spricht auch, dass er die allermeisten Projekte sofort einstampfte als er wieder am Ruder war, obwohl diese finanziell eher als "peanuts" einzustufen waren. Das reichte von der Abschaffung kleinerer Veranstaltungen für kleine und mittlere Sponsoren (=96-Freunde), Absage eines Auftritts des Fußball-Singspiels "Männer 06" im Stadion, Abschaffung einer innovativen Stadionzeitung, Einstampfen der Pläne für ein 96-Museum in Räumen des Stadions, zunächst Brachliegen lassen der Unterstützung (Dach) für den Fantreff im Stadion, Pläne für neue Plätze in der Eilenriede, Einbau Rasenheizung, Nachwuchsinternat etc. Deutlich geworden ist nur, dass Maschmeyer mit Götz von Fromberg einen Präsidenten im Verein installiert hatte, der ihm gegenüber loyal war - nicht aber gegenüber Kind. Das hat Kind offensichtlich derart geärgert, dass er bereit war, Maschmeyer seine Anteile abzukaufen, um von Fromberg zum zahnlosen Tiger zu machen. Der trat dann ja wenige Tage nach dem Verkauf von Maschmeyers Anteilen auch zurück.

Da Kind nach Vehlings Rücktritt offensichtlich niemand mehr gefunden hat, der seinen Vorstellungen von Loyalität entsprach hat er den Geschäftsführerposten wieder selbst übernommen und zusätzlich das Amt des Präsidenten des Vereins, das vorher Götz von Fromberg innehatte. Das führt heute dazu, dass Kind in allen 96-Tochtergesellschaften der entscheidende Mann ist.
1.) Hauptgeldgeber in der S&S
2.) Geschäftsfüher der Hannover 96 Management GmbH
3.) -> als Geschäftsführer der Management GmbH lenkt er die Geschicke
der KGaA allein
4.) Präsident des Vereins, der die Interessen des Vereins gegenüber der
Geschäftsführung und gegenüber den Investoren schützen soll. Diese Aufgabe wird aber ad absurdum geführt, weil er sich durch die Ämaterhäufung quasi selbst kontrolliert.

5.) Geschäftsführer der Hannover 96 Arena GmbH &Co KG aA. Diese Stadiongesellschaft ist ein weiterer Bestandteil des komplizierten Unternehmensgeflechtes. Die Anteile der Stadiongesellschaft werden zu 100% von der Sales&Servive GmbH und Co KG gehalten - und gehören damit zu 100 % den Geldgebern. (Das heißt nicht, dass das Stadion zu 100% von den Geldgebern in der S&S finanziert wurde. Der Bau des Stadions war ein gemeinsamer Kraftakt des Landes Niedersachsen, der Stadt Hannover und privater Geldgeber).

Auf dem Papier ist Hannover 96 ein Firmengeflecht, de facto durch die Persunalunion aller Führungsämter aber eine One-Man-Show. Es ist daher auch kein Wunder, dass Herr Rossi glaubt, alles unterstehe der Hannover 96 Mangement GmbH. Diese "juristische Person" ist im wahren Leben niemand anders als der Geschäftsführer dieser Gesellschaft in Person von Martin Kind.

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

Von Soccerfriend:

@ nocci96. Dass die Finanzierung noch immer ein Kraftakt ist und noch Jahrzehnte bleiben wird ist richtig. Die Raten werden 96 nicht nur 13 sondern 30 Jahre belasten.

Es gibt zum Thema Stadion ein ausgezeichnetes und sehr ausführliches Interview mit Vehling vom 12.5.2005 als er noch Geschäftsführer der Stadiongesellschaft war. In dem Interview erhält man erstklassige Informationen aus erster Hand zum Thema Bau und Finanzierung der AWD-Arena, aber auch zu den Motiven der Geldgeber und anderen Dingen mehr.

Leider habe ich keine Ahnung, wie man einen Artikel verlinkt. (Das hat mittlerweile Bemeh netterweise gemacht ) wie man unten sieht. Dieses Interview sollte eigentlich für jeden Fan ein Muss sein, weil es viele Fragen beantwortet, die auch hier im Forum immer wieder auftauchen.

Hinsichtlich der Finanzierung des Stadions aber kopiere ich mal diesen Abschnitt hier hinein

Vehling megascene Link eingebaut, Bemeh

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

@ Roter Sauerländer. Da legst du den Finger in die Wunde.

Allerdings glaube ich nicht, dass die Strukturen auf Kind "zugeschnitten" wurden. Es ging Kind damals wohl in erster Linie um eine Professionalisierung der Strukturen. Erst dadurch wurde es möglich, den Verein auf eine soldide finanzielle Basis zu stellen. Das hat Kind schon gut und richtig gemacht! Auch als er professionelle Leute für die Positionen in den einzelnen Gesellschaften holte, hat er alles richtig gemacht. 96 gehörte da sogar mit zu den Vorreitern. Die meisten großen Clubs sind ähnlich strukturiert wie 96 - vielleicht nicht ganz so viele Tochtergesellschaften. Fast alle erfolgreichen Clubs in der Bundesliga sind mittlerweile eine KGaA . Und fast alle haben einen professionellen Mann für die Finanzen (Hopfner in Bayern, bis vor kurzem Born in Bremen, Beiersdorfer in Hamburg, Holzhäuser in Leverkusen etc).

Das Problem fing erst mit dem Machtkampf zwischen Maschmeyer und Kind an.
Ich weiß nicht aus welchen Gründen, aber da hat Kind zu sehr Tabularasa gemacht. Nachdem Jäggi dann auch nicht kommen wollte, stand er ja ziemlich blamiert da. Danach hat er dann alle Ämter wieder übernommen, die er doch gerade ein paar Monate vorher abgegeben hatte. Trotz allen Kompetenzgerangels zwischen Maschmeyer und ihm und zwischen Vehling und Fromberg ist mir bis heute nicht klar, warum er da alles über den Haufen geworfen hat, was im Großen und Ganzen bis dahin ja gut funktioniert hatte. Wenn er wieder mehr Einfluss haben wollte, hätte er sich doch bloß in den Aufsichtsrat wählen lassen müssen und die Kontrollfunktion des Aufsichtsrates konsequent wahrnehmen müssen.

Vor allem verstehe ich nicht, dass er Maschmeyer dessen Anteile abgekauft hat, wenn er jetzt wieder auf der Suche nach finanzstarken regionalen Sponsoren ist. Einen finanzstärkeren und fußballbegeisterten regionalen Sponsor als den AWD-Gründer wird er in der Region nicht mehr finden. Deshalb macht auch Kinds Vorschlag, bei der Abschaffung der 50+1-Regel nur regionale Sponsoren zuzulassen, für unsere Situation hier in Hannover so wenig Sinn. Aber wie man die Dinge auch hin und herbewegt, es ist und bleibt schwierig zu ergründen, was Kind mit all dem beabsichtigt. Das größte Problem aber wird sein, dass keine verantwortlichen Personen aufgebaut werden, die unabhängig von der Person Kind ein erfolgreiches Bestehen in der Bundesliga ermöglichen. Das ist in der Tat ein Riesenproblem, wenn die " Person (Kind) aus irgendwelchen Gründen wegbricht."

@ Bemeh. Kann es sein, dass du meinen "Erstlingsbeitrag" zu dem Thema verwechselst hast? Das war nämlich meine Antwort auf olhos no pé, der das Thema kurz zuvor mit Herrn Rossi diskutiert hatte.

Oha. Zu früh bedankt. Wird aber garantiert noch.

Done.

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

Danke für die ganze Arbeit! Übrigens nicht nur in diesem Fall!

aber ansonsten klasse.


Weil der Tippfehler so absolut bescheuert ist, lasse ich ihn hier drin. (Bemeh)
Den hätte ich notfalls wieder eingebaut. Buahahahahahahaha - Discostu
Das habe ich jetzt wieder gemacht, Bemeh hatte ihn wohl doch heimlich gelöscht. Aber nischt mittn Commander, Bemeh! - rostomat
Ok, wenn du dir schon die Mühe machst, lassen wir es dabei. Bemeh

edit:

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Mich juckte es gerade schon in den Fingern, aber...

So, jetzt is gut. Könnt ihr bitte wieder was ordentliches schreiben.

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

Ich probiere es mal. Wenn ich den sehr detailierten Ausführungen Soccerfriends folge, komme ich zum Schluss, dass es Don Kind weniger um die Abschaffung der 50+1 Regelung geht, sondern eher um die Relativierung des 100+0 Zustands. Sprich frisches Geld, breitere Schultern. Nur, wird er auch auf seinen Einfluss verzichten wollen? Kann ich mir schwer vorstellen.

_________________

„Nein, ich habe die Lizenz, um alles zu dürfen... “
Jörg Schmadtke

naja, die abschaffung der regel hat doch zum ziel, dass ein anteilhaber über 50% , und damit die alleinige entscheidungsgewalt erlangen kann.
faktisch hat diese gewalt, durch seine anhäufung der ämter und sein eingebrachtes kapital, herr kind schon jetzt.

so kann man jatzt rätzeln, ob kind sich "nur" erhofft seine anteile besser veräußern zu können wenn die regel gekippt wird, oder ob er sich erhofft, dass ein investor zusätzliches geld in 96 pumpt.

@ olhos no pé und fachwerk. In diese Richtung geht meine Vermutung auch. Ich glaube auch, dass es Kind
1.) entweder darum geht, seine Machtposition formal so zu stärken, dass er auf die Ämterhäufung verzichten kann, ohne auch einen Machtverlust hinnehmen zu müssen.
2.) Oder dass er sein privates finanzielles Engagement langsam doch als Bürde empfindet und wie früher mit Maschmeyer wieder einen finanzstarken Investor an seiner Seite haben möchte, der auch bereit ist, richtig viel Geld für 96 locker zu machen - also die "breiten Schultern" von denen olhos no pé spricht.

Kind hat ja mehrfach angedeutet, es gäbe potentielle regionale Sponsoren, die bereit wären, zu investieren, wenn sie auch allein bestimmen könnten, wie das Geld verwendet wird. Dies heißt ja indirekt, dass diese geheimnisvollen Investorenanwärter die Mitsprache des Vereins ablehnen.

Wer dieser ominöse regionale Investor sein soll, ist dabei nicht mal ansatzweise bekannt geworden, was keinen rechten Sinn macht. Wäre es der HDI, wie manche hier vermuten, glaube ich nicht, dass er sein Engagement vom Kippen der 50+1-Regel abhängig machen würde. Das tut er ja zur Zeit auch nicht - weder bei uns noch in Köln. Und andere Versicherungskonzerne wie die VHV oder die Allianz in Bayern scheinen mit der 50+1-Regel auch keine Probleme zu haben.

Ich habe daher lange vermutet, dass Kind sich selbst meint. Es kann aber auch sein, dass einer oder mehrere Mitgesellschafter nur unter der Bedingung mehr Geld locker machen würden, wenn der Verein nicht mehr mitreden dürfte. Eine solche Haltung würde ich am ehesten Gregor Baum zutrauen, der als knallharter Geschäftsmann gilt. Vielleicht auch noch Michael Schiemann, der ja auch mal Investor bei Borussia Dortmund war, und sich dort zurückgezogen hat.

Spekulieren wir mal den "worst case" aus Sicht der Befürworter der 50+1-Regel, wenn der derzeitige Vorschlag Kinds 1:1 von der DFL angenommen würde:
Käme es nach einer Abschaffung der 50+1-Regel dazu, dass Kind seine Anteile erhöht oder einer seiner Mitgesellschafter stark investiert und einen Großteil der Anteile erwirbt, könnten diese Personen dann allein entscheiden, wer außerdem noch als Investor zugelassen wird bzw. in welcher Höhe weitere Interessenten Anteile erwerben dürften. Das hätte mit einer Abschaffung von Wettbewerbseinschränkungen dann allerdings nicht einmal im Ansatz etwas zu tun. Kinds Hauptargument gegen die 50+1-Regel würde sich somit als taktischer Schachzug erweisen, die nur darauf abzielt, seine Machtposition oder die der bisherigen Gesellschafter zu stärken. Anstelle von mehr Wettbewerb hätten wir eine Art Protektionismus der vorhandenen Investoren.

Würden die von Kind vorgeschlagenen Einschränkungen für Investoren dagegen von der DFL nicht akzeptiert, dann könnten internationale Investoren einen Club kaufen, die Mannschaften zusammenstellen wie es ihnen passt und alles ändern, was Fans einst lieb und teuer war. Das reicht von den Farben, über die Namen bis hin zum Ort an dem sie ansässig sind. Dies ist kein absurdes Horrorgemälde, sondern in anderen Sportarten, in denen es die 50+1-Regel nicht gibt, längst Realität - besonders im Eishockey. Ich glaube es war der Rote Schaumburger, der neulich das Beispiel der Scorpions gebracht hat und darauf verwiesen hat, dass sie trotz Erfolg und erstklassiger Halle die Bude nicht vollbekommen, weil es an Tradition und Fanbindung fehlt.

Es gibt aber noch viel gravierendere Beispiele, z.B. die Geschichte der Hamburg Feezers, die zuvor die München Barons waren und davor EV Landshut hießen. Aus Wikipedia


Das Beispiel zeigt aber auch, dass nicht alle fremden Investoren, Jugendarbeit verschmähen und nur an ihrem persönlichen Profit interessiert sind. Den Fans der Hamburg Freezers wird die Geschichte des EV Landshut oder der München Barons im Zweifel egal sein.

Wie so etwas aussähe, wenn Hannover 96 irgendwann vielleicht mal einen anderen Namen trüge und in gelben Trikots aufliefe?

In etwa so. Aus Wikipedia in 2020:

@ Guus.

Noch kannst du lachen. Aber wenn aus dem Geißbock nen Fohlen oder vielleicht ne Printe wird, vergeht dir das.

Darauf kannst du dann nicht einmal ein "wem et jefällt" loslassen.


Ansonsten auch von mir: Klasse, Guus.

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

Edit: Habe es doch noch geschafft etwas recht Fieses hinzubekommen mit Gimp.

Habe mir sagen lassen, Soldo bringt aus Kroatien eine ganze Ziegenherde mit.

Fohlen werden in Köln geächtet. Dafür hat Don Hennes Weisweiler noch gesorgt. Ehemailige Fohlen, wie Netzer und Heynckes, bekommen nur Dokumente für die Durchreise - ohne Haltepunkt. Gegen diese Behandlung war der Grenzverkehr mit der DDR nur ein ungefährliches Lüftchen

Bemeh, musst mal einem Gespräch zwischen Uli Sude und mir beiwohnen. Wenn er und seine Fohlenbrüder über den Bockverein lästern, befinden sie sich nie auf feindlichem Gebiet - sondern weit weg vom Geschehen.

Zugegeben, wenn die Gladbacher alle Klatschen der Kölner in Gladbach und Köln sowie bei Finalspielen in Gelsenkirchen und Hannover auflegen und wie im Fall Sude mit dem Hinweis auf eigene Erlebnisse auf dem Platz, kommt der Spruch mit "wem et gefällt" nicht über meine Lippen. Leiden kann ich dann, und zwar heftig - immer noch.

So - und jetzt bitte Schluss mit dem Thema......

sehe ich erst jetzt, Guus

sehr schöne Umsetzung, klasse

_________________
Da hab ich gedacht, ich tu ihn ihm rein in ihn ihm sein Tor. Horst Hrubesch