Man kann da Foul geben, weil der Kölner in der Endbewegung den Arm ausstreckt und Night zum Check noch wegdrückt. Gegen einen Brittischen Härte Verteidiger muß man das aber nicht unbedingt pfeifen.
Ansonsten wird diese Liga eher ein Aufstiegs-Roulette nach Tagesform und wer ne Schwächephase produziert, hat eben das Nachsehen, bei so vielen Kandidaten....
Nächste Woche Pflichtsieg, aber dieser Druck vor Weihnachten ist doch wohl schon wieder zuviel gegen Abstiegskämpfende.....

_________________
96 ist nur noch eine 69....
electric drive = local no emissions

Egal ob Foul oder nicht darf man sich als Verteidiger doch niemals darauf verlassen, dass der Schiedsrichter einen rettet.

Knight war vor dem Angreifer und hat sich in der Spielsituation durch einen Rempler aus dem Tritt bringen und abkochen lassen. Das war sein Fehler und das war m.M.n. schwach verteidigt UND Joshs Laufweg war insgesamt schlecht, Hätte er nicht versuchen müssen den Weg nach innen Richtung Tor zuzumachen? Wenn er sich da anders entscheidet muss er klären. So simple.

Allgemein sehe ich keinen Grund für den Schiedsrichter zu pfeifen, wenn es keinen andern Körperkontakt durch den Stürmer gab, als mit dem Oberkörper bei angelegtem Arm. Ich hätte mich total aufgeregt wenn der Stürmer ein 96er gewesen wäre und man das abgepfiffen hätte.

Bei aller Liebe, das ist echt durch die Fanbrille geblickt.

_________________
'Wenn Möwen den Schleppern folgen tun sie das, weil sie denken, dass davon Sardinen ins Meer geworfen werden'

Eric Cantona (Fussball Legende)

Die Logik verstehe ich nicht. Der wird von hinten abgeräumt, darf sich bei einem Foul aber nicht auf den eigentlich fälligen Pfiff verlassen? Einen Fehler von Knight habe ich da nicht gesehen, er wurde eben zu Fall gebracht und hat nicht geträumt oder ein Luftloch geschlagen. Wenn's nicht gepfiffen wird, sieht das als Verteidiger immer blöd aus.

_________________
It's a shoreline
It's high speed
Its a cruel world
And it's time

Broken Social Scene - 7/4 Shoreline

Also ich würde gerne wissen wo bei 2.20-2.25 man da einen Einsatz von hinten sehen möchte. Nicht jeder Körpereinsatz ist Foul. Das war seitlich und der Arm war angelegt.

https://youtu.be/i6FudqRrjO8?si=YKtpBlZfSKb5c_qW

Wenn ich das richtig sehe läuft Knight da gegen Lemperle und tropft da einfach ab.

Das ist einfach kein Foul.

_________________
'Wenn Möwen den Schleppern folgen tun sie das, weil sie denken, dass davon Sardinen ins Meer geworfen werden'

Eric Cantona (Fussball Legende)

Lemperle kommt von schräg rechts hinten und geht mit der Schulter nur in Knight und drückt ihn weg, wie man am rausgestellten Ellbogen (nach dem Schubser) sehr gut sehen kann.

_________________
It's a shoreline
It's high speed
Its a cruel world
And it's time

Broken Social Scene - 7/4 Shoreline

Dann guck dir bitte mal bitte die letzte Ansicht von vorne im angehängten Video an.

_________________
'Wenn Möwen den Schleppern folgen tun sie das, weil sie denken, dass davon Sardinen ins Meer geworfen werden'

Eric Cantona (Fussball Legende)

Habe ich doch getan. Knight guckt nur auf den Ball, weil er am nächsten dran ist. Lemperle schaut nur auf Knight und kommt von hinten angesprintet und drückt ihn dann mit der Schulter seitlich von rechts weg. Leicht daran zu erkennen, dass er der Arm nach dem Kontakt abgespreizt ist, was er ja nicht wäre, wenn er nur anliegend weiter gelaufen wäre.

_________________
It's a shoreline
It's high speed
Its a cruel world
And it's time

Broken Social Scene - 7/4 Shoreline

Nach Ansicht der Frontbildsequenz bin da jetzt doch eher beim Stürmer und Knight hat nicht richtig gegengehalten und sich abkochen lassen. Der Schiri sieht da schon mal aus seiner Perspektive kaum Foul und für den VAR war das nix. Brittisch war das auch nix....

_________________
96 ist nur noch eine 69....
electric drive = local no emissions

Same as me!

Also was man auf jeden Fall sagen kann, wenn wir uns hier über die Bilder streiten, dass die Szene in beide Seiten entschieden werden kann. Ergo wohl kein Fall für den Video Assistent. Da keine glasklare Fehlentscheidung.

Man kann wohl für beide Argumentationslinien gute Gründe finden.

Ich bin jetzt beileibe kein Fussballregelgott und ich will gar nicht so hart klingen wie ich jetzt argumentiert habe. Aber so ein klares Foul wie hier teilweise argumentiert wurde ist das keinesfalls.

Ich bleibe jedenfalls bei meiner Meinung, dass es kein Foul war. Und das der Arm nach dem Kontakt nicht mehr angelegt ist finde ich nicht verwerflich.

_________________
'Wenn Möwen den Schleppern folgen tun sie das, weil sie denken, dass davon Sardinen ins Meer geworfen werden'

Eric Cantona (Fussball Legende)

Es ist natürlich schwierig in einem " Fan " Forum 100% objektiv zu beurteilen.
Es stimmt schon die Aktion im Kölner Strafraum, dann hätte man das hier leichter als ok durchgewunken. Es ist halt so passiert und fertig. Konzentration auf Ulm. Wird schwer genug.

Ich hätte es auch nicht gepfiffen. Wäre es anders herum gewesen und im Kölner Strafraum wäre ein 96 Stürmer auf diese Art zu Fall gekommen, hätte ich aber 11er haben wollen.

Der Schiri hat übrigens im KICKER die ensur 1,5 bekommen.

Ich fand die Rote Karte falsch, obwohl sowas wohl neuerdings manchmal gepfiffen wird.

_________________
"Das freie Wort schlägt unter uns Brücken von Mensch zu Mensch." (Heinrich Lübke, Sauerland)
Mr. RedKlaus is dressed by Donatella Versace. Hair and makeup for Mr. RedKlaus by Maria Verel

Während des Spiels habe ich gesagt "niemals rot. Der hat doch den Ball gespielt". Nachträglich muss ich mich da korrigieren. Das war schon ziemlich gob und man hätte es auch anders lösen können.

Viel schlimmer fand ich ja, dass der Zweikampf total unnötig war. Warum muss man am Mittelkreis so auf den Mann gehen? DAS ärgert mich. Vermutlich wollte er ein Zeichen setzen und war einfach ungeschickt und unglücklich.

_________________
'Wenn Möwen den Schleppern folgen tun sie das, weil sie denken, dass davon Sardinen ins Meer geworfen werden'

Eric Cantona (Fussball Legende)