und wie nennen wir ein Foul nach einem Foul? Und dazu noch eins aus dem Catcher-Zelt?

Und in der "tollen" Berichterstattung der Sportschau mit Reinhold Beckham,...ääh Beckmann als Moderator wird diese Szene noch mit "der süßen Rache des Oliver Kahn" tituliert .......

Hut ab!

Du hast aber gesehen das der Valdez zuerst seinen Ellenbogen draussen hatte ? Selbst Allofs meinte in der Pause das das normal wäre.

Hast du erwartet das Allofs nach dem seine Bremer die Bayern mit 3:0 vorgeführt haben, auch noch auf Kahn draufhaut, er hat sich nur falsch ausgedrückt, für Kahn war es eine normale Aktion, weil er bisher Narrenfreiheit bei den Schiedsrichtern hatte.

Du hast aber gesehen das der Valdez zuerst seinen Ellenbogen draussen hatte ? Selbst Allofs meinte in der Pause das das normal wäre.

Hätte mich mal interessiert, was Allofs gesagt hätte, wenn nicht der Neu-Ex-1-Kahn den Überwerfer gemacht hätte, sondern z. B. Enke.

Vorab die Meldung des Tages: Die ARD sendet keinen
Brennpunkt über Jürgen Klinsmanns Torwartantwort. Aber es
ist d a s freistoss-Thema: Oliver Kahn, die Medienmacht und seine tatsächliche sportliche Leistung - daher eine persönliche Notiz. Auch wenn ich mich wiederhole, Kahn war selten so gut wie sein Ruf. Selbst der "Titan" der WM 2002 ist ein Märchen, ein Märchen der Bild-Zeitung, an dessen Zauber selbst die nüchternsten Schreiber glaubten. Es heißt ja immer, Kahn hätte die deutsche Mannschaft alleine ins Endspiel gebracht; sein Fehler im Finale sei tragischerweise sein einziger gewesen. Das stimmt nicht. Ich hab leider keine Bildrechte, sonst hätte ich schon längst ein Video veröffentlicht. Wer aber die Möglichkeit hat, der schaue sich noch mal die erste Halbzeit gegen Kamerun an: zwei grobe Fehler. Oder das Viertelfinale gegen die USA: Nach einigen tollen Paraden ließ Kahn einen sehr leichten Ball durch die Hände gleiten, Torsten Frings stoppte ihn auf der Linie mit der Hand, was der Schiedsrichter übersah. Es waren drei schlimme, aufgepaßt, Fangfehler! "Anscheinend hat Kahn Probleme, den neuen, kleinen Ball festzuhalten" - meine Standardsorge und gleichzeitig -prognose des Turniers. Das Ding gegen Ronaldo hat mich nicht überrascht. Ich hätte allerdings gerne unrecht behalten, zumal ich mich selten in meinem Leben so alleine fühlte wie mit meiner Kahn-Kritik.


Daher war ich ein wenig erleichtert, einige Wochen später von Christian Eichler in der FAZ zu lesen: "Kahn kann ja nichts für seine Überhöhung, er profitiert von seinem Stil. Wie anderswo im Berufsleben gibt es auch im Tor die anderen Typen, die ein Problem abwenden, bevor es andere merken, die den entscheidenden Schritt machen, bevor alle hinschauen, und bei denen der sichtbare Teil der Rettungsaktion dann ganz einfach aussieht. Kahn kann auch das, doch vorrangig ist er ein Vertreter der anderen Torwartschule, der spektakulären, deren Taten oft wie das Halten des Unhaltbaren aussehen." Das ist natürlich alles andere als ein Kompliment - weder für den Torhüter noch für die Experten, gilt doch ein sachlicher Torwartstil, also Kahns Gegensatz, als die hohe Kunst. Überhaupt habe ich den Eindruck, daß sich deutsche Sportjournalisten, besonders im Fernsehen, sehr schwer tun, das Torwartspiel zu analysieren.


*Tabu*

Mehr Vergangenheit: Kann ein Weltklasse-Torhüter nicht auch den zweiten Treffer Ronaldos, einen Schieber mit dem Innenrist aus 16 Metern, verhindern? Hat es je eine schlechtere Torhüterleistung gegeben als beim 1:5 gegen England? Zu seiner Ehrenrettung, Kahn war übrigens sehr selbstkritisch nach diesem Spiel. All die großen Fehler seit der WM - die meisten in wichtigen Partien: gegen Roberto Carlos (Real), gegen Ibrahimowitsch (Juventus), gegen Kevin Kuranyi (VfB), gegen Ivan Klasnic (Werder Bremen), gegen Steven Cherundolo (USA), gegen Guy Demel (HSV), gegen Albert Streit (Köln) und all die mißlungenen Versuche und die vielen Verweigerungen, Flanken zu pflücken, etwa das 1:2 Nigel de Jongs (HSV) im März. Kahn scheint manchmal an seinem Tor festgebunden.

Warum überhaupt diese alten Geschichten? Das ist kein Nachtreten, ondern Grundlage meiner Medienkritik. Recht verstanden: Kahn hat 2002 ein sehr gutes Turnier gespielt, teilweise überragend, er hat Kraft und Selbstbewußtsein auf die Elf ausgestrahlt. Doch seine Erhöhung durch die Medien hatte mindestens drei negative Folgen: Erstens führte es dazu, daß er selbst an seine Unangefochtenheit glaubte. Zweitens war es eine Herabsetzung der Mannschaftskollegen. Ist es Zufall, daß die damaligen Leistungsträger Michael Ballack, Bernd Schneider, Oliver Neuville, Torsten Frings nicht bei Bayern München spielten? Drittens entstand das Tabu, Kahn in Frage zu stellen. Ein Bayern-Fan und guter Freund hat mir mal ernsthaft "Unsachlichkeit" vorgeworfen, weil ich es in einer Diskussion gewagt habe, Kahn als "guten" Torhüter zu bezeichnen - und nicht als Torwartgott oder was er für angebracht hält.

*Lehmann-Lobby*?

Tabus sind immer schlecht, und es mußte ein mutiger Trainer
wie Klinsmann kommen, diesem Tabu zu mißtrauen. Nun werfen
ihm einige Journalisten schlechten Stil und Geklüngel vor. Klinsmanns und Lehmanns gemeinsamer Anwalt und die Freundschaft Bierhoffs zu Lehmann hätten die Entscheidung beeinflußt. Vielleicht ist was dran, sehr stichhaltig klingt das nicht. Es stimmt ja, der Manager der Nationalmannschaft hat als Experte im Fernsehen nichts zu suchen, das ist uns am Mittwoch bei SAT1 vor Augen geführt worden. Aber soll das jetzt die Lehmann-Lobby sein? Und bitte auch Franz Beckenbauer mit gleicher Elle messen! Dieses "Expertentum" im Fernsehen schadet dem Journalismus und dem deutschen Fußball.

Daß ein deutscher Bundestrainer darüber stolpern könnte, den besseren Torhüter aufzustellen und nicht den mit den stärkeren Freunden, sollte uns innehalten lassen. An diesem bedenklichen Zustand tragen auch viele Journalisten eine Teilschuld; diejenigen, die Klinsmann jetzt Kalkül in der
Wahl des Zeitpunkts vorhalten; diejenigen, die 2002 nicht richtig hingekuckt und ein Tabu zugelassen haben.

*Schonung*

Noch tiefere Vergangenheit: All die Roten Karten, die Kahn
in seiner Karriere hätte kriegen müssen - Stichworte:
Brdaric, Klose, Möller, Herrlich, Chapuisat, diese unerträglichen Dominanzgesten. Dank seines Trikots ist er immer verschont geblieben. Ja, die Schiedsrichter waren am Aufstieg Kahns kräftig beteiligt. Von wegen, Deutschland hatte keinen Schiedsrichterskandal in der Bundesliga. Vor ein paar Jahren hat Borussia Dortmund in Bayern gespielt, und Giovane Elber hat Lehmann, damals im Tor des BVB, mit aller Kraft gegen den Kopf getreten - mit Absicht. Elber sah nur Gelb, Lehmann wurde im selben Spiel wegen Lappalien mit Gelb-Rot des Feldes verwiesen. Eine bittere Ungerechtigkeit und nur der Höhepunkt!

Lehmann im WM-Tor und nicht Kahn, sportlich, daran zweifelt kaum ein Bayern-Fan, die richtige Entscheidung. Und, auch wenn Klinsmanns Stil meinetwegen fraglich ist - ich kann seit gestern freier atmen. Nicht wegen irgendwelcher Sympathien für einen Menschen oder einen Verein; das zählt nicht. In der deutschen Elf gilt das Kriterium, daß die Besten spielen. Der Trainer stellt die Mannschaft auf, nicht Franz Beckenbauer und die Bild-Zeitung.

Auch muß ich vor meiner Tür kehren: Im vergangenen Herbst
hab ich in den 11 Freunden meine Kolumne mit den Worten
eingeleitet: "Oliver Kahn wird 2006 deswegen im Tor stehen, weil er die besseren und mächtigeren Fürsprecher hat als seine Kontrahenten." Da hab ich mich zu weit aus dem Fenster gelehnt.

Wie bitte? Sind neuerdings Revanchefouls mit Tätlichkeiten dieser Art neuerdings erlaubt?
Vorbildlich, besonders für die Jugend.

Jürgen Klinsmann hat seine Entscheidung getroffen, und es ist jetzt auch klar, dass sich jeder dazu äußern wird. Als einer der ersten Kommentatoren trat natürlich Rekord-Nationalspieler Lothar Matthäus in Erscheinung. Und der hatte natürlich wieder was auszusetzen an der Entscheidung seines früheren Intimfeindes. Matthäus bezichtigt seinen Weltmeisterschafts-Kollegen von 1990 des falschen Spiels mit Kahn. „Jürgen Klinsmann hat eine Zeit lang abgewartet, dann hat er zugeschlagen. So, wie er es immer gemacht hat“, so Matthäus gegenüber der Netzeitung. Und als ob das nicht schon Grätsche genug wäre, schob Matthäus nach: „Man muss mittlerweile mal genau schauen, was im deutschen Fußball passiert, seitdem Jürgen Klinsmann da ist“.
Das war die exklusive Stellungnahme von Lothar Matthäus. Im Folgenden haben wir weitere Reaktionen zusammengetragen.


Klaus Allofs (Manager von Werder Bremen): „Jürgen Klinsmann steht als Bundestrainer in der Verantwortung und hat das Recht, diese Entscheidung zu treffen“.


Dieter Hoeneß (Bruder von Uli Hoeneß): „Ich hätte mich anders entschieden. Aber das ist minimal. Da lag alles sehr eng beieinander.“


Winnie Schäfer (ehemaliger Trainer von Oliver Kahn und ewiger Lippenbefeuchter): „Olli hätte die WM verdient gehabt. Beide sind sehr gute Keeper. Aber Oliver Kahn gewinnt die wichtigen Spiele. Vom Leistungsvermögen schenken sich beide nichts.“


Heribert Bruchhagen (Bayern-Ärgerer und Vorstandsvorsitzender von Eintracht Frankfurt): „Es kommt vor, dass sich ein Trainer zwischen zwei Spielern entscheiden muss. Die Erfahrung zeigt aber, dass Bayern München immer sehr souverän mit Situationen umgeht, die dem Verein nicht so gefallen.“


Soviel geballte Experten-Meinung plus Matthäus-Kommentar muss man erstmal sacken lassen. Wir melden uns.

Sowas passiert im Fussball nunmal, sich über so eine Szene aufzuregen, ist in meinen Augen lächerlich. Nichts wildes passiert.

Warum denn plötzlich "sowas passiert nunmal" ? Mag sein, bei anderen gibt es bei so etwas mindestens eine gelbe Karte !
Für mich gibt es immernoch die Regel der besonderen Würdigung eines Revanchefouls.

Das sollte auch für einen Kahn gelten.