Wirtschaft

23. November 2007, 08:20 – Von Judith Wittwer

Die deutschen Klubs wollen ans grosse Geld

Noch dürfen Grossinvestoren im deutschen Spitzenfussball nicht mitspielen. Doch der Widerstand bröckelt.
Für das Zweit-Bundesliga-Schlusslicht Carl Zeiss Jena waren die Russen so etwas wie ein Rettungsanker. Als die Investoren um den früheren Spitzenfussballer Sergei Kiriakow vor einigen Wochen in Thüringen auftauchten und dem dreifachen DDR-Meister über 25 Millionen Euro für die nächsten fünf Jahre versprachen, schöpfte der Abstiegskandidat Hoffnung. Das Geld für teure Spieler schien plötzlich vorhanden.

Für den deutschen Fussball wäre der Deal eine Sensation gewesen. Beim Einstieg hätte es sich um die erste strategische Partnerschaft zwischen einem Klub und einer ausländischen Firma gehandelt. Doch die Deutsche Fussball-Liga stoppte das Vorhaben. Die russischen Grossinvestoren schienen ihr nicht nur zu dubios. Mit ihrem Führungsanspruch hätten sie vor allem auch die Statuten der Organisation ausgehebelt: die so genannte 50-plus-1-Mehrheitsklausel. Danach dürfen Investoren an deutschen Klubs nur eine Minderheit halten. Über Fussball und Finanzen entscheidet in der Bundesliga noch immer ausschliesslich der eingetragene Verein.

Der Widerstand gegen die Regel ist seit dem Njet für die Russen in Jena aber nochmals gewachsen. Schon als Anfang Jahr der Getränkeriese Red Bull mit seinen Übernahmeplänen für den FC Sachsen Leipzig an der Fussballsatzung scheiterte, ärgerte sich nicht nur der Klub über die verpasste Chance auf bessere Tage. Auch in den Bundesliga-Topvereinen setzte ein Umdenken ein.

Jetzt protestieren die Erstligisten lauter denn je gegen die Schranken. «Hannover 96 braucht weiteres Kapital, um sich aus eigener Kraft weiterentwickeln zu können», klagt Vereinspräsident und Hörgeräte-Unternehmer Martin Kind. «Das ist nur möglich, wenn die 50-plus-1-Klausel fällt.» Für die Investmentbank Morgan Stanley, Minderheitsaktionärin von Borussia Dortmund, ist ein Fussballklub ein «normales mittelständisches Unternehmen», wie Vertreter Oliver Kehren kürzlich gegenüber der «Welt» betonte.

Demnach müsste die EU nicht nur das VW-Gesetz kippen (TA vom 24. Oktober); Schutzregeln vor Übergriffen wären auch bei Fussballklubs nicht mehr erlaubt. Vor Krisen schützt das Übernahmeverbot die Vereine sowieso nicht, sagt Klaus Fuchs. Der Geschäftsführer des VfL Wolfsburg erhofft sich von den gefallenenen Barrieren mehr finanzielle Stabilität unter den Klubs. Die Bundesligaspieler können bei einer Marktöffnung für Grossinvestoren auch den Rückstand auf Engländer, Spanier und Italiener verkürzen.

Englands Milliardenkicker

Ohne Änderung droht der deutsche Fussball den internationalen Anschluss nämlich komplett zu verlieren, zumal die Bundesliga auch beim Fernsehen - der vor Sponsoren und Ticketverkauf weitaus wichtigsten Geldquelle - nicht mit den grossen ausländischen Meisterschaften mithalten kann: Allein die englische Premier League nimmt mit fast 1,4 Milliarden Euro über dreimal so viel ein wie die deutschen Klubs mit total 420 Millionen.

England lebt den Deutschen auch vor, dass mit dem Rubel der Ball rollt und umgekehrt. Der aufregende Mix aus Geld und Goals zieht potente Investoren aus aller Welt an: Der russische Oligarch Roman Abramowitsch pumpte seit seinem Einstieg bei Chelsea vor vier Jahren mehr als 700 Millionen Euro in den Traditionsverein und kriegte dafür zwei Meistertitel. In der letzten Premier-League-Saison triumphierte der amerikanische Milliardär Malcolm Glazer und der von ihm kontrollierte, auch wirtschaftlich äusserst ertragreiche Spitzenklub Manchester United. Selbst auf die Mächtigen im Motorsport übt der englische Fussball eine bisher ungeahnte Anziehung aus: Formel-1-Chef Bernie Ecclestone und Renault-Teamchef Flavio Briatore kauften kürzlich die Queens Park Rangers, den Lieblingsverein von Skandal-Sänger Pete Doherty (siehe Tabelle).

Die Engländer, Spanier und Italiener hängen die Deutschen auch bei den Einnahmen ab. Unter die fünfzehn umsatzstärksten europäischen Klubs schaffen es gemäss einer Studie der Unternehmensberater Deloitte nur noch der FC Bayern und Schalke 04; die Bundesligisten profitieren dabei besonders von starken Sponsoren wie Adidas in München und Gasprom in Gelsenkirchen. Gerade die privilegierten Klubs sahen bisher denn auch wenig Anlass, sich härtere Konkurrenz zu schaffen und die Tore für Grossinvestoren zu öffnen. Bayern München etwa lehnt bis heute eine Stellungnahme zur 50-plus-1-Klausel ab. Fussball-Traditionalisten fürchten sich zudem vor feindlichen Übernahmen, untransparenten Besitzverhältnissen und ökonomischen Ungleichgewichten.

Ihre Abwehr aber bröckelt - der Fall der Schranken ist für Experten nur noch eine Frage der Zeit. «Ich hoffe, dass eine Entscheidung im ersten Halbjahr 2008 möglich ist», sagt Hannover-96-Präsident Kind. Gesprächsbereit ist auch die Deutsche Fussball-Liga: «Wir werden konstruktiv und unter Abwägung aller Chancen und Risiken die Diskussion innerhalb der Liga forcieren», sagt Finanzchef Christian Müller.

An der Schwelle zum Milliardenmarkt

Während die Klubs debattieren, laufen sich die Investoren und ihre Vermittler im Hintergrund daher schon mal warm. «Wir bauen Beziehungen zu künftigen Kunden und Vereinen auf», bestätigt der Schweizer Ilja Kaenzig. Der ehemalige Manager bei Leverkusen und Hannover steuert seit bald einem halben Jahr von Zürich aus seine Boutique Football und setzt auf das riesige Vermarktungs- und Renditepotenzial des deutschen Fussballs. Interessant seien die Klubs primär für Hedge Funds, Beteiligungsgesellschaften und ausländische Sportinvestoren: «Wir stehen an der Schwelle zu einem Milliardenmarkt.»

Noch gibt auch der FC Carl Zeiss Jena nicht auf. Auf der Internetseite des Klubs steht nichts von einem gescheitertem Deal, sondern nur: «Der Einstieg des millionenschweren Russen-Investors liegt auf Eis.»

Eine einzige marktradikale Freakshow wird da abgezogen. Und die wird auch genau so enden. Mit einem Knall. Rrrumms. Es gibt nur einen Meister. Und auch nur einen CL-Sieger.

...

Schluss mit dem Investoren-Übernahme-Rendite-Quatsch. Und zwar ehe das anfängt.

„Großinvestoren“, "Hedge Fonds", „Beteiligungsgesellschaften“, „ausländische Sportinvestoren“, „Feindliche Übernahme“ – der von marVin reingeflankte Artikel reicht erst mal zum Abendbrot. Und weshalb der Zirkus? Um ein „riesiges Vermarktungs- und Renditepotential“ zu erschließen.

Es geht den Herren also zuerst und zuletzt um Kohle und sonst gar nichts. Eine einzige marktradikale Freakshow wird da abgezogen. Und die wird auch genau so enden. Mit einem Knall. Rrrumms. Es gibt nur einen Meister. Und auch nur einen CL-Sieger.

Erinnert sich noch jemand an die Erfindung der so genannten New Economy in den 90ern? Was waren sie nicht alle besoffen davon, die Wirtschaftsredakteure von Handelsblatt und FAZ befanden sich im Dauerrausch. (Das ist übrigens ein Grund, weshalb ich den Wirtschaftsseiten noch weniger traue als den Sportseiten.) Und dann - zisch - war die Luft raus. Und mal eben ein paar Milliarden verbrannt. Ganz plötzlich.

In unserem Fall wäre die – gewiss nicht mackenfreie – europäische Sportkultur erledigt. Und mit diesem Gedanken kann ich mich nun gar nicht anfreunden. Deshalb: Schluss mit dem Investoren-Übernahme-Rendite-Quatsch. Und zwar ehe das anfängt.

1992 hat ein Freund zu mir gesagt, wenn das so weiter geht mit den Arbeitslosen und dem sozialen Abstieg, werden bald die Arbeitsämter brennen. 15 Jahre später hat es nirgendwo gebrannt.

Die Politik fährt den Staat auch schon seit 20 Jahren gegen die Wand. Was machen die Menschen. Sie gehen nicht mehr wählen. Ein paar Verzweifelte wählen rechts. Die anderen kommen Ihrer Bürgerpflicht nach und wählen immer wieder die selben Pappnasen.

Welcher Krug bricht da?

Der Fußball wird immer kommerzieller. Vereine sind was für die Menschen von gestern. der Rubel muss rollen. Irgendwann bekommen wir die Europaligen. In welcher Liga spielt dann 96. 4. Liga?

Vergesst bitte nicht, dass sie Menschen diese Entwicklung wollen, sonst würden sie nicht in die Stadien laufen. Der Wähler, der Fan, der Kunde ist der Souverän! Jetzt nur nicht depressiv werden!

Kohle und Rendite. Es ist ja noch furchterregender. Für die jenigen, die an Kohle und Rendite im Fußball-Sport nichts Verwerfliches erkennen können, sei noch mal erwähnt, dass Investments in Sport im Allgemeinen und Fußball-Clubs im Besonderen naturgemäß hoch spekulative Risiko-Investments sind.

Da sitzen keine braven Investoren-Menschlein in den Startlöchern, deren Rendite-Erwartungen der Altersabsicherung als Alternative etwa zu Pfandbriefen und Kommunalobligationen dienen. Risiko-Investoren wollen ganz schnell ganz hohe Renditen. Da wird auch gnadenlos (ab-)gezockt.

Dann wird auch Kinds „Plus-Eins“-Wahn, der auch schon einige sportlich ungeduldige Forumskollegen erfasst zu haben scheint, in seinen Dimensionen erst richtig erkennbar. Warum kann es den Zockern eigentlich nicht genügen, maximal 49 % an einem Club zu halten? Da könnte doch auch schon ordentlich was bei rum kommen. Warum unbedingt 50 Plus Eins? Nun, das heißt doch auch, dass Investoren die totale Kontrolle über ihr Spielgeld-Spielfeld wollen. Da geht die Post ab, wenn die Rendite nicht stimmt.

Und lasst´s mich mal weiter spinnen: wenn sich im Schatten von Bremen und Hamburg sportlicher Erfolg und damit fette Renditen auf Dauer nicht so richtig einstellen wollen, kann man ja mal drüber nachdenken, Lizenz und Club in den Ballungsraum Dresden-Leipzig-Halle zu transferieren. Da lechzt man nach dem großen Fußball. Wer will dem dann tatsächlich Einhalt gebieten? Wir etwa, die wir dann in unser Stadion gehen, Transparente aufhängen und ganz laut „Buh!“ rufen?

Es gibt hier doch nur einige, die sich sorgenvolle Gedanken darüber machen, was passieren könnte, wenn der Fußball und unser Club dem Marktradikalismus auf dem Silbertablett serviert werden.

Kannst Du´s nicht verstehen oder willst Du´s nicht verstehen, was ein völlig losgelöster Markt im Sport verursachen kann und teilweise jetzt schon verursacht?

Ich sehe offengestanden nicht, was ein losgelöster Markt an Verwerfungen verursachen kann. Nenn mir bitte ein Beispiel. Dann werde ich Dir gern antworten.

Ich denke da ganz besonders an den Rad(sport).

Adolar, Radsport ist ein gutes Beispiel, aber ich vermute nicht im Sinne von Alter96, denn in diesem Fall sind die Fahrer bzw. die Manager die Bösen und nicht z. B. das Team Telekom. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Telekom die Fahrer oder Manager aufgefordert hat, zu dopen. Ich finde es gerade zu schlimm, wenn sich der Zabel vor laufende Kameras hockt und unter Tränen gesteht, er habe gedopt. Geht es noch peinlicher? Ja es geht. Wenn ich diesen Ulrich sehe, wird mir ganz schwindelig. Sollten sich die Vorwürfe gegen ihn bewahrheiten, dann ist er der Abzocker, nicht die Telekom, und ein Betrüger gegenüber seinen treuen Fans. Dann kann ich nur hoffen, dass Sie den richtig gegen die Wand nageln.