Hätte Hannover nicht Joerch, Mirko und die bestehende Mannschaft als Glücksfall, wären wir nix anderes als ein Abstiegskandidat. Nürnberg und Mainz lassen grüßen.

Das Lizensierungsverfahren der DFL ist für Wirtschaftsfachleute (aber auch Juristen) nicht mehr als ein schlechter Witz.

Es soll also alles so bleiben wie es ist?

eben darum muß 50+1 erhalten bzw. gefestigt (schlupflöcher geschlossen) werden. weil die meisten "verantwortlichen" von den investoren übern tisch gezogen würden.

So. Und weil das so ist, bin ich für eine Abschaffung der 50+1. Wobei es mir persönlich gleichgültig in welche Richtung das dann geht:

In Richtung Verbannung von Wirtschaftsunternehmen aus den Vereinen; sollen sie halt sponsorn und gut ist.

Oder

in Richtung Öffnung für Wirtschaftsunternehmen und damit einhergehender Neustrukturierung der DFL.

Hauptsache dieser verdammte Klüngel wird endlich in die Wüste geschickt und es wird ein faires, öffentlich kontrolliertes Organ nebst einer vernünftigen Satzung an Stelle der jetzigen DFL gesetzt. Dann wäre schon mal viel erreicht.

er meint, es sei ihm egal in welche Richtung des Pendel schlägt - solange sich nur was bewegt. Also ist auch auch für Deine Verbesserung offen.

könntest du dich mit einer mannschaft des FC Hörgeräte identifizieren? dann würde ich doch lieber die 3. variante wählen: vereine "verstaatlichen". mit einer hannoverschen mannschaft kann ich mich immer identifizieren.

WOB und LEV investieren in BL-Fußball, weil sie für Ihre Unternehmen werben wollen. Das Wolsburg, Leverkusen und Mitarbeiter davon profitieren ist zwangsläufig.

Wenn Du darüber Auskunft geben kannst, bekommen Deine Verwandten Firmenrabatt auf die Stadiontickets?

Da wird sich ganz sicher was ändern. Sponsorenverträge haben lange nicht den Wert wie Investitionen. Als Calmund noch Manager in LEV war, hat Bayer etwa 45 Mio. DM/Jahr in den Verein investiert. Bei einem 3 Jahres-Vertrag wären das ca. 67 Mio €. Und dann kommt ein Hoeness und kauft die falschen Spieler, Trainer und spielt gegen den Abstieg ohne das Bayer eingreifen kann? Kann ich mir nicht vorstellen. Als Sponsor würde Bayer vielleicht 5 Mio €/Jahr ohne Mitspracherecht an den Verein überweisen.

Preis- oder Lohnobergrenzen haben meines Wissens noch niemals was bewirkt. Deswegen halte ich es für sinnvoller in Ausbildung für Manager und Trainer zu setzen. Was Schmadtke und Slomka auf den Weg gebracht, davor ziehe ich meinen Hut. Ungleichheit herrscht immer in der Welt. Erfolg hat der, der seine Ressourcen sinnvoll einsetzen kann. Da kann eine wirtschaftlich starke Region von Vorteil sein, muss es aber nicht, wie z. B. Hamburg und Frankfurt bestätigen.

Starke Vereine werden ihren Vorsprung sehr ungern aufgeben Sie wären dumm, wenn sie es tun würden. Deswegen müssen kleine Vereine Ihren eigenen Weg gehen.

das bedeutet: den unternehmensvereinen würden die fans "wegbrechen" (siehe wolfsburg), und damit auch ihre potentiellen kunden für ihr eigentliches produkt....z.b. hörgeräte.
am ende stünde der unternehmer mit leeren händen da.
natürlich gäbe es ausnahmen. wie z.b. jetzt VW. die leisten sich ein verein doch nur aus prestigegründen.
ein höhrgerätehersteller oder ein scheich, weil sie gerne ein extravagantes spielzeug haben möchten.
aber welchen wirtschaftlichen nutzen hätte die bundesliga für das unternehmen, wenn sich die fans nicht mehr mit "ihren" verein identifizieren können und sich von der bundesliga abwenden? gar kein nutzen! und übrig blieben am ende nur die scheichs und maddins.

Aber die Inlands-Vermarktung? Stell Dir die Liga mal ohne Schalke und Dortmund vor.
Wieviele Fans haben die doch gleich? Überleg dir, wie viele Zuschauer da pro Spieltag "wegbrechen" würden, würde es diese Vereine nicht mehr geben. Das ich da als Liga gegensteuern muss, ist doch eigentlich klar.
Genauso ist es mit Bayern München oder dem HSV... Es gibt halt wirklich "Kernmannschaften", denen man "fast" alles durchgehen lassen würde.

Ich gebe Dir recht - es gibt investoren, die nur aus Prestigegründen einen Fußballverein haben. Aber auch solche, die sich dadurch ein Geschäft versprechen.

@Einwerfer
Gleichwohl ich die Beiträge von Soccerfriend sehr schätze, müssen sie nicht zwingend die (ganze) Wahrheit wiedergeben...
Halten wir uns doch einfach an Fakten:
Die Roten stehen so gut da (sportlich) wie nie zuvor. Dies wurde erreicht unter der Präsidentschaft von Martin Kind. Das ist nicht weg zu diskutieren. - Ja, ich weiß, Gunther, unter einem anderen Präsidenten wären wir noch erfolgreicher...

Aber hier geht es letztlich nicht um unseren Präsi als Person. Die 50+1 in der vorliegenden Form zementiert die Machtverhältnisse in der Liga. - Das und nur das ist ihr einziger Sinn und Zweck! Sie ist nicht als Wohltat für die Fans gedacht. Das dürfte klar sein. Die 50+1 läßt Ausnahmen zu (Wolfsburg, Leverkusen) und verhindert nicht Sponsorenmodelle à la Hopp, Redbull - und mit ein bißchen Nachdenken à la Gazprom und anderen.
Damit wird klar, dass die 50+1 rein faktisch Wettbewerbsverzerrungen zementiert und neue zuläßt.
Es sollte also zumindest erlaubt sein über Alternativen nachzudenken, ohne dass die "Traditionalisten" reflexhaft zubeissen, eben weil die bestehende 50+1 ihren eigenen Ansprüchen in keiner Weise gerecht wird...

Die von Kind vorgeschlagene Lockerung der Ausnahmebestimmung von der 50+1 würde mehr Wettbewerbsgleichheit zu den Werksvereinen ermöglichen. An der Hopp-Redbull-Gazprom-Problematik würde auch hierbei nix geändert werden. - Hier bräuchte es ein "Sponsoren-Cap"; d.h. einen Maximalbetrag für Sponsoring eines einzelnen Sponsors (was natürlich auch zu umgehen wäre, z.B. durch Tochtergesellschaften).

Man könnte es auch anders formulieren: Wer für den Erhalt der 50+1 ist, sollte so konsequent sein, Investoren bzw. ihre (auch Minderheits-) Beteiligungen an Fußballclubs ganz abschaffen wollen!!! Abschaffung von der 50+1 - nur andersrum.

Das Minderheitsgesellschafter bereits heute die (fast) alleinige Macht in den Vereinen ausüben können, sehen wir doch bei unserem eigenen Club in schönster Weise vor- und aufgeführt!
Kinds alter und neuer Vorschlag hat nur einen wesentlichen Anhalt: Das Mitbestimmungsrecht der Vereine wird (noch) deutlicher beschnitten und auf die Investorenseite offiziell verlagert. Dass schon heute in den Vereinen ohne die Minderheitsgesellschafter und die Sponsoren nichts mehr geht, sollte eigentlich jedem klar sein. Gerade dies jedoch ist ein ungeregelter Zustand!

Wie also sollte man verfahren? Im Grunde gibt es tatsächlich nur zwei Modelle:

1. Entweder zurück zu reiner Vereinswirtschaft. Ausnahmslos. Nebst Rückabwicklung aller Beteiligungsmodelle.
2. Oder hin zu rein wirtschaftlicher Unternehmungsführung. Dann müßte man jedoch unbefangen anerkennen, dass Fußball in den Profiligen (und de facto auch darunter) ein sportlicher Wettbewerb von Wirtschaftsunternehmen bedeutet und die Vereinsfarben schlicht nur noch das Label sind.

Gerade Letzteres "schmeckt" natürlich nicht jedem, wobei zart angefragt sein, wie man denn bitte schön die bereits bestehende Wirklichkeit der Liga anders beschreiben will/soll?!

Ich fürchte dass andere Sichtweisen über den Profifußball stark von sentimentalen Träumereien geprägt sind. Und über Träume kann man naturgemäß schlecht diskutieren. - Und regulieren lassen sie sich auch nicht.

muss man Dir auch noch erklären........

nicht ohne grund kommen immer mehr engländer nach deutschland, um ein authentisches fußballspiel zu sehen....noch.

ein höhrgerätehersteller oder ein scheich, weil sie gerne ein extravagantes spielzeug haben möchten.
aber welchen wirtschaftlichen nutzen hätte die bundesliga für das unternehmen, wenn sich die fans nicht mehr mit "ihren" verein identifizieren können und sich von der bundesliga abwenden? gar kein nutzen! und übrig blieben am ende nur die scheichs und maddins.

Sollten die Oldschool-Fans dem Stadion fernbleiben, was ich nicht glaube, weil Junkies Drogen brauchen, werden andere Zuschauer ins Stadion kommen.

Nein, ich will Dir nichts erklären. Ich bin auch MK nicht dankbar. Ob ihm ein Denkmal gebührt, glaube ich nicht. Ich gestehe ihm, wie jedem anderen Menschen, Fehler zu und nenne wegen einer gerechteren Beurteilung auch die positiven Seiten. Nicht mehr und nicht weniger.

MK vertritt eine Investorengruppe, die so mein Eindruck, schon längerfristig an einer Übernahme von 96 interessiert ist. Deswegen haben sich sowohl Kind als auch seine Partner bisher für den Verein engagiert.

Financial Fair Play hört sich an wie soziale Gerechtigkeit. Da kann sich jeder was drunter vorstellen, jeder was anderes. Ist FFP so löcherig wie die 50+1-Regel? Was sind eigentlich Einnahmen? Jeder CL-Club wird genügend Anwälte, Wirtschaftsprüfer und kreative Buchhalter beschäftigen, die die FFP-Regel umgehen werden. Ich glaube erst an FFP, wenn das auch wirklich umgesetzt wird. Besser als FFP wäre ein Lizensierungsverfahren nach deutschem Vorbild. Nur dann hieße das CL-Finale: Bayern München gegen Rosenborg Trondheim. Wer will das sehen? Die UEFA wird sich das CL- und EL-Geschäft nicht selbst zerstören. Von daher sollest Du nicht zuviel von FFP erwarten.

Gemäß des Konzept und des Reglements sind Vereine im Rahmen des Finanziellen Fairplays dazu aufgefordert, innerhalb ihres Budgets zu wirtschaften und nicht mehr auszugeben, als sie selber einnehmen. Vereine müssen zudem Verbindlichkeiten mit Spielern, Behörden und anderen Klubs rechtzeitig abgelten. Außerdem müssen Vereine Informationen über zukünftige Finanzplanungen übermitteln.

In der Konsequenz sollten Vereine eine diszipliniertere Vorgehensweise hinsichtlich ihrer Finanzen an den Tag legen. Langfristige Investitionen mit einem Hauptaugenmerk auf Nachwuchsförderung und Ausbau der Infrastruktur eines Vereins sollten im Gegensatz zu kurzfristigen und spekulativen Ausgaben Vorrang haben.

Quelle: http://de.uefa.com/uefa/footballfirst/protectingthegame/financialfairplay/news/newsid=1520079.html#finanzielles+fairplay+entscheidend+zukunft