Da bin ich aber bei Watzke. Schlechte Verlierer. Aber sollen sie ruhig wiederholen, vielleicht bekommen die Kölner dann sogar sechs oder sieben.

Ok, hatte diese Erklärung nicht gehört und diese scheint mir auch plausibel. Danke für den Hinweis.

Aber deswegen das Spiel wiederholen ? Dortmund hätte immer noch 1:0 geführt und war wirklich in allen Belangen mindestens 1 Spielklasse besser. Kölner Chancen? Letzt endlich ist es mir egal was der DFB oder wer auch immer entscheidet. Ich war vom Auftritt der Kölner sehr enttäuscht.

_________________
Es ist kein Anzeichen von seelischer Gesundheit sich an eine zutiefst gestörte Gesellschaft anpassen zu können.

Jiddu Krishnamurti

Laut Fifa Regeln ein Wiederholungsspiel ausgeschlossen.
Quelle: Sky Sport News HD (Saftladen)

_________________
Enke gut, alles gut!

Das hat nix mit 'schlechte Verlierer' zu tun. Entweder es gibt Regeln oder es gibt keine.
Und der Watzke soll seine Klappe halten. Der hätte Zeter und Mordio geschrien, wenn das seinem BVB etwa im Spiel gegen die Bayern passiert wäre.

_________________
"Ist das Schubert?"
"Nein. Irgendjemand von einem Bratfett-Preisausschreiben."
"Ach." (Loriot)

Wiederholungsspiel, zweite Klatsche, hilft den Kölner ja unheimlich psychologisch weiter, außerdem, wann war der Pfiff genau, direkt nach der Horn Aktion oder wie der Ball schon auf den Weg ins Tor war, halt nur noch nicht über die Linie.?

Laut DFB-Statuten sieht es so aus https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/20 ... rdnung.pdf

Auszug:


Auch wenn das hier nachgewiesen ist:


Angesichts eine 0:5 ist es schwer hier einen sachgerechten Nachweis zu führen, glaube ich.

_________________
„Und Sie, Herr Lienen, haben Sie früher auch mal Fußball gespielt?“

Es gibt eine Art Präzedenzfall aus der Vor-Videobeweis-Ära:

https://www.merkur.de/sport/tsv-1860/michael-malbranc-ich-konnte-nachts-nicht-mehr-schlafen-3184717.html

_________________
RE1

Opa raus!!!

Es liegt hier eine (falsche) Tatsachenentscheidung vor, denn Schiri und seine Assis waren überzeugt, dass eine korrekte Torerzielung vorlag. Auch der Einsatz des Videoassistenten liefert keinen Anlass zur Spielwiederholung:

_________________
„Bei einem Fußballspiel verkompliziert sich allerdings alles durch die Anwesenheit der gegnerischen Mannschaft.“

Jean Paul Sartre

Bliebe halt nur die Frage, warum man dann das Spiel unterbricht, wenn doch in der Folge ein reguläres Tor erzielt wurde. So ist das Tor eben nie gefallen oder der Schiedsrichter besinnt sich nach Rücksprache mit seinen Chefs plötzlich auf eine andere Sichtweise.

_________________
It's a shoreline
It's high speed
Its a cruel world
And it's time

Broken Social Scene - 7/4 Shoreline

http://www.handelsblatt.com/fussball-neue-aufreger-um-videobeweis-koeln-hofft-auf-neuansetzung/20340758.html

Interessant in diesem Zusammenhang finde ich ja, dass dem Videoschiedsrichter die Geräusche herausgefiltert werden, um sich besser auf das Spiel konzentrieren zu können, bzw. die Szene besser beurteilen zu können. Ergo: Er konnte gar nicht hören, dass zum Zeitpunkt des Tores bereits abgepiffen war. Unter diesen Umständen verstehe ich auch, warum auf Tor entschieden wurde. Brych musste davon ausgehen, dass der Pfiff noch nicht erfolgte, als der Ball über die Linie ging. Ist halt blöd, das es in Köln keine Tonspur für den Videoschiedsrichter gibt.

Als der Pfiff beginnt, befindet sich der Ball etwa einen halben Meter vor der Torlinie. Demnach darf nicht auf Tor entschieden werden, weil es ab dem Zeitpunkt der Spielunterbrechung kein Tor, Foul, Handspiel oder Abseits geben kann. Der Schiedsrichter hätte das Spiel mit einem Schiedsrichterball an der Stelle des von ihm irrtümlich gesehenen Fouls fortsetzen müssen.

Ob das den Regularien entsprechend ein Regelverstoß des Schiedsrichters ist, weiß ich nicht. Falls ja, müsste die Partie wiederholt werden. Ob das aus Kölner Sicht sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Es käme neben der Doppelbelastung mit der Europa-League noch ein weiteres Spiel hinzu.

Fand seine Einlassung auch sehr überheblich. Regeln sind halt Regeln.

_________________
BVB - Malaga am 09.04.2013:
Kronen-Zeitung: „Ein Spiel für die Ewigkeit"
Corriere della Sera: „Borussia mit dem letzten Atemzug"
Daily Mirror: „Der BVB ist wiederauferstanden von den Toten“

Kuba libre: Was? Was war das denn?

Der gute Herr Effenberg hat in seiner Kolumne sinngemäß bemerkt, das der Protest der Kölner nur ein Ablenkungsmanöver ist, das von der schlechten Leistung der Mannschaft und den Problemen in den letzten Spielen der Kölner ablenken soll, so spricht jeder nur von der Fehlendscheidung und keiner mehr von den Problemen ?

So hat halt jeder seine Meinung und Ansichten.

_________________
Ich mag Aktienclubs mit Tradition !!

20 Jahre immer Liga 1 und 2 !!!

Keine Macht den Predigern !!

Das kommt aber hin. Zur Katastrophenleistung hatte Herr Schmadtke nicht eine Silbe verloren. Dabei hat sich der FC wie ein Absteiger präsentiert.

Regel ist Regel. Aber ich würde meine Hand nicht ins Feuer legen, daß Köln aus einer Wiederholung noch schlechter rauskommt...

Wenn man diesem Artikel glauben darf, hätte Köln wohl bei einem Protest kaum Aussicht auf Erfolg, deshalb werden sie meiner Meinung den Fall auf sich beruhen lassen.

http://www.msn.com/de-de/sport/fussball/wiederholungsspiel-nach-videobeweis-sportrechtler-uneins-%c3%bcber-einspruch-chancen-von-k%c3%b6ln/ar-AAs7IwQ?ocid=iehp

Weil wohl Im Protokoll des International Football Association Board (IFAB) ausgeschlossen ist, dass Fehlentscheidungen des Video-Schiedsrichter-Assistenten (VSA) Einfluss auf die Spielwertung haben können.

_________________
Ich mag Aktienclubs mit Tradition !!

20 Jahre immer Liga 1 und 2 !!!

Keine Macht den Predigern !!

Mag ja sein, aber der Videoschiedsrichter stand ja nicht auf dem Platz und hat ein vermeintliches Foulspiel gepfiffen, bevor der Torschuss zu einem Tor werden konnte.

Ich vermute aber auch, dass man sich wieder möglichst schwammig auf irgendwelche Regeln berufen wird, die eigentlich keine Rolle spielen, damit man bloß kein größeres Fass aufmacht. Sonst werden in Zukunft wahrscheinlich ziemlich viele Anfechtungen gegen Entscheidungen eingereicht, bei denen der Videoschiedsrichter nur auch am Rande beteiligt war.

Hätte der Schiedsrichter nicht gepfiffen, wäre die Sache auch relativ klar. So sieht es anders aus. Ich vermute, dass die Schiedsrichter sich in Zukunft bei Unsicherheit damit schützen werden, erst mal laufen zu lassen und im Zweifel auf eine Korrektur übers Ohr zu warten. Der Pfiff hebelt die komplette Argumentation danach nun mal aus.

Dabei ist es mir eigentlich auch egal, ob Köln nun höher verliert in einem Wiederholungsspiel oder eben nicht. Das Ergebnis war doch aus 96-Sicht ziemlich gut. Mit Dortmund wird man eh nicht mithalten können, da dürfen die den kleineren Vereinen ruhig schon mal das Torverhältnis versauen.

_________________
It's a shoreline
It's high speed
Its a cruel world
And it's time

Broken Social Scene - 7/4 Shoreline

Der Videoschiedsrichter pfeift?

Dieses hier wird die Frage sein:

_________________
„Und Sie, Herr Lienen, haben Sie früher auch mal Fußball gespielt?“

Köln wird keinen Einspruch einlegen. Kluge Entscheidung. Es wäre nur ein Spiel mehr gewesen, wo man keine Punkte vermutlich einfahren würde.

Ist eine kluge entscheidung aus Kölner sicht.

Eine gute Entscheidung der Kölner keinen Protest einzulegen.

Sich lieber intensiv um die Mannschaft zu kümmern, die eine schlechte Leistung auch wieder in Dortmund abgeliefert hat.

_________________
Ich mag Aktienclubs mit Tradition !!

20 Jahre immer Liga 1 und 2 !!!

Keine Macht den Predigern !!

Nach dieser Entscheidung können sie wieder den Fokus auf das Frankfurt-Spiel legen und alles für den Turn around tun. Das Schmaddi im ersten Moment emotional reagiert hat, kann ich nachvollziehen.

_________________
Es ist kein Anzeichen von seelischer Gesundheit sich an eine zutiefst gestörte Gesellschaft anpassen zu können.

Jiddu Krishnamurti