Interessante Wahrnehmung. Für mich war Stajner mal wieder einer der Leistungsträger. Aber über andere Gute wie Balitsch oder Schulz fällt den Spezialisten hier ja auch nichts ein.

Zum Thema: Klasse Tor von Hanke, davon gerne mehr. Er kann's doch !

_________________
1896 Libre!

Für mich nicht.
Ich hoffe, das Experimentieren hat jetzt wenigstens im Sturm ein Ende und "die Zwei" beim 4-4-2 heißen in Zukunft Forssell und Hanke.

_________________
"Ist das Schubert?"
"Nein. Irgendjemand von einem Bratfett-Preisausschreiben."
"Ach." (Loriot)

Stajner ist dch fast jeden Ball postwendend wieder losgeworden...
Hanke hat für mich den typischen Stürmer verkörpert - immer anspielbar und torgefährlich ! Klar ist er kein Christiano Ronaldo,aber ein typischer Strafraumstürmer. Würde er ebenso viele Flanken und Anspiele bekommen,wie Bobic damals,würde er auch häufiger treffen ! Die beiden sind in der Spielanlage sehr ähnlich...

_________________
You can change your partner,
you can change your religion,

but you can never change your team

Tja, um den Ball loszuwerden, muß man ihn erstmal haben. Stajner hat geackert und war ständig am Ball. Und die beiden Blondschöpfe ? Aber egal, diese Diskussion brauchen wir nicht zu führen, die Fronten stehen da eh fest.

_________________
1896 Libre!

Denke schon das da diskussionsbedarf besteht, Stajner hat sich den ball eher selten erarbeitet, das haben seine Kameraden erledigt, er hat es geschafft dafür zu sorgen das seine Mitspieler ihn gleich wieder holen können.
Zu Hanke:
Er war nicht sonderlich stark, aber seine Tore reichen mir schon.
Zu Forssell:
Der war wahrlich nicht so gut, da hast du wirklich recht OH96.

_________________
Man wehrt sich gegen die Vorstellung einer Welt, in der man nicht das Gefühl haben kann, irgendwie "gemeint" zu sein. Der Mensch, der erkennt, möchte erkannt sein, nicht nur vom anderen Menschen, sondern von einem sinngesättigten Kosmos

Zu der Aussage "Stajner hat geackert und war ständig am Ball. Und die beiden Blondschöpfe ?":

Wir haben - vom Papier her - 4-2-2 gespielt. Stajner hat meiner Meinung nach einen passablen Job gemacht, viel nach hinten gearbeitet, gekämpft, aber die großen Impulse gingen von ihm leider nicht aus.
Das Ding ist: Man kann kein 4-4-2 mit Stajner vorne spielen. Das ist dann schon wieder 4-5-1 und wenn du erwartest, dass beide (!) Stürmer, sei entweder Mike oder Forssell der zweite, sich dauernd in Stajner-Manier zurückfallen lassen und und und, dann gute Nacht... Es ist so schon dauernd nur ein Stürmer vorne anspielbar, willst du etwa dass da gar keiner mehr ist?!
Das hat hier eher was mit Taktik als mit "ackern und am Ball sein" zu tun.

Forssell war wirklich sehr schwach, Mike hat da einen wesentlich besseren Job gemacht, war auch öfter anspielbar, hat Bälle - gemessen an seinen fußballerischen Schwächen - schön abgelegt und weitergespielt.
Dass er im Strafraum ein guter sein kann, war sowieso immer klar und diesmal hatte er halt auch mal das Glück, dass ein schöner Angriff dann auch mal bei ihm im Strafraum landete.

P.S.: Wenn zwei Stajners vorne spielen würden, wäre das Tor vermutlich so nicht gefallen, weil dann niemand in der Mitte gewesen wäre.

Ab und zu habe ich mich gefragt, warum hanke nicht angespielt wurde, obwohl er deutlich erkennbar frei Stand. Ist er unbeliebt in der Mannschaft oder was? Gerade zu Anfang fand ich das Verhalten mancher unprofessionell.

Wieso nicht an Hanke spielen, wenn er in der Mitte recht frei steht? Naja, zum Ende wurde Hanke mehr gesucht und konnte sich mit dem Tor und einige wenige Male danach noch in Szene setzen.

Fand gegen das System zu defensiv, irgendwie fehlte der schnelle Aufbau nach vorne. Hätte gerne Hanke/ Stajner länger gesehen, war ja zeitweise amüsant, was die beiden abgeliefert haben.

ich würde da nicht hinter allem die große verschwörung vermuten .
wahrscheinlich wurde hanke einfach auch mal übersehen oder eine andere anspielmöglichkeit für die bessere gehalten .
zu vermuten , dass hanke ein nicht so hohes standing innerhalb der mannschaft habe , empfinde ich als unpassend .

gruß
der rote rächer

Wenn wir mit zwei Stürmern, also im 4-4-2 spielen, dann können die beiden Spitzen eigentlich nur Hanke und Forssell heißen. Stajner ist für mich eher einer der rackert, fast überall auf dem Platz zu finden ist und ggf. Räume schafft. Ein klassischer Stürmer, der angespielt wird und dann vorne die Dinger versenkt ist er meines Erachtens nicht.

Nur... unser Problem ist, daß wir ja schon Schwierigkeiten haben eine echte Spitze vernünftig einzusetzen. Von wem kommen denn die Pässe, die die Stürmer in Tore ummünzen sollen? Klar, ab und an klappt so was mal... aber wie oft ist das denn der Fall?

Von daher würden bei der Kombination Hanke/Forssell gleich zwei Leute in der Luft hängen. Solange wir das Problem des Anspielens der Stürmer nicht lösen können ist mir von daher das Päärchen Hanke/Stajner lieber. Auch wenn wir dann nicht wirklich mit zwei echten Spitzen spielen.

_________________
RE1

Opa raus!!!

Das ist dann wieder, wie schon von anderen erwähnt, das allseits beliebte 4-5-1, gegen das die Fans gegen Ende der Hinrunde m.E. zu Recht auf die Barrikaden gegangen sind.
Stajner aufgrund der Leistung von Mittwoch (man könnte auch fragen: welche Leistung?) in die erste Elf zu schreiben oder zu reden, halte ich für völlig daneben.
Und es ist Aufgabe des Trainers, das System dem individuellen Potential der Spieler anzupassen - nicht umgekehrt.
Hanke gehört jedenfalls in die Startelf!

_________________
"Ist das Schubert?"
"Nein. Irgendjemand von einem Bratfett-Preisausschreiben."
"Ach." (Loriot)

Vielleicht sollte man doch noch einmal über eine Verpflichtung eines Stürmers nachdenken
für mich wäre Sami Allagui noch immer die TOP Verpflichtung
ansonsten gehe ich von dieser Aufstellung aus.

Und auch bei mir wäre Hanke 1. Wahl

Tatsächlich sind interessante Wahrnehmungen hier im Forum vertreten.

Ich hatte mich schon gar nicht getraut zu schreiben, dass ich Stajner gut fand und mich an seinen Aktionen erfreut habe. Schön das ich da nicht der einzige bin.

Hanke fand ich ja schon immer sehr gut und er lebt halt als Strafraumstürmer von seinen Mitspielern. Sehen zu müssen, was Inzaghi für Bälle bekam, hat ihn sicherlich fast in den Wahnsinn getrieben.

Ich fnde D. Hecking sollte mal 5 Spiele die selben Stürmer auflaufen lassen. Hanke wäre für mich mit Forsell der richtige Sturm.
Stajnar ist für mich ein Joker für die rechte Aussenbahn und für den Sturm!

_________________
Was man hat, hat man und was man nicht hat, hat man nicht.

OH96, marvin, und auch der Coyote
ihr seit nicht allein!

stajner war auch für mich ein starker aktivposten. seine zweikampfquote war bestimmt nicht überragend, aber immer mit gutem zug nach vorn. in der bundesliga, gegen nicht so überdurchschnittliche gegenspieler, wäre er öfters durch gewesen.
und torgefährlich bleibt jiri alle mal, sein kopfball hätte genau so gut drin sein können (vielleicht müssen ).

Ich fand ihn via Bildschirm auch nicht schlecht. Natürlich hat man manchmal das Gefühl als wären seine spielerischen Gedanken zu schnell für seine Beine aber ab und an zucken sie dann eben doch im rechten Moment.

Aber geht ja hier um Michael

_________________
Da hab ich gedacht, ich tu ihn ihm rein in ihn ihm sein Tor. Horst Hrubesch

Hanke scheint krank zu sein,
huer aus dem Kicker:
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/504056/

Fällt er denn nun aus oder kann er spielen? Stand nirgendswo genaueres drüber

heute war in der haz ein großes bild von ihm in aktion beim training. also wird er zumindest gestern nicht krank gewesen sein. es sei denn, daß bild stammt aus dem archiv.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

was der Hanke an Einsatz und Effezienz bringt, ist nur eine Frechheit.
Der müsste mal so was von in den A.rsch getreten werden. So ein Phlegmatiker.

Er schwankt, wie alle Spieler, in seiner Leistung. Mal richtig Top, mal richtig Flopp. Frage ist, wieso bekommt DH keine Konstanz in die Leistung aller Spieler?