Die Frage habe ich in diesem Post geklärt:
https://forum.hannover96.de/viewtopic.php?p=4994876#p4994876

Das mit der roten Karte meint alerich24, glaube ich, ironisch aus Sicht der Vereinsbrille.
Für eine rote Karte gibt es in dieser Szene keine Grundlage, da „Brutales Spiel“ nicht vorliegt.
Ob keine Karte oder gelbe Karte ist Ermessenssache des Schiedsrichters ("nach Einschätzung des Schiedsrichters gegenüber einem Gegner fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht.")
Bei „Fahrlässigkeit“ keine Karte, bei „Rücksichtslosigkeit“ eine gelbe Karte.

Ich war erst im Sommer bei so einem Regelabend für Schiedsrichter. Ist zwar nur Bezirks/Kreissfussball aber da war genau dieses "der hat doch erst den Ball gespielt" ein großes Thema.

Es gibt hierfür keine Grundlage.

Das würde aber dann bedeuten das sehr viele Schiedsrichter die Regel sehr eigen auslegen.

Ich behaupte mal das von 10 Schiedsrichtern nur einer in so einer Szene einen Strafstoß gibt. Die anderen hätten nämlich nach dem Motto (er hat den Ball zuerst im 16er gespielt und dann erst den Gegner berührt/gefoult) entschieden.

Aber ist ja eh müßig darüber zu debattieren.

_________________
Zitat Leon Andreasen : „Wer nicht bereit ist, zu kämpfen, soll an die
Tür vom Trainer klopfen und abhauen.



"Ich bin gegen Pyro"

IQ, berührt oder gefoult ist ein erheblicher Unterschied. "Berührt" ist jedenfalls auf Radlingers Aktion nicht anwendbar.

_________________
„Und Sie, Herr Lienen, haben Sie früher auch mal Fußball gespielt?“

@Qburger
Und genau diesen Unterschied entscheiden 9 von 10 Schiedsrichtern als berührt und nicht als gefoult.

_________________
Zitat Leon Andreasen : „Wer nicht bereit ist, zu kämpfen, soll an die
Tür vom Trainer klopfen und abhauen.



"Ich bin gegen Pyro"

Meiner Meinung nach war das kein Foul von Radlinger.

Die Diskussion hier im Forum sowie die recht unterschiedlichen Auslegungen der Schiedsrichter zeigen ja wie kompliziert die Materie ist.

Weiter heisst es ja auch nicht, nur weil es nicht ausdrücklich geschrieben steht, dass ein Torwart nicht dennoch eine Art subsidären Schutz genießt.

Wann man nämlich die Sache zuende denkt würde es deutlich mehr verletzte Spieler geben da zum einen Feldspieler animiert werden die Konfrontation mit den Torhütern zu suchen und diese wiederum deutlich härter -aus Selbstschutz- zur Sache gehen werden.

_________________
Ich liebe Sachsen Bier

Alle, aber wirklich alle Schiedsrichter, die ich dazu gehört oder gelesen habe, sagen unisono "Foul". Da gibt es nix zu relativieren.

_________________
„Und Sie, Herr Lienen, haben Sie früher auch mal Fußball gespielt?“

Mir geht es nicht primär darum richtig zu liegen ...
War allerdings schon direkt beim Spiel der Meinung: scheixxe, jetzt gibt es nen Elfer.
Unser Keeper ist da einfach zuu stürmisch reingegangen.

... und nochmal, passiert das einem von unseren Stürmern.
dann ändert sich ein Betrachtung derer, die meinen, das war regelkonform, ratzfatz.

Diese 9 von 10 möchte ich sehen. Eher andersrum.

Gerüchten zufolge sollen da ähnliche Regeln herrschen wie im Fußball insgesamt. Da zu pfeifen gilt aber als große Herausforderung. Es kann passieren, dass ein Schiri, der einen derartigen 11er gegen die Heimmannschaft pfeift, richtig Probleme bekommt.
Gerade ein großes Thema hier im Kreis.

_________________
"Das freie Wort schlägt unter uns Brücken von Mensch zu Mensch." (Heinrich Lübke, Sauerland)
Mr. RedKlaus is dressed by Donatella Versace. Hair and makeup for Mr. RedKlaus by Maria Verel

Tja, da gibt es richtig was aufs Brett - verbal sowieso
Diese Sportskameraden,
die sich im kleinen Fußball einbringen, und teilweise wüste Spiele pfeifen,
muß man fast bewundern - sogar Respekt zollen, der Hut darf dabei aufbleiben.

Volle Zustimmung auch zu Picard.

Meine Achtung vor den Schiris in den unteren Ligen!
Was da manchmal auf und neben dem Platz abgeht!

@Klaus und Pralino

Ich glaube eher, dass es so unterschiedliche Sichtweisen gibt, liegt an Argumentationsstrukuren
wie sie Deinem Satz zugrunde liegen.
Die Diskussion hier, belegt für mich nicht, dass die Materie kompliziert ist, sondern dass die meisten Leute die Szene nicht auf Grundlage des gültigen Regelwerks beurteilen bzw. nicht bereit sind, das zu tun und es vorziehen, die Szene anhand von Kriterien zu beurteilen, die sie gegenüber den gültigen Regeln präferieren.

Mein Physiotherapeut, der in der 4. Liga schiedsrichtert, sagt, es gäbe kaum ein Spiel,
nachdem seine Kleidung nicht nach Bier riechen würde - obwohl er kein Bier tränke (Nachtrag). Selbst bei der klarsten Abseitsentscheidung würde er noch beschimpft werden.

Ja, das ist in der Tat müßig, weil Deine Aussagen ausschließlich auf Behauptungen basieren. Was sollte es bringen, über Dinge zu debattieren, die lediglich auf Behauptungen und Annahmen basieren?

Dann muß er vorher etwas trinken , dann vergeht das Zittern
und man verschüttet auch nichts mehr ...
sorry - war ne Steilvorlage und ich stand grad' günstig.

Man muss es auch nicht Foul nennen.
Es war auf jeden Fall verbotenes Spiel, das im Strafraum regelkonform einen Elfer zur Folge hat.

Ich habe den Schiri gestern gefragt, ob das, was Sahin-Radlinger da gemacht hat, gefährliches Spiel war.
Hier seine Antwort auf meine Frage:
"Oh nein, das ist ein verbreitetes Missverständnis. Gefährliches Spiel ist es immer nur, wenn keine Berührung stattfindet. Das gäbe immer nur indirekten Freistoß.
Bei Kontakt wird aus gefährlichem Spiel verbotenes Spiel, das immer einen direkten Freistoß zur Folge hat - im Strafraum dementsprechend Strafstoß."

Ich finde, so könnte und sollte man das jetzt stehen lassen ...

Allerdings befürchte ich, da kommt noch was ...
nämlich einer um die Ecke, der von einem anderen Referee berichtet,
der das wieder relativiert und eine neue Variante ins Spiel bringt.

Eigentlich bin ich froh, dass solche kniffligen Geschichten nicht dauernd
in unseren Matches passieren - es würde doch sehr ermüdend - nein, echt anstrengend.

Nochmal, keine Kritik an Deiner Person, Kyle

Darum geht es mir gar nicht. Ich dachte nur, es muss doch möglich sein, so eine Szene zu bewerten, ob Elfer oder kein Elfer. Und ich wunderte mich, was die Leute dazu alles so zum Besten geben. Die Szene als solche ist auch nicht kniffelig, sie hat eindeutig Strafstoß zur Folge. Das Kniffelige ist aber, dass es ne Menge Leute gibt, die das nicht wahrhaben wollen oder nicht bereit sind, ihre Sichtweise, die auf nicht zutreffenden Annahmen beruht, zu korrigieren.
Dieses Problem ist aber keines dieses Forums oder von 96 oder eines unter Fußballfans, das ist ein Problem, das einem überall in der Gesellschaft begegnet. Viele Leute aus allen möglichen Gruppierungen reimen sich irgend ein Zeugs zusammen und argumentieren auf Basis beliebiger Annahmen. Sich zu informieren, zu recherieren, Quellen zu benennen, so dass andere das überprüfen und nachvollziehen können, was man sagt, sich zu korrigieren, dazu sind, so mein Eindruck, viele nicht (mehr) bereit.