Warum warum nur fehlt mir für solche Polemik der nötige Humor. Auch mit dem nachgefügten Simley wird es bei mir leider nicht besser.

Du hast mich in die falsche Gruppe gepackt.

_________________
Zeige mir einen guten und kultivierten Verlierer und ich zeige dir einen Versager.

Weißt Du das jetzt, oder spekulierst Du nicht vielleicht auch, indem Du Dich auf Zeitungen verläß t? Stand das vielleicht in der bösen NP ?
Glaubst Du wirklich, daß jemand einen gutbezahlten Arbeitsplatz so einfach ohne jegliche Abfindung und/oder sonstige Entschädigung hinwirft ? Wenn das wirklich wahr wäre, dann würde ich den Hut vor RR ziehen (und ihn gleichzeitig für verrückt erklären).

Ich sehe für meinen Teil übrigens derzeit schon allein deswegen keine Alternativen, weil 96 sich die nicht wird leisten können - außer, daß Angebot von RR, ohne Abfindung gehen zu wollen, gilt auch in der Zukunft noch....

Und: Alternativen sind doch schon reichlich diskutiert worden - und wurden postwendend abgekanzelt.

Ok, Viktoria, du kommst in Gruppe 2.

Spaß beiseite. Irgendwie finde ich das auch nicht lustig.

edit:
@Tscherer
Es stand so ähnlich in der Zeitung, ich glaube letzten Montag.

Außerdem gibt es Leute, die RR genauso für verrückt erklären wie du.

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

@bemeh
Schade

Habe die Teilnehmer upgedated, es ergibt sich eine leichte Tendenz zu Gunsten des Übungsleiters

Zur Frage Bemehs nach Vorschlägen: Das verweigere ich, weil sowieso keiner RR das Wasser reichen kann - meint Gruppe 2.

Zur Vermeidung von Wiederholungen verweise ich auf mein Alt-Posting mit Hennes Weissweiler usw.

Hinter dem Scherz mit den Gruppen steckt ein ernster Kern. Nämlich die üble Tendenz, hier andere Meinungen als ahnungslose Vorurteile abzukanzeln, während die eigene MEINUNG gar keine ist, sondern schlicht DIE Wahrheit.

Datt geht natürlich nich

Klar komme ich in die Gruppe 2. Die ist sowieso noch unterbesetzt. Allerdings gäbe es da noch so manchen, der die Gruppe erweitern könnte. Ich denke, Erwin hat sie absichtlich etwas klein gehalten.

_________________
"Sind denn alle dummen Leute Rassisten?"
"Nein, aber alle Rassisten sind dumm."
(aus Tahar Ben Jellouns "Papa, was ist ein Fremder?")

Das Angebot,sofort zu gehen und auf alles zu verzichten,könnte aber auch sehr hoch gepokert gewesen sein. Denn RR weiß/wusste genau,das MK einen neuen Trainer nicht per sofort hätte verpflichten können.
Aber egal, MK hat eine Entscheidung getroffen.
Ob dies richtig oder falsch war,sehen wir spätestens am 22.5.
Damit sollte dieses Thema beendet sein und wir können uns wieder auf das fachliche konzentrieren. Sonntag abend werden wir sehen, ob das Trainingslager etwas gebracht hat oder ob es die alten Fehler in neuer Auflage gibt

Du machst dir das zu einfach, Erwin.

Was mich betrifft hinterlege ich meine Aussagen gewöhnlich mit Quellen. Sind das auch Meinungen? Du als Jurist solltest zwischen Playdoyer und Beweisführung unterscheiden könnnen.

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

@ Bemeh

Ich kann wirklich gut zwischen Tatsachen und Auffassungen unterscheiden. Das ist elementarer Bestandteil meines Jobs.

Es ist nur so, dass es im Fussball ziemlich wenig Tatsachen gibt. "But wurde getestet" ist eine. Ob er gut oder schlecht war, ist schon keine mehr. Auch eine Quelle macht eine Meinung ja nicht zur Tatsache.

U. a. deswegen meine ich, wir dürfen uns ruhig jede Menge Meinungen erlauben. Aber das macht sie nicht zu Weisheiten und schon gar nicht zu Fakten.

Jetzt zu Dir (und da wirds seehhrrr interessant!): Es gibt den Begriff des "substantiierten Vortrags". Nur solcher ist erheblich! Und dazu reicht es nicht, zu sagen: "Habe gehört" oder "hat mir eine Quelle mehrmals glaubwürdig versichert".

Nein! Da heißt es: Farbe bekennen und Butter beie Fische.

Etwa so: "Am 20.012004 hat mir RM auf dem Trainingsplatz Eilenriede um 11.36 gesagt, dass ..... . Dabei war auch X und Y, die das bezeugen können."

So sieht ein richtiger Vortrag aus. Und den würde ich sehr gern von Dir hören

Du weist genau, dass ich das kann. Und zwar genau so, mit Inhalt, Termin und Zeugen.

Aber ich werde mich hüten, hier alles so offen darzulegen.

So Erwin, das Spiel ist aus. Ich habe gewonnen.

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

Das gilt natürlich nur, wenn der Vortrag bestritten wurde. Bleibt ein Vortrag unwidersprochen - wie die Äußerungen Bemehs -, gilt er als bewiesen.

Im Übrigen finde ich es ziemlich gewagt zu behaupten, man könne gut zwischen Tatsache und Werturteil unterscheiden. Ein Werturteil wäre hierbei z.B. die von Dir vertretene Auffassung, unter Lorkowski sei guter Fußball gespielt worden. Aber wir können ja auch mal einige Beispiele für Tatsachen (unterscheiden sich von Werturteilen dadurch, dass eine Überprüfung anhand des Maßstabs wahr/falsch möglich ist) finden:

1) Betrachtet man nur die Bundesliga, dann hat 96 gemessen am Tabellenstand in der Ära Rangnick bis jetzt ausschließlich Erfolge vorzuweisen (Richtig: Aufstieg, Platz 11, Platz 11 in der Winterpause)

2) Wir haben auch in diesem Jahr wieder die meisten Tore gekriegt (Richtig, Werturteil 1: das liegt an der fehlenden Qualität in der Abwehr; Werturteil 2: das liegt daran, dass im Mittelfeld kein Widerstand geleistet wird)

3) Rangnick spielt immer nur stur ein System (falsch: neben dem bekannten 4 - 3 - 3 wurde diese Saison 5 - 3 - 2, 4 - 4 - 2 und 4 - 4 - 1 - 1 gespielt)

4) Rangnick hat kaum junge Spieler eingesetzt (Richtig, Wolf, Mertesacker und Djefaflia kamen nur zu Kurzeinsätzen; Werturteil 1: das liegt an der fehlenden Qualität der Spieler; Werturteil 2: Rangnick lässt die guten jungen Spieler lieber draußen, weil er sie nicht mag)

5) Ohne die Verletzten stünden wir deutlich besser da (das ist wohl ein Werturteil, auch wenn der Vergleich der Punkteausbeute aus den ersten 6 Spiele mit der aus den letzten 11 Spielen für einen Anscheinsbeweis reichen dürfte)
usw.

Nicht nach den Maßstäben richtig/falsch lässt sich i.Ü. hingegen beurteilen, wann ein Trainer ein guter Trainer ist. Soll man als Maßstab nur den Erfolg nehmen, den er bei seinen Vereinen hat? Ob man "glaubt", "das Gefühl hat" oder einen ähnlich begründeten Verdacht dafür hat, dass derjenige gut zu 96 passen würde? Danach, dass der Trainer einen eigenen Stil hat und eine Weiterentwicklung der Mannschaft erforderlich ist?

Fragen über Fragen...

Ups, bin ich jetzt hier in einem Rechtsverdreher-Seminar gelandet?

die ausführungen sind schon interessant.
ich kann noch folgen...

Pssst, das ist gerade total spannend. Barbara Salesch hat Richter Alexander Holt gerade in die Wade gebissen...

_________________
Zeige mir einen guten und kultivierten Verlierer und ich zeige dir einen Versager.

Nein, tut es nicht. Du verwechselst Darlegungspflichten und Beweislast (vgl. Hartmann, in: Baumbach ZPO, 61. A., § 253, Rn. 32 m.w.N.). Man muß von sich aus alle erheblichen Tatsachen bringen, bei Bestreiten evtl. beweisen. Aber bringen eben gleich ...

Ich würde das aber mit Rücksicht auf die Allgemeinheit hier nicht weiter vertiefen wollen, zumal es Grenzbereiche gibt, über die man ganze Bücher schreiben könnte .

Im übrigen gebe ich Dir Recht, Deine Ausführungen zu Tatsachen und ihren Interpretationen treffen den Kern der Sache. Die Frage ist wohl kaum, ob gegen Bremen mies gespielt wurde, sondern woran das lag und ob man (ggf. wer) das hätte verhindern können. Und da liegen wir auseinander ...

Ohoh, selbst unsere hartgesottensten Kritiker sind gar nicht so hart, sondern innen ganz wei-eich. Und ständig auf der Suche nach ein wenig Zärtlichkeit. Okay Leute, geht klar, gaaaanz liebliebliebe Streicheleinheiten. Bussibussi.

Von Dir, Erwin, bin ich allerdings ein klitzekleines bißchen enttäuscht. Du weißt doch, dass man die Welt nicht nur in schwarz und weiß bzw. zwei Threads einteilen kann. Ich möchte also bitte einen dritten Thread, ganz für mich allein. Titel: Allwissend & unfehlbar.

Sagt mal, glaubt Ihr eigentlich im Ernst, dass Euch die Märtyrer-Nummer irgendwer abnimmt? Nein? Ach so. Dann ist es ja gut.

Immer noch gut gelaunt:
El Filigrano

_________________
„Dass wir den Aufstieg nicht schaffen, wird nicht passieren." Martin Kind

... es wird wirklich Zeit, dass die Rückrunde anfängt!!!

Hier wird das Forum ein zwei Gruppen geteilt ... Welche mit Ahnung und welche ohne *zeigeinenvogel*!!!

... danke für den Tipp, Bemeh!!

Finde es ziemlich bedenklich, dass einige hier die Meinung anderer nicht anerkennen wollen und diese als Nörgler oder als "Grupe 1 - Fan" isolieren wollen.

Ich kann mit der mit meiner Gruppe an sich sehr gut leben!!! Mit meiner Meinung allerdings auch

Sollten die OPTIMISTEN unter uns am Ende Rechjt behalten und alles wird tatsächlich gut, dann freuen wir uns alle.

... sonst darf ich mich aus dieser an sich beschämenden Diskusion zurück ziehen. ... zumindest für heute, ist mir irgendwie zu wider

_________________
Von der Weser bis zur Elbe, von dem Harz bis an das Meer,
stehen Nds Söhne, eine feste Burg und Wehr.
Fest wie unsere Eichen halten alle Zeit wir stand,
wenn Stürme brausen übers Deutsche Vaterland... !!

@Erwin_Schnabel:

Wenn Du schon juristische Fachliteratur zitierst, dann doch bitte in der aktuellen Auflage. Ansonsten hast Du natürlich Recht damit, dass Diskussionen über die Reichweite der Darlegungslast im Zivilprozess hier wohl niemanden interessieren. Daher: hast PM

Welche Gruppe bin ich und was muss ich zum zwölften Mal wiederholen?!

(Einfacher ist das ja schon mit der Einteilung!)

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus