Ach ja, habe ich komplettiert:
http://forum.hannover96.de/viewtopic.php?p=4812541#p4812541

Oder man hält Andersdenkende für Unfug- Quatscher...



Ja was ist der Koko nun, Kuhburger? Also von mir aus kann er sich die ganzen Statistiken "in die Haare schmieren", und wer sind die Frühstatistiker denn überhaupt? Seine Cousins? Ich sehe Schwarzlicht

_________________
ich hab Bock auf 96

Ja, kann ich total gut verstehen, dass man daran kein Interesse hat und auch, dass man das doof findet, belächelt, den Kopf schüttelt, etc.
Ich habe daher ja extra einen eigenen Thread aufgemacht, um vorhandene Threads damit nicht zu belästigen und dass sich so niemand genötigt fühlen muss, das "Zeugs" zu lesen. Also Leute, Vorschlag zur Güte, wem das zu doof ist: Einfach den Thread nicht anklicken.

Das kannst du knicken, ein Eremitendasein ist hier nicht erwünscht (oder doch?), hier will alles ausdiskutiert werden, und man will Spaß mit anderen haben. So!

_________________
ich hab Bock auf 96

Zwei mal drei macht vier,
widewidewitt und drei macht neune,
ich mach mir die Welt,
widewide wie sie mir gefällt.

Bei Leutchen, die bei uns nur ansatzweise so eine Denke an den Tag lenken, pfeifen wir immer dieses Lied:
https://www.youtube.com/watch?v=vS4DNnp8ZhM
Aber mehr freundlich als Hinweis, den Modus umzuschalten, denn die sind ansonsten alle aufgeschlossen, interessiert und weit davon entfernt, beratungsresistent zu sein - wäre dem nicht so, würde man sich diesen Fingerzeig sparen.

Meine persönliche Angststatistig ist die der guten Chancenverwertung.
Im Ersten Moment frei ich mich, wie effektiv die Mannschaft ist, im Zweiten überkommt mich die Angst, dass die Effektivität nicht jede Saison so gut sein kann.
Wobei wir bei der Anzahl der hochkarätigen Torchancen wären. Dortmund z.B. muss eigentlich nicht effektiv sein, weil sie so viele Chancen kreieren, dass sie mind. 2 Tore machen. Meistens jedenfalls.
Gibt es da was verwertbares von den Roten?

Kann es sein, dass Du gerade von einer Feier kommst? Sonst verstehe ich Deine Beiträge immer problemlos.
Die Effektivität kann nicht jede Saison derart gut sein. Letztes Jahr war sie vermutlich die beste, die es je in der BL-Historie gab. Das habe ich ja auch in diesem Thread bereits ausgeführt, dass das schon vor der Saison klar war, dass das nicht zu wiederholen ist und vor allem, dass man darauf nicht bauen kann. Daher glaube ich aber auch, dass Hoffenheim noch heftig abrutscht. 4 Schüsse ein Tor das ist ja fast wie die alte Bolzplatzregel 3 Ecken ein Elfer.

Was meinst Du mit Verwertbarem? Das Verhältnis von Torchancen zu Tor?
Das habe ich schon mal irgendwo gesehen.

Feier? Nicht wirklich
Ich liege im Bett und schreibe mit dem Handy, vll. lässt da Verständlichkeit zu wünschen übrig.
Ich meinte die Anzahl der hochkarätigen Torchancen. Irgendwann und irgendwo hatte ich dazu mal was gelesen. Ich dachte, hier bei den Statistik-Freaks wird mir geholfen.

brav

Dem Manne kann geholfen werden:
96 hat bisher in 15 Spielen 19 Tore erzielt (wohlgemerkt nicht herausgespielt).
Dabei schossen 161 mal in Richtung Tor. Von diesen 161 Torchschüssen (10,73 pro Spiel) werden 72 als Torchancen (4,8 pro Spiel) gewertet.
Also 3,79 Torchancen für ein Tor und 8,47 Schüsse in Richtung Tor für ein Tor.

http://www.wahretabelle.de/statistik/chancen

12. Spieltag:
http://www.rp-online.de/sport/fussball/bundesliga/die-chancenverwertung-der-klubs-bid-1.3023670

Lies mal das hier:
http://www.spiegel.de/sport/fussball/statistik-zu-den-torchancen-der-bundesligisten-a-866120.html

Danke! Hmm, wie bei vielen anderen Statistiken hier sieht das jetzt aber nicht sooo schlecht aus, find ich.
Auch wenn ich sagen muss, dass mir das in den Spielen nicht wirklich so aufgefallen ist.
Also die Anzahl der hochkarätigen Chancen.
Also doch die Laktatwerte

Ergänzend zu dem, von Kokomiki, verlinkten Spiegelartikel folgende Passage:



Das ist die Krux und das meinte ich mit meinem "wirren" Beitrag.
Fußball sollte nicht auf Zufall basieren, sondern auf einem Plan. Der muss her, möglichst schnell.

Der Artikel besagt ja, dass die Toreffektiviät sich zumindest über einen längeren Zeitraum immer bei 4 einpendelt. Jedes Team benötigt im Schnitt on a long term 4 Chancen für ein Tor, egal ob der FCB oder 96. Welcher dieser 4 Chancen letztendlich zum Tor wird, ist (statistisch gesehen) reiner Zufall. Daher entscheidet über die Anzahl der erzielten Treffer (im höheren Sinn nicht die Summe der geschossenen Tore sondern) die Anzahl der herausgespielten Torchancen.
Die oft zitierte Toreffektivität von 96 indes wurde nicht berechnet über die Anzahl
der Torchancen, sondern über die Anzahl der Schüsse Richtung Tor. Im Umkehrschluss müsste das bedeuten, dass bei 96 in der letzten Saison nur wenige Schüsse Richtung Tor benötigt wurden, um eine Torchance zu kreieren.

Das bedeudet übertragen auf 96: Es wurden 19 Tore erzielt bei 72 herausgespielten
Torchancen, das entspricht 3,79 Torchancen für ein Tor. Sprich, 96 kann sich was das Verwerten von Torchancen angeht nicht weiter verbessern, sondern wird sich im Gegenteil eher noch leicht verschlechtern.
Das Problem im Offensivspiel von 96 ist aus dieser Sicht nicht das Verwerten von Torchancen, sondern dass aus den Aktionen Richtung Tor zu wenig Torchancen resultieren. Sprich, 96 spielt zu wenig Torchancen heraus.

Das finde ich sehr spannend, danke dafür

Apropos Dortmund: Wahrscheinlich war das vorhin auch eine Quote von 4:1, aber gefühlt deutlich höher. Da hatte man das Gefühl: Wenn die jetzt ausscheiden, gibt es keinen gerechten Fußballgott. Bei 96 ist es halt leider umgekehrt, so ganz ohne Zählen. Deshalb wirken die Siege oft glücklich. Lässt sich sicher quantifizieren

Ach Kokolores, du willst die Leute für deine Idee begeistern und beschmeißt sie mit faulen Äpfeln, wie feinfühlig.. Welchen Gefühlsknopf muss man denn bei dir drücken?? Nein, so einen "Fall" hatte ich bisher noch nicht, was für eine komische Situation...
Pipi kann auch toll sein, wetten? Bei "Übergriffen" der Erwachsenen bleibt sie gelassen, hach und das als Kind, sie ist selbstbewust und weiß was sie kann. Pipi ist einfach toll. Leider wird Pipi nur während ihrer Kindertage gezeigt, aber wer sich so "Erwachsen" als Kind durchs Leben schlägt, dem prophezeie ich eine glückliche und erfüllte Erwachsenen- Zeit.

_________________
ich hab Bock auf 96

Du gehst einem nur noch auf die Eier.
Haste keinen Friseur, den Du mit deinen Unhöflichkeiten nerven kannst?

_________________
Ich bin fussballfern und stehe dazu

Lass mal besser, solche Leute sind halt eine der Kehrseiten des Internets, das läuft so doch nur unter dem Schutz der Anonymität - vor einem stehend dann eher subaltern. Ist ja nicht der einzige hier im Forum. Vor den Zeiten des Internets sind solche Typen beim Schützenverein gelandet, die haben sich ja dankenswerter aller Leutchen angenommen und konnten so nicht selten Schlimmeres verhüten. Jetzt tummeln die sich natürlich im Internet, was generell ein Nachteil ist, da die soziale Kontrolle dramatisch geringer ausfällt. Du siehst ja zudem, dass er meine Kritik weder bemerkt, geschweige denn verstanden hat. Und das Geschreibsel weist ja schon bedenkliche Züge auf - diese ganze Fäkalie mit Pipi/Urin statt Pippi und die damit unterschwellig verbundene Übergriffigkeit, da ist man froh, ihn in Interneforen (Das harmlose 96-Forum wird ja beileibe nicht das einzige sein.) und nicht in seiner Nachbarschaft zu wissen. Daher ist es besser, die entmüllen sich hier im digitalen Raum, wo es lediglich nervt oder einem jammert, aber immerhin keinen realen Schaden anrichtet. Eine minimale soziale Verantwortung sollte man da schon übernehmen, indem man das erträgt. Es muss einem halt dabei klar sein, dass die grundsätzlich kritikresistent sind und zwanghaft das letzte Wort behalten müssen. Ich hatte das zu Beginn nicht durchschaut, da ich seine sonstigen Beiträge nicht kannte und konnte das daher nicht verorten, sonst hätte ich von Anfang an meine Klappe gehalten - insofern mein Fehler, dass ich das losgetreten habe.

Aber davon ab. Was um alles in der Welt hast Du nur gegen Friseure?

Das war meine erste Wortmeldung zu deinem Themen- Strang: "Teamstatis...", jedoch reicht dir die Freiheit nicht, das Themenfeld uneingeschrängt themenfokussiert zu füllen, nein, irgendwie brauchst du "bewundernde Begleitung" und falls nicht bzw. nicht ausreichend vorhanden, neigst du zum "Füßchen strampeln" bis es funzt...Wer hat dich denn dermaßen hochgepimt?

Sei doch mal endlich ein bisschen selbstbewust, große Klappe hast du schon

_________________
ich hab Bock auf 96

So ein Statistik-Fred ist sicher eine Bereicherung für das Forum. Wem das hier zu blöd ist, der bleibt eben weg - fertig.

Ich bin da immer ein wenig hin- und hergerissen. Einerseits ist doch völlig klar, dass eine ordentliche Spielanalyse auch - auch! - auf Zahlen beruht. Was gemessen werden kann, soll gemessen und ausgewertet werden. Dieses Geht's-raus-und-spielt's-Fußball-Gequatsche hat schon damals der Kaiser nicht so gemeint, wie es dann kolportiert und ewig wiedergekäut worden ist.

Andererseits kann mit Zahlen natürlich fast alles bewiesen werden, auch das Gegenteil. Qualitative Bewertung ist da oft - und manchmal zwangsläufig - unterbewertet. Ein Beispiel. Slomka hat schon vor Wochen sinngemäß gesagt, dass es nicht nur darauf ankomme zu rennen, vielmehr müsse schlau gerannt werden. Wer wollte ihm da widersprechen? (Nun wird bei den Roten wohl zu wenig schlau gerannt, aber das gehört in einen anderen Fred.)

Zudem: Fußball ist hochkomplex und vielschichtig (plingplong) - daher rührt wohl ein wesentlicher Teil seiner Faszination. Jedenfalls, so vermute ich, kann eine Verknüpfung singulärer Momente eben auch nur einen Teil der Wirklichkeit abbilden. Manchmal kommen dabei sogar, wenn auch ungewollte, Verzerrungen raus.

Noch mal einen Satz zur qualitativen Analyse. Da stellen sich doch zunächst einmal auch ganz schlichte Fragen. Wer war der Gegner? Wie war der drauf? Wie war der Schiri? Waren bei uns alle Mann an Bord? Gab es günstige Spielverläufe? Welche Rolle spielten die Spochtkammeraden Zufall, Glück und Pech? usw. usf. Will sagen: Es gibt x-Parameter, die bei monothematischen Betrachtungen notgedrungen außen vor bleiben müssen -manchmal/häufig/oft jedoch einen entscheidenden Einfluss auf das Spiel haben. Beispiele fallen jedem von uns ohne weiteres Nachdenken sicher dutzendfach ein, deshalb verzichte ich hier mal auf entsprechende Hinweise.

Um nicht falsch verstanden zu werden: Statistiken sind sicher nützlich, liefern Aufschlüsse für die Trainerteams. Aber auch die Reichweite und die tatsächliche Aussagekraft sollten dabei nicht aus dem Blick geraten.

_________________
„Dass wir den Aufstieg nicht schaffen, wird nicht passieren." Martin Kind

Slomka sagte laut HAZ im Trainingslager vor der aktuellen Saison:
In der Bundesliga hatte die Konkurrenz die 96er zuletzt in einem Punkt abgehängt. „Wir sind die laufschwächste Mannschaft gewesen“, sagt Slomka, der sich dabei auf die zur Verfügung stehenden Datensätze der Liga bezieht. Auch daraus will 96 lernen und es besser machen. Die Formel dazu lautet: für Regenerationsphasen sorgen mit dem Ball am Fuß. „Wir wollen den eigenen Ballbesitz so gestalten, dass wir uns ausruhen können, wenn der Gegner läuft“, sagt der 45-Jährige. Dass 96 unter der Woche nicht in der Europa League spielt, gerät laut Slomka so zu einem Vorteil. „Da können wir viele Maßnahmen ergreifen, die uns spritziger und laufstärker machen“, sagt er.
http://www.haz.de/Nachrichten/Sport/Fussball/Hannover-96/Vorletzter-Tag-von-Hannver-96-im-Trainingslager-in-Gluecksburg

Wobei ich ehrlich gesagt - ohne dass ich Ablästern will - nicht verstehe, worauf dieses "Ruhebedürfnis" beruht? Und wie man sich heutzutage ausruhen will, wenn der Gegner presst? Das unglückselige Rumgeschiebe in der eigenen Hälfte unter ständiger Einbeziehung Zielers, das 96 eh nicht so super beherrscht, sondern eher den Gegner aufbaut, statt ihn unter Druck zu setzen und Dominanz auszuüben, wie nach dem 2:0 in Überzahl gegen Frankfurt, wird er wohl nicht meinen. Es gibt doch Mannschaften, die regelmäßig 5 bis 10 km mehr als 96 zurücklegen und "nebenher" noch in anderen Wettbewerben unterwegs sind.
Also, wenn der FCB aus pragmatischen Gründen so ein Bestreben an den Tag legen würde und sich mehr auf seine individuelle Klasse verlassen würde, könnte ich das ja problemlos einsehen.
Die Spritzigkeit wird ja von einigen hier im Forum bemängelt.

Laufleistung im Vergleich zu anderen Teams war - wie ich bereits zitierte - im Winter zuvor Thema:
Slomka laut HAZ im Trainingslager der Winterpause 12/13:
... Schwerpunkte zu sehen, auf die Slomka während des Trainingslagers besonderen Wert gelegt hatte. Außer der größeren Laufbereitschaft (Slomka: „Was die Kilometeranzahl angeht, haben wir richtig geschnappt“) ...
.....
Speziell bei der Laufleistung im zentralen Mittelfeld und auf den Außenbahnen hat Slomka in der ersten Saisonhälfte Defizite ausgemacht. „Da müssen wir mehr machen“, sagte der 96-Trainer.
http://www.haz.de/Nachrichten/Sport/Fussball/Hannover-96/Mirko-Slomka-ist-zufrieden-mit-dem-96-Trainingslager

Übrigens unterschrieb laut HAZ da Franca seinen Vertrag.

Ja, das geht natürlich nicht an, einfach so Leute begeistern zu wollen und dann auch noch für langweilige Zahlen, die man in Relation zu irgendwas anderem setzen müßte.

Hier gibts für jeden einen Fred, für den er sich begeistern kann, manchmal sogar irgendwie exclusiv für sich allein. Na und? Langweilige Fäden werden im Forum sowieso gnadenlos durchgereicht.

In Zeiten, wo Laktatwerte, abgespulte Kilometer und Quoten von vertikalen No-Look-Pässen zwischen die Nahtstellen der hochstehenden Defense in die Box in aller Munde sind, schadet es nicht, sich damit ein bisschen auseinanderzusetzen, wenn man den will.

Insgesamt kann man aber doch sagen, dass man auch diesen Statistiktrend nicht zu hoch sterilisieren sollte, aber ich persönlich finde es schon ganz spannend auf solche Dinge neben dem Geschehen auf dem Platz ein Auge zu werfen.

_________________
BVB - Malaga am 09.04.2013:
Kronen-Zeitung: „Ein Spiel für die Ewigkeit"
Corriere della Sera: „Borussia mit dem letzten Atemzug"
Daily Mirror: „Der BVB ist wiederauferstanden von den Toten“

Kuba libre: Was? Was war das denn?