Es ist ein Riesenunterschied, ob Slomka unterschreibt und in einem harmonischen Umfeld weiter erfolgreich arbeiten kann, oder ob er heute sagt, dass im Sommer Schluss ist, weil jemand anderes (ich behaupte WOB, wie so manche seriöse Zeitung auch) mehr bietet. Dann wird m.E. die Arbeit Slomkas bei den Roten entscheidend erschwert. Auslaufende Verträge haben für die Fans in solchen Fällen immer ein Geschmäckle, und ich bin sicher, dass sich auch einiges auf die Mannschaft überträgt. Nichts anderes habe ich gesagt.

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

Der ganze Vertragspoker war so typisch hannöversch.

Ob MS jetzt unterschreibt oder nicht, entscheidet er. Was im Vertrag drinsteht, wissen MK, HA, JS und MS und dabei soll es auch bleiben...

MS leistet tatsächlich gute Arbeit, die Mannschaft macht ungeahnte Fortschritte, Pinto wird vom Übeltreter zum Führungsspieler, Ya Konan aus dem DVD-Wunder zum Torjäger, Rausch wid torgefährlich, Hanke wird Edeljoker, die Nummer 3 wird Nummer 1 und plötzlich steht Hannover in einer Tabellenregion, die vor der Saison vermutlich nur Optimisten für irgendeinen Zeitpunkt der Saison im Hinterkopf hatte.

MK will mit dem Erfolgstrainer nun verlängern, den er einst gar nicht haben wollte und mehrfach ablehnte und irgendwie dann aber durch die öffentliche Meinung überzeugt wurde. Zum Nichtabstieg wurden mit Koné und Elson, Durica und dem Trainergespann NEM und ND einige Spieler geholt, die Slomka wollte. Dem Rauswurf nach dem Katastrophenstart stand wohl vor allem die Hilf- und Alternativlosigkeit der Vereinsspitze entgegen.

Langsam nimmt der Verein immer professionellere Strukturen an und das liegt vermutlich an der Arbeit eines Dreigestirns, was sich auf einer professionellen Ebene zum Zusammenarbeiten trifft. Liebe ist da weniger im Spiel. Aber das ist okay.

Die Verhandlungen in der Öffentlichkeit auszutragen kann man sowohl als geschickt (Pistole auf der Brust von Slomka um ihn zu halten, von Slomkas Seite aus Zeit für attraktivere Angebote) oder auch als ungeschickt (Auswirkungen auf die Mannschaft, Bundesweite Reduzierung auf dieses Thema, evtl. Slomka-Trotzreaktion) bewerten.

Wie auch immer. Ich fänds schön, wenn er bleibt, aber ich bin auch realistisch genug, um Phrasen zu dreschen: "Nicht zu jedem Preis" und "Reisende soll man nicht aufhalten".

Ich fänds schön, wenn der Poker ein Ende hat

_________________
Steven Cherundolo: "Wenn man das Wetter, das Meer und den Strand weglässt, ist es dasselbe, nur ein bisschen besser, weil es nicht so groß ist wie San Diego. [...] Hannover ist wie eine Familie. Manche nennen es ein Dorf, ich nenne es Familie."

Was ich als Mitglied der Fraktion "naiver Trottel" nicht verstehe ist, warum jeder glaubt, dass die Handlungen der Verantwortlichen wirklich darauf ausgelegt sind, Zwist zu schaffen und den Vertragsbeteiligten über den Tisch zu ziehen.

Ich glaube viel mehr, das man sich Gegenseitig als Vertragspartner sieht, dass man aber einfach mal über alles sprechen muss und jeder aus seiner Warte des bisher gelernten die "wichtigen Dinge" in dem Vertrag fixiert haben möchte.

Dabei versteht eine Seite nicht, warum die andere diese Dinge in dem Vertrag entsprechend aufnimmt, und deshalb gibt es so viel Gesprächsbedarf.

Beide Seiten müssen sich aufeinander zubewegen, denn ich hege keinen Zweifel daran, dass die Ursprüngliche Bekundung aller Beteiligten durchaus zutrifft - gemeinsam den erfolgreichen Weg von Hannover 96 fortzusetzen.

Mein Freund Ray D. hat die passenden Worte gefunden. Auch in anderen Ländern scheint es Schwierigkeiten mit Vertragsverlängerungen zu geben.

http://www.youtube.com/watch?v=Hz64hWng2vM

Ich bin der Meinung, wenn Slomka gehen will, soll er das tun. Der richtige Zeitpunkt, das zu sagen, ist allerdings verpasst. Jetzt würde es wirklich nur noch nach Hinhalten aussehen.
Es muß auch nicht zwingend sein, dass ein gehender Trainer zu Mißerfolg führt (Stevens).

_________________
"Das freie Wort schlägt unter uns Brücken von Mensch zu Mensch." (Heinrich Lübke, Sauerland)
Mr. RedKlaus is dressed by Donatella Versace. Hair and makeup for Mr. RedKlaus by Maria Verel

http://www.youtube.com/watch?v=oW2TX5zUA6I

ich denke mal das ist der Grund, weshalb sich alles so hinzieht.
Sie können es einfach nicht besser.

_________________
Ich wage mal eine Prognose: Es könnte so oder so ausgehen.


>>Editiert von mir, alle Schweinereien entfernt<<

Vermutlich habe ich irgendwo etwas übersehen, Kuhburger + fachwerk. Wo steht denn etwas Belastbares und Fundiertes zu einer Ausstiegsklausel?

Ansonsten gibt es bei den VW-Modellen doch gar keine Ausstiegsklausel. In die Autos steigt man immer ohne Probleme und ohne Klausel ein und aus. Vorne und hinten.
(Jaja, issn bisschen doof, weiß selbst. Musste aber mal sein.)

_________________
„Dass wir den Aufstieg nicht schaffen, wird nicht passieren." Martin Kind

Die nächste Frage wäre dann, ob Slomka auch für sich eine Ausstiegsklausel hat, bzw. haben will.
Wäre ich das, würde ich eine hohe Abfindung haben wollen, wenn ich gefeuert würde und auf lau aus dem Vertrag rauskommen, wenn z.B. Wolfsburg ruft. Das würde ich Wertschätzung nennen und es wäre auch eine gute Vertrauensbasis (für mich).
Aber ich bin nicht Slomka und würde, wenn überhaupt, nach Rüsselsheim wechseln.

_________________
"Das freie Wort schlägt unter uns Brücken von Mensch zu Mensch." (Heinrich Lübke, Sauerland)
Mr. RedKlaus is dressed by Donatella Versace. Hair and makeup for Mr. RedKlaus by Maria Verel

ich muss sagen, dieser Thread nimmt teilweise groteske Züge an.
MIRKO, die Entscheidung muss endlich her. Unterschreibe und alles ist gut.

_________________
Neuaufbau einer echten Mannschaft!

@ElFi
Print-Ausgabe der BLÖD von gestern. Wurde im Fanmag kolportiert.

Deshalb habe ich dies unter den "Wahrheits-Vorbehalt" gesetzt. Andererseits erscheint mir die Quelle mindestens so seriös, wie die Grundlagen aller Spekulationen hier.

Also: Wenn diese Meldung stimmt, dann hat Slomka mein volles Verständnis dafür, den Vertrag nicht akzeptiert zu haben. Er hat es angesichts seiner guten Arbeit definitiv nicht nötig, Einschränkungen seiner Bezüge im Falle einer vorzeitigen Entlassung hinzunehmen. Die Frage ist dann, wie weit will H96 gehen...
Es ist im übrigen kein Widerspruch, wenn er signalisiert: Ich will hier weiter arbeiten, aber ich will einen anderen Vertrag.

Insofern ist also die Frage zu klären, in wessen Spielfeld der Ball überhaupt liegt. Allerdings scheinen die Gespräche soweit gediehen, dass diese Klausel jetzt anders gestaltet wurde. Anders könnte ich mir seine Aussage in der PK (... hätte ich schon am 15.12.10 unterschrieben ...) nicht erklären. Demnach ist jetzt nur noch zu prüfen, ob das mündlich Verhandelte ohne Wenn und Aber (also ohne diverse Spitzfindigkeiten) auch tatsächlich in den Vertrag übernommen wurde.

Und natürlich ist die Frage, ob ihm der Vertrag (-sentwurf) überhaupt schon vorliegt.

Kinds Aussage vom Wochenende, Slomka hätte noch keinen Vertragsentwurf bekommen, verstehe ich immer noch nicht...
Den braucht man ja bekanntlich, um die genaue Umsetzung des Besprochenen zu prüfen.

Allein das Bekenntnis von Kind, Slomka liege noch kein Vertragsentwurf vor, führt jedenfalls alle, die Slomka des Spiels auf Zeit bezichtigen, ad absurdum. - Denn erst wenn der Vertragsentwurf vorliegt, beginnt die Uhr für Slomka (von wegen Spiel auf Zeit) zu ticken. Demnach ist die bisherige Verzögerung eher der anderen Vertragsseite geschuldet.

Das Slomka dies womöglich für andere Aktivitäten nutzt mag sein. Tut aber für die Frage der Zeitabläufe erstmal nix zur Sache. Und ist nebenbei bemerkt durchaus als Kennzeichen schlechter (nicht abgestimmter) Verhandlungsführung zu sehen (wenn es denn so war):

Soviel zeitlichen Spielraum gebe ich jemanden, den ich unbedingt halten will, nicht. Ich führe mit ihm Gespräche und spätesten am nächsten Tag (Kind spricht gar von einer Stunde) hat er mein Angebot in Form eines Vertragsentwurfs in der Hand.

Und dann, aber erst dann, kann ich mich hinstellen und öffentlich eine Entscheidung darüber einfordern, ob mein Angebot angenommen wird.

So leitet sich dann für mich durchaus die Frage ab, ob Slomka von der Vereinsführung - entgegen der öffentlichen Lippenbekenntnisse - wirklich gewollt ist oder ob hier ein Hoppenheim reloaded läuft und Slomka am Ende als nicht kompatibel für die Vereinsziele hingestellt werden soll. Pikant würde dies dann erst recht vor dem Hintergrund der Netzwerke im Verein ...

_________________
„Und Sie, Herr Lienen, haben Sie früher auch mal Fußball gespielt?“

@ Kuhburger

_________________
Ich liebe Sachsen Bier

Stimme Dir absolut zu.... wenn es den Tatsachen entspricht.
Aber wenn es den Tatsachen entspricht, wirft das mal wieder ein schlechtes Licht auf MK,
denn sein vielzitiertes Komödientheater ist dann sein Theater und er hat es selbst organisiert.
Fragt sich dann, WARUM?
Aber wie schon gesagt, alles Vermutungen, Interpretationen... Die Wahrheit erfahren wir wahrscheinlich nie.
Es wird Zeit, dass es eine Entscheidung gibt.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=a5sSm_6XkCs&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=UCG9W9LVysk
http://www.youtube.com/watch?v=-dZBTvAlqQ4&feature=related

Das ist so NICHT richtig, Kuhburger!

Mirko hat bei der PK selbst gesagt, das ihm der endverhandelte Vertrag jetzt vorliegt und er ihn am Sonntag/Montag in Ruhe durchlesen will. Laut eigenem Bekundungen hatte er ihn also am Donnerstag schon. Er nicht gesagt, dass ihm der endverhandelte Vertrag erst in den kommenden Tagen vorgelegt wird. Seine Aussage steht also im Widerspruch zu der von MK. Dadurch sind wieder zusätzliche Irritationen entstanden – denn wessen Aussage stimmt jetzt?

_________________
“Ich glaube nicht, dass der Verein mir Steine in den Vertrag legt.” (Torsten Legat zu evtl. Wechselproblemen)

„Wir sind einer der wenigen Vereine in der 2. Liga, der handlungsfähig und handlungswillig ist." (Baron Münchhausen)

Ich gehe davon aus, Big, dass die Inhalte abschließend besprochen waren und Slomka sich unglücklich (unkorrekt) ausgedrückt hat. Es hieß ja auch von allen Seiten, der Vertrag sei endverhandelt; also die Vertragsverhandlungen seien abgeschlossen.

_________________
„Und Sie, Herr Lienen, haben Sie früher auch mal Fußball gespielt?“

ist ne tolle Pendelthematik hier. Erst schlägt das Pendel gegen Slomka aus, dann gegen Schamdtke, dann wieder gegen Slomka, jetzt gegen MK.

Die wirkliche spannende Frage ist (natürlich außer das, was Jimmy Hartwig sagt), wer kriegt als nächstes Gerüchte in die Fresse.

Also für mich ist eigentlich Uli Hoeneß schuld. Er hat bestimmt schon einen Vorvertrag für die nächste Saison für Mirko vorgelegt. Genauso ist für mich Abramowitsch schuld. Denn der will Schmadtke und Slomka gleich zu Chelsea lotsen und vorallem ist Jose Mourinho schuld, weil er unseren Zeugwart Mille abwerben will !

Danke für die Bild-Info, Kuhburger.

Nun, Slomka hat ja in den letzten Tagen in Teilen der Anhängerschaft ziemlich an Standing verloren, da musste er wohl mal einen Entlastungsangriff starten. Zur Bild hat er bekanntlich die allerbesten Kontakte. NP und HAZ lässt er - meistens - links liegen.

Aber gut, wenn diese Klausel nun in den Vertrag reingefrickelt worden ist (und zwar so, wie Slomka sich das schon im Dezember gewünscht hat), was hindert ihn an der Unterschrift? Leseverstehensprobleme dürfen wir ja wohl ausschließen.

I'm not amused.

_________________
„Dass wir den Aufstieg nicht schaffen, wird nicht passieren." Martin Kind

Habe mir die PK nochmals angehört.
MS hat wörtlich gesagt:".... er ist endverhandelt und liegt mir ab gestern Abend vor..."

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=a5sSm_6XkCs&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=UCG9W9LVysk
http://www.youtube.com/watch?v=-dZBTvAlqQ4&feature=related

Ja. Und genau das halte ich für die falsche Formulierung, denn Kind hat ja bestätigt, dass er Slomka nicht vorliegt. Also kann nur gemeint gewesen sein: Das Ergebnis liegt mir seit gestern Abend vor.

_________________
„Und Sie, Herr Lienen, haben Sie früher auch mal Fußball gespielt?“

Hier für alle nochmal die Aussage von Kind(HAZ Online) er Klubchef bestätigte zugleich, dass Slomka das fix und fertige Vertragsangebot auch gestern noch nicht auf dem Tisch hatte. Daran sei der Chefcoach aber selbst mit schuld: Er habe den ausgehandelten Inhalten mündlich noch nicht zugestimmt; wenn das am Montag geschehe, „dann hat er den Entwurf binnen einer Stunde unterschriftsreif vorliegen“.

Lest den Satz mal in aller Ruhe durch und denkt mal nach was er gemeint hat.
1. Er spricht von einem fix und fertigem Vertragsangebot. (Ein Vertragsangebot ist es dann, wenn beide Seiten zugestimmt haben)
2. Er spricht von einem unterschriftsreifem Entwurf. (Es bleibt ein Entwurf bis zur Unterschrift, erst dann wird es ein Vertrag)

Und wieder werden die dollsten Dinger da rein interpretiert. Ich kann mir durchaus vorstellen das alle drei (Slomka, Schmadtke, Kind) sich mit dem Lesen der Forumsbeiträge den Feierabend vertreiben und dabei scheckig lachen

Jetzt reicht es. Entweder ja oder nein. Schliesst die "Spalte Slomka" sofort.

von Boml geht nach Meiland, Nelringer is auch saua und Dscheko hat 0:1 verloren. Samma will nach Bayern. Bremen wird bei der nächsten Niderlage entweder Schafstall oder Diksi Dörna holen. Kam eben auf N3.

@ostseehajo
Nö. Zum Lachen finde ich das nicht. Ich denke mittlerweile, dass wir mit einer Trennung rechnen müssen. - Aber die Gründe beinhalten mE verschiedene Sachverhalte; so in die Richtung, dass beide Vertragspartner nicht wirklich wollen.

Dies sagt das Ausland

http://www.nzz.ch/nachrichten/sport/fus ... 10666.html

_________________
„Und Sie, Herr Lienen, haben Sie früher auch mal Fußball gespielt?“