Ich sehe die Unterschiede vor allem in der personellen Besetzung, Kokomiki. Nehmen wir mal die linke Angriffseite: Mit Bittencourt haben wir hier einen technisch starken Spieler, der eher am Kombinationsspiel teilnimmt. Kocka war eine Bank, wenn man ihn schnell in den freien Raum schicken konnte. - Dann waren seine halbhohen Flanken auf den ersten Pfosten, an dem wiederum Moa einlief, Legende. Diesen Spielzug sehen wir so nicht mehr. Auch rechts, nunmehr mit Huszti, sind wir anders aufgestellt als zuvor mit Stindl. Also insbesondere das Angriffsspiel sieht schon anders aus als früher. Wirklich vergleichbar ist eigentlich nur die Grundordnung in der Defensive mit zwei tief stehenden Ketten - und hier sind nur noch Schmiedebach und Schulle übrig gebliebenen vom früheren Erfolgsteam.

_________________
„Und Sie, Herr Lienen, haben Sie früher auch mal Fußball gespielt?“

Danke für die herzliche Annahme, Jungs! Hoch lebe die Solidarität!

Tayfun kümmert sich um alles.

Bitte erklär den Foristen mal, wie man gegen die Bayern punkten kann?

_________________
Wir müssen aufhören weniger zu trinken!

Ja, aber eigentlich auch nur in Nuancen.

Die Grundordnung mit 4-4-2 war gleich. Mit Moa und Didi hatte man auch eher Konterstürmer am Start. Die 6er Position sehe ich mit Stindl/Schmiedebach vergleichbar aufgestellt wie mit Pinto/Schmiedebach, wenn auch Pinto hin und wieder mal aus der Distanz abschloss, was Lars ja nun nicht so oft tut.

Die von dir beschriebene technische "Aufwertung" der Flügelspieler trifft sicherlich zu, wobei die bisherigen Tore der Rückrunde sich nicht unbedingt hieraus ergaben, sondern eher aus klassischen Kontersituationen, wie Ballverlust Gegner, schnelles Umschalten und vollstrecken.

Die einst gefürchtete Effektivität scheint auch wieder da zu sein (zumindest subjektiv).

Unterschiede sehe ich bislang in der Herangehensweise in der Defensive. Pogatetz, Haggui und Pinto haben m.E. mehr hingelangt und wesentlich mehr Standards produziert.

Die beiden ersten Rückrundenspiele liefen dagegen gerade in der eigenen Defensive erstaunlich fair ab. Das eigene Tor wurde vornehmlich durch Überzahl in Ballnähe geschützt.

Ergibt sich m.E. auch aus den Statiken, insbesondere, wenn amn von den Pfiffen gegen 96 die üblichen Scharmützel im Mittelfeld oder beim Kopfball abzieht.

Gerade dies ist eine sehr positive Entwicklung, wenn der Trend anhält.

Die überragenden Werte hinsichtlich der Laufleistung kann ich hingegen nicht unbedingt einordnen und auch nicht in Relation zu 2010/11 setzen. Dürfte ohnehin schwierig sein, da es andere Gegner mit anderen Ausrichtungen gab, möglicherweise insgesamt nicht soviel gelaufen wurde.

Subjektiv hatte ich allerdings damals wie heute den Eindruck, daß strukturierter gespielt wurde, nach Lösungen über das Passspiel gesucht wurde.

Der hier oft zitierte lange Ball auf Diouf wurde eigentlich erst zum Markenzeichen, als sich die Mannschaft immer weiter von der Erfolgstaktik entfernte.

Mit viel Ballbesitz!

Bayern müßte 4 mal wechseln?

Wie bitte meinst Du das? Wurde Deiner Ansicht nach damals strukturierter gespielt oder wird heute strukturierter gespielt?

Der Name verpflichtet natürlich zu inhaltlich fundierten Beiträgen. Nicht, dass hier auf Kosten des Namens des Trainers Schabernack getrieben wird!
Ich hätte ehrlich gesagt nicht den Mut, unter dem Namen eines aktiv Verantwortlichen zu schreiben.
Frei aber wären z. B. Helmuth Johannsen, Gerd Bohnsack oder Mirko Slomka.

Das ist natürlich jetzt schon ein paar Jahre her, so daß die Erinnerung nicht mehr ganz sattelfest ist.

Aber ich stelle mal folgende Thesen auf zur Glanzzeit von Slomka 2010/11.

Ich hatte das Gefühl, daß die Mannschaft einen klaren "Matchplan" hatte, insbesondere auswärts oder wenn der Gegner selber druckvoll agiert. Dieser Matchplan war m.E. durchaus vergleichbar mit dem, was ich ich den beiden Korkut-Spielen gesehen habe: Es wird engmaschig abgesichert und bei Gelegenheit schnell umgeschaltet.

Probleme gab es damals, wenn der Gegner nicht "mitspielte". Ich erinnere mich da spontan an das Heimspiel gegen Pauli. Da fiel der Mannschaft nicht besonders viel ein und die Mannschaft agierte ziemlich hilflos.

Ich denke, daß es vor allem solche Spiele waren, die Slomka dazu bewegten, das Spiel der Mannschaft zu ändern. Leider ohne Erfolg.

2010/11 kam noch ein Faktor hinzu, den man nicht unterschätzen sollte: Nach unserer Geradeso-Rettung waren wir einer der absoluten Underdogs. Die meisten Gegner erwarteten Punkte gegen uns und spielten uns daher von der Spielweise in die Karten. Gegner wie Pauli, die gegen uns mauerten, gab es fast gar nicht.

Es wird sehr spannend sein, wie Korkut taktisch damit umgehen wird, wenn wir auf Mannschaften treffen werden, die selbst vorsichtig agieren, was interessanterweise vermutlich erst in der 2. Hälfte der Rückrunde passieren wird, wenn wir auf die "Kellerkinder" (nicht die von S04) treffen. Da darf man sehr gespannt sein.

Martin Kind im Interview:
http://www.kicker.de/news/video/1325221/video_kinds-seitenhieb-fuer-slomka_das-team-lebt-wieder.html

und
http://www.spiegel.de/video/hannover-96-im-aufwind-wegen-tayfun-korkut-video-1324350.html

http://www.kicker.de/news/fussball/regionalliga/video/1322800/video_neues-gesicht-neues-glueck_korkuts-bundesliga-debuet.html

Das ging mir auch schon durch den Kopf. Im Grunde spielt das Team ja jetzt so, wie vor 2-3 Jahren. Version 2.0-Korkut sozusagen. Damals haben wir gegen "spielende" Gegner besser ausgesehen als gegen zerstörende.

Es folgte 2012/13 wo Slomka mehr spielerische Elemente haben wollte, das aus aber aus vielen Gründen nicht funktionierte. Hier kehrte sich das komplett um: Fast alle Punkte wurden gegen Tabellenuntere erkämpft und erkrampft, nur ganz wenige gegen Tabellenobere erspielt.

Für 13/14 kündigte Slomka im Kicker an: "Wir sind ein wenig von unserer Spielweise abgekommen". Leider hat nicht er, sondern Korkut dazu zurückgefunden: Mitte dicht = hinten dicht = Raum vorn. Korkut = "Slomka extrem" sozusagen, wie es sich Slomka selbst nicht mehr getraut hat.

Es ist schon spannend zu beobachten, wie Korkut Punkte einfährt mit extrem wenig Ballbesitz, was seiner Spielvorstellung (= Dominanz durch extrem viel Ballbesitz) völlig widerspricht. OK, er hat die Spieler nicht dafür, was er zurzeit besser realisiert als Slomka. Wie wir damit gegen Gegner aussehen, die sich gern hinten reinstellen, wird die Saison noch zeigen. Abwehr dicht und kontern - das geht halt nur gegen Mannschaften, die nicht selber mauern.

Ich finde das Thema "Prozent Ballbesitz" ohnehin völlig übertrieben. Solange man nicht Spieler wie die spanische Nationalmannschaft, Bayern München, FC Barcelona oder Atletico Madrid hat, ist das ein schöner aber unerfüllbarer Wunschtraum aller Trainer. Bei gefühlten 90 Prozent sieht es eher so aus, dass es von der Verwertung weniger Chancen abhängt: Ball drin, Ball knapp drüber, Ball am Pfosten, 1 cm im Abseits oder nicht, Elfmeter oder nicht.

Richtig, wir hatten weniger Ballbesitz als die Gladbacher z.B. aber mehr Chancen. Und mehr noch: Mehr Chancen im 16er!
Genau das ist der Punkt. Meinetwegen kann der Gegner 90% Ballbesitz haben, wenn wir trotzdem mehr Chancen generieren ist alles iO.

_________________
„Und Sie, Herr Lienen, haben Sie früher auch mal Fußball gespielt?“

Spiele gegen die "Kellerkinder" zeichnen sich meistens durch die robust geführten Zweikämpfe aus, somit wird man Zweikämpfe suchen müssen um Freistöße zu erzwingen, Standarts können wir gut, Ecken wären ebenfalls nicht schlecht. Aber bis wir auf die ersten "spielschwachen" Gegner treffen, ist es der Mannschaft vielleicht schon gelungen zu erlernen, das Spielgeschehen auf´m Platz selbst zu bestimmen.

_________________
ich hab Bock auf 96

Ich weiß nicht, ob es schon woanders gepostet wurde.

Aber in der Printausgabe des "kicker" hat der Leverkusener Statistiker Broich Zusammenhänge zwischen Laufleistung, Ballbesitz und Punkteausbeute analysiert.

Gerade die Laufleistung ist kein Indikator für die Punktausbeute. Freiburg und Nürnberg löiegen ganz vorn, Bayern und Leverkusen auf den Plätzen 13 und 14.

Broich erklärt dies damit, daß teilweise unnötig gelaufen werde bzw. falsche Laufwege, während einige Mannschaften mehr Ball und Gegner laufen ließen.

Ballbesitz ist ebenfalls kein Erfolgsindikator. Wenn man von Mannschaften wie Bayern, BVB und BMG absieht, werde sehr viel hinten rum gespielt, d.h. Innenverteidiger und Torwächter schieben den Ball hin und her. Damit kommt es teilweise zu aberwitzigen Ergebnissen in der Statistik.

Meine eigene (allein subjektive) Wahrnehmung sagt mir, daß 96 in der Vorrunde deutlich zu wenig gelaufen ist. Das mache ich daran fest, daß der ballführende Spieler oft keine Anspielstation hatte, da sich eben keiner frei lief und anbot. Die Folge waren dann die zwangsläufig gespielten langen Bälle. Das sah jetzt in den Korkut Spielen deutlich besser aus.

Ballbesitz hingegen halte ich für keinen wesentlichen Indikator. Wer letzte Woche das Spiel Bayern gegen Stuttgart gesehen hat oder sich noch an die van Gaal Zeit bei Bayern erinnert, wird möglicherweise zustimmen. Da wird teilweise doch recht brotlos der Ball hin- und hergeschoben. Mir hat auch zu besten Zeiten der Spielstil des großen FC Barcelona nie richtig Spaß gemacht. Ich fand die Spiele teilweise einschläfernd.

Der einzige Vorteil an viel Ballbesitz ist, daß der Gegner den Ball eben nicht hat und so auch keinen reinhauen kann. Das wars dann aber auch schon.

Um die Sache abzurunden ist Herr Broich im "kicker" zu dem Ergebnis gekommen, daß es nur einen einzigen aussagekräftigen Zusammenhang gab, nämlich daß mehr Geld für den Kader auch zu mehr Erfolg führt. Das hingegen ist nun wirklich keine richtig große Überraschung...

Mit dieser Aussage bin ich nicht einverstanden.

Vor einigen Jahren hat Real Madrid sich für viel Geld eine Mannschaft gekauft, doch damit wurde kein Titel geholt.

Als wir die Europa League erreicht haben, hatten wir ein ziemlich billiges Kader und standen wir in der Abschlußtabelle besser da als z.B. die Wolfsburger, die bestimmt mehr Geld für ihr Kader ausgegeben haben (bin jetzt zu faul das genau zu recherchieren).

Die Sache mit mehr Geld für den Kader gleich mehr Erfolg ist aber kein Automatismus: Hoffenheim, Werder, Hamburg, Wolfsburg, Schalke sind schöne Beispiele, dass das hin und wieder klappt und manchmal eben überhaupt nicht.

Noch wichtiger als der Faktor Geld sind mE so schwer messbare Faktoren wie Teamgeist, kollektives Selbstbewußtsein, angemessene Spielidee - aktuelle Beispiele hierfür sind unsere Roten (im Guten wie im Schlechten) und Nürnberg.

_________________
„Und Sie, Herr Lienen, haben Sie früher auch mal Fußball gespielt?“

Naja, Real Madrid hat ja immerhin noch den FC Barcelona als Konkurrenten, der auch nicht gerade mit Erdnüssen handelt...

Natürlich gibt es immer mal den ein oder anderen Ausreißer nach oben wie auch nach unten. (Sonst wär es ja langweilig ).

Im großen und ganzen über die Jahre ist es aber schon so, daß die Endtabelle in etwa auch die Etats der Clubs wiederspiegelt.

Ist aber, wie gesagt, ohnehin nicht meine Statistik, sondern die von Bayer Leverkusens Statistiker.

Nach monaten wollte ich mich auch mal zu wort melden. Bin gerade am umzug nach hannover dran und hab sogar schon ein ticket fürs nächste heimspiel wird seit sevilla das erste mal. Positiv: immer wenn ich bisher im stadion war, gabs nen sieg, ratet also mal wessen serie im niedersachsenstadion endet

Seis drum, die aktuelle entwicklung verfolge ich mit gemischten gefühlem. Muss man wirklich wie jeder andere 0815 verein mit treuebekundungen um sich werfen und dann den trainer während des urlaubs entlassen? Warum können die spieler unter korkut plötzlich rennen und kämpfen? Dafür sollte es gehaltskürzungen regnen. Die slomka entlassung hat den verein schließlich auch geld gekostet. Persöhnlich hätte ich gern slomka weiterhin hier gesehen, wünsche korkut aber alles gute und hoffe er macht sich gut. Zwei spiele sind kein grund für übermäßige euphorie. Bin echt gespannt auf die nächsten wochen.

Gruß

Herr Broich hat wie immer recht:
http://fussball-geld.de/lizenzspieleretat-1-bundesliga-20132014