So richtig schlau werde ich aus deinen Ausführungen aber auch nicht.

Wenn du von der Saison 15/16 sprichst, dann gehe ich davon aus, daß Korkut erhebliche Veränderungen an der Zusammenstellung der Mannschaft vornehmen soll, was wiederum im Umkehrschluß heißt, daß die aktuelle Truppe es einfach nicht bringt.

Das wiederum würde ja bedeuten, daß es mit der aktuellen Truppe für keinen Trainer (also auch Slomka) möglich ist, attraktiven Fußball zu spielen.

Für diese These spricht ja auch einiges. Spieler, mit denen man in der Lage sein wird, ein dominantes Spiel durchzudrücken, sind eben nicht für einen Appel und ein Ei zu bekommen. Ob wir die hier je sehen werden wird sich zeigen.

Wenn es nicht an der Qualität des Kaders liegen sollte, verstehe ich nicht, wieso die Umsetzung seiner Konzepte gleichwohl nicht früher als 2015 klappen sollte.

Gerade am Beispiel Nürnberg kann man sehr wohl sehen, daß es durchaus möglich sein kann - ja sogar sein muß - einem neuen Team eine andere Spielweise zu verordnen.

Leider ist davon bislang kaum etwas zu sehen.

Was ist denn bisher passiert?

Punkt 1: es wird mehr gelaufen. Gerade das wurde Slomka am Ende ja zum Verhängnis, daß wir statistisch die lauffaulste Mannschaft der Liga waren. Jetzt gehören wir in dieser Kategorie zu den Stärksten. Die letzten 3 Spiele (insbesondere aber das Spiel in Mainz) haben m.E. allerdings gezeigt, daß das nicht das ausschließliche Problem dieser Mannschaft ist.

Punkt 2: es wird mehr gemauert und versucht, auf Konter zu spielen. Die aktuelle Spielweise ist weit entfernt von dem, was Korkut angekündigt hat. Im Grunde stehen wir mit 2 Viererketten hinten drinnen und verteidigen und hoffen auf Konter.

Natürlich ist es erst einmal gut, einer verunsicherten Mannschaft ein Sicherheitskonzept zu verpassen, um ein wenig Stabilität zu gewinnen.

M.E. ist das aber kein Schlüssel, um gegen Mannschaft zu bestehen, auf die wir im letzten Saisonviertel treffen, nämlich auf die anderen Abstiegskandidaten. Die werden nämlich alle ähnlich taktieren.

Da wird sich Korkut zwangsläufig etwas anderes einfallen lassen müsse.

Insofern hoffe ich nicht, daß seine Ideen erst 2015 umgesetzt werden können.

Na ja, wie unter Slomka, es gibt kein Wunschkonzert für den Trainer oder 96, aber es gibt keinen Transfer ohne Zustimmung des Trainers. Was Dufner ja auch so äußerte auf der PK1. Ich glaube, dass 96 einige der alten "Recken" loswerden muss und dabei ein gutes Händchen in der Transferpolitik an den Tag legen muss. Ach, wäre der Nachwuchsbereich bei 96 nur (bereits) besser ausgebildet...


Natürlich die Ziele. Am FCB, S04, BVB, Bayer und Wolfsburg führt in absehbarer Zeit auf Dauer kein Weg vorbei - deren Etat ist zu hoch.
http://fussball-geld.de/lizenzspieleretat-1-bundesliga-20132014
http://www.kicker.de/home/umfrage/votingguid/6f3fe779-0a4c-4f7f-aedf-f127fa27ecb2
Wer von den anderen Vereinen gut arbeitet, kann Platz 6 oder 7 erreichen.
Aber die anderen können nicht das Saisonziel ausgeben unter die ersten 5.
Und die anderen müssen sich halt nach der Decke strecken und sehen wie es läuft oder einen Investor finden. Andere Vereine wie Gladbach haben aber konzeptionell gerade die Nase vor 96. 96 ist immerhin wirtschaftlich solide aufgestellt dank Kind.

15/16 erwarte ich ahnsehnlichen Fußball von Korkut. Ich weiß nicht, wie 96 personalpolitisch agieren kann, ob der Kader vergrößert (aufgebläht) werden kann. Ansonsten muss man halt die Spieler mit auslaufenden Verträgen nach und nach ersetzen. Mit den jetzigen, die unter der Zustimmung von Slomka unter Vertrag genommen worden sind, wird Korkut bis auf wenige Ausnahmen wohl kaum seine Vorstellungen von Fußball umsetzen können, sondern muss das Spielen lassen, was die Spieler können - was er ja auch in der PK1 sagte.

In dem Kontext möchte ich darauf hinweisen, dass einige Foristen hier bis zum 10. Spieltag wacker die steile These verfochten haben, dass 96 sich in einer Umstellungsphase befände und man daher Geduld an den Tag legen müsse - was in meinen Augen Quatsch war.
Korkut wird aber eine echte Umstellung vornehmen wollen, wie viel Zeit er dafür benötigt, wie lange diese Phase dauert, weiß ich nicht. Ich räume ihm halt hierfür Zeit bis 15/16 ein - andere womöglich weniger. Nicht wenige erwarteten diese Umstellung ja bereits in der dreiwöchigen Winterpause, was natürlich gar nicht geht.

Hoffen wir er kann 15/16 in der1. BL und nicht in der 2. BL seine Teamernerung machen.

_________________
Saison 19/20, 96 zurück in die 1 Liga ?!!!

Zieler und Stindl warnen vor Abstiegskampf
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/600033/artikel_zieler-und-stindl-warnen-vor-abstiegskampf.html

10 1899 Hoffenheim 26

11 Hannover 96 24

12 1. FC Nürnberg 23

13 Eintracht Frankfurt22

14 Werder Bremen 22

15 VfB Stuttgart 19

16 Hamburger SV 19

17 SC Freiburg 18

18 Eintracht Braunschweig 15


Also, wer kommt da unten noch raus, wo stehen wir?

Hoffenheim? Wird nachlassen, aber keine Probleme bekommen.
Nürnberg? Für mich kein Abstiegskandidat, haben die Kurve gekriegt
Frankfurt? Schwierig einzuschätzen, nach dem EL-Aus. Sie können sich einerseits auf BL konzentrieren, andererseits kann es einen "Knacks" gegeben haben. Kampf um Relegationslatz.
Bremen? Ebenfalls schwierig einzuschätzen, Kampf um Relegationsplatz.
Stuttgart? Sie werden den Trainer rausschmeißen, und dann durchstarten. Klassenerhalt.
Hamburg? Startet durch, kein Problem.
Freiburg? Wird ganz schwierig, Abstieg, max. Relegationsplatz
Braunschweig? Können noch einigen wehtun, besonders Nord-Teams. Wird aber nicht reichen. Abstieg.

Wir? Müssen gegen die "Großen" unbedingt noch punkten (Leverkusen, Augsburg). Sonst wird es extrem schwierig.

Men persönliches Fazit: Wir werden zusammen mit Bremen und Frankfurt, ggfs. Freiburg, um den Relegationsplatz kämpfen müssen. Mehr ist in diesem Jahr nicht drin.

Ich sehe das ein bisschen anders.
Natürlich sehe ich auch eine schwierige Situation, die wir aber meistern werden.
Der Hamburger SV ist trotz des Sieges gegen Dortmund und der uns sehr bekannten Slomka-Sprüche noch lange nicht raus.
Die müssen zu Hause noch gegen Bayern, Leverkusen (die auch nicht die ganze Saison schwächeln werden) und Wolfsburg spielen.
Darüberhinaus bleiben natürlich die internen Probleme erhalten.
Bei Stuttgart wird auch ein Trainerwechsel keinen grundlegenden Wandel einleiten.
An Schneider liegt es bestimmt nicht allein und wenn ich lese, dass da Stanislawaski und Adrion gehandelt werden, sind das auch keine Wundermänner.
Bremen erachte ich sowieso schwächer als uns.
Frankfurt traue ich es noch am ehesten zu, unten rauszukommen.
Die Nürnberger haben gegen die Braunschweiger sehr viel Glück gehabt und sagen selbst, dass die vielen Verletzten noch ihren Tribut für die Restsaison kosten werden.
Freiburg hat die vielen Abgänge zu Saisonbeginn nicht verkraftet und nur mit überwiegend Jungspunden ist die Klasse schwer zu halten.
Hoffenheim wird vor uns einlaufen.
Braunschweig ist für mich ein sicherer Absteiger.
Als Fazit ziehe ich für mich, dass wir mit ca. 38 - 40 Punkten sicher die Klasse halten und 11. werden.

Hoffentlich hast Du recht - im Moment sehe ich uns mitten im Abstiegskampf. Der jetzige 11. Platz ist trügerisch.

BS sehe ich in der Tat als ziemlich sicheren Absteiger.
Aber wer muß mit runter?
Freiburg ist zwar ziemlich schlecht besetzt, aber eben doch recht solide und immer für überraschende Punktgewinne gut.
Nürnberg ist sicher noch nicht aus dem Gröbsten raus - gerade wenn man sich die lange Verletztenliste anschaut -, aber die Mannschaft war in der Hinrunde klaaar besser als der Tabellenplatz.
Hamburg - mal sehen, was die nächsten Wochen bringen. Aber vielleicht starten sie jetzt mit dem Trainerwechsel-Effekt durch.
Frankfurt hat jetzt die Mehrfachbelastung nicht mehr.
Bremen und Stuttgart haben immerhin noch die Karte 'Trainerentlassung' nicht ausgespielt. Wenn's dumm kommt, werden Dutt und Schneider jeweils direkt vor den Spielen gegen uns rausgeworfen und ihre Mannschaften spielen dann befreit auf.

Das ist der Mist, wenn so Großklubs wie HH, HB und der VfB hinten drin stehen und Augsburg und Mainz (die ich eigentlich in der Abstiegszone erwartet hatte) sich in der oberen Tabellenhälfte festsetzen. Man kann sich einfach nicht darauf verlassen, daß dann noch zwei oder drei anderen Mannschaften irgendwann die Puste ausgeht.

Fazit: Wir brauchen unbedingt Punkte, und zwar so bald wie möglich, damit wir nicht plötzlich mittendrin sind.

_________________
"Häufig frage ich mich, ob mein Leben anders verlaufen wäre, wenn das Schicksal mich an eine andere Mannschaft gebunden hätte." (Wiebke Poromka)

Ich schließe mich Peter Später zu 96,96% an. Eigentlich ist dem auch nichts mehr hinzuzufügen. Man soll u. darf sich nicht darauf verlassen, dass andere noch schlechter sind.

Wenn wir heute in Augsburg verlieren, werden wir wohl auf eine gewisse Zeit den Religationsplatz im Auge haben müssen.

Aber hoffen tue ich natürlich das karibik recht hat. Also: Eier festzurren, kämpfen, siegen!

Am gefährdetsten in der gegenwärtigen Phase der Saison sind Vereine, die sich nicht klar darüber sind, ob sie gegen den Abstieg spielen oder nur abwarten müssen, bis die noch notwendigen Punkte eingefahren werden. Der Platz 11 ist mit einem solchen Risiko sehr stark behaftet. Das hat auch die Geschichte der Bundesliga gezeigt.

Sehe ich genauso. Es ist schon immer das blödeste aller Rezepte gewesen, sich auf das Unvermögen der Anderen zu verlassen und wenn die tatsächlich mal zufällig etwas besser machen, steht man mit runtergelassenen Hosen da.

Man sollte die Rückrunde als das annehmen, was sie ist: eine Serie voller Endspiele um den Klassenerhalt, bei der man sich nur auf das nächste Spiel und seine Möglichkeiten konzentriert, zu punkten. Es ist völlig egal, was die Anderen tun.

_________________
BVB - Malaga am 09.04.2013:
Kronen-Zeitung: „Ein Spiel für die Ewigkeit"
Corriere della Sera: „Borussia mit dem letzten Atemzug"
Daily Mirror: „Der BVB ist wiederauferstanden von den Toten“

Kuba libre: Was? Was war das denn?

Die Tabelle sagt doch alles- ziemlich genau in der Mitte geteilt mit 9 Punkten Differenz! Alle oberen Teams können noch genauso um Europa spielen wie die unteren gegen den Abstieg- wobei mit unseren geschätzten Nachbarn ein Absteiger feststehen dürfte. Um den 2. direkten Abstiegsplatz wird es ein Gerangel geben, ich sehe da Freiburg als am meisten gefährdet an.

Hamburg, Frankfurt, Nürnberg, Stuttgart und Bremen sind die Kandidaten für Platz 16- Hannover spielt den Rest der Saison nur noch um die Goldene Ananas!

_________________
Spieler vertragen kein Lob. Sie müssen täglich die Peitsche im Nacken fühlen. Max Merkel

malu - Deinen Optimismus möcht ich haben.

Leverkusen zu Hause, Hertha auswärts, Dortmund zu Hause. Frankfurt und Werder schon punktgleich mit uns. Die meisten anderen "nur" 6 Punkte hinter uns.

Viel wird auf die direkten Vergleiche mit Bremen und Hamburg, Stuttgart und Frankfurt und Freiburg ankommen. Bei 10-12 Punkten aus diesen Spielen wären wir wirklich durch. Aber auch daran glaube ich noch nicht - Wobei mir die erste Halbzeit in Augsburg Mut gemacht hat. Aber - der Abschluss muss efizienter werden.

Nein, muss er nicht.
Es geht mir nicht darum, Dich anzugreifen oder recht zu haben, sondern um die Sache.
Du befindest Dich mit dieser Aussage evtl. auf Höhe dessen, was Medien so von sich geben, aber sachlich ist sie einfach falsch und ist dazu angetan, die Mythen zu nähren, die unter Slomka gepflegt worden sind und 96 u. a. dahin geführt haben, wo sie jetzt stehen.

Würdest Du diese grundlegende Statistik zur Kenntnis nehmen und Dich mit dieser auseinandersetzen, so wie z. B. Kuhburger sich dazu schriftlich geäußert hat, würdest Du selbiges nicht schreiben.
http://forum.hannover96.de/viewtopic.php?p=4827305#p4827305

96 hatte in Augsburg maximal ein Tor verdient, davon zu sprechen, wie es Korkut auf der PK tat, 96 hätte mehr Tore erzielen müssen, ist reine Blenderei und ein "sich in die Tasche lügen". 96 ist extrem toreffizient, in Augsburg 2 Torchancen (6 Torchüsse) ein Tor; Augsburg hat dann schon eher ein Problem mit der Effizienz 5 Torchancen (11 Torschüsse) 1 Tor. Eine 2:1 Niederlage von 96 wäre wahrscheinlicher als das Remis gewesen.


Liest man diese Statistik für diese Spielzeit richtig - ich habe daher einige Werte als Lesehilfe fett markiert, erkennt man Erstaunliches wie Ernüchterndes. Ich habe mir die Interpretation aufgehoben, weil ich dachte, die Slomkaanhänger wären vielleicht von sich aus so pfiffig zu erkennen, dass diese Statistik - die im Unterschied zu vielen anderen Signifikanz aufweist - keinen Ansatz bietet, Slomkas Entlassung zu rechtfertigen und Korkuts bisherige Erfolge sehr relativiert.

Naja, wenn man auf die zitierte Auflistung schaut sind die ersten beiden Spiele der Rückrunde berücksichtigt, jetzt sind es aber schon deren sechs.

_________________

Na vielen Dank, dass du mich nicht angreifen willst. Klingt aber im Post danach nicht so. Ich kann da ein "der redet den Medien unmündig hinter" herauslesen. Aber - da das Internet verzerrt, glaube ich dir einfach mal.

Nun meine Sichtweise: Wenn Du die Statistik nicht auf ganze Mannschaften beziehst, sondern auf einzelne Spieler, dann kannst du mir ja gewiss sagen, ob Stindl "im Effiziens-Soll" liegt. Dann schaue ich mir seinen Abschluss gegen Augsburg an, und muss sehrwohl sagen, dass dieser effizienter hätte sein müssen. Bei Statistiken muss man immer das "geschlossene System" betrachten, auf welches sich diese bezieht. Sag ich Dir bestimmt nichts neues. Also - Deinen generellen Hinweis habe ich verstanden. Ich kann ihn nur nicht teilen. Aber ich glaube, ich verstehe, wo die Mahnung hingehen soll - und da liegen wir auch nicht so weit auseinander (vermute ich zumindest). Nämlich dass 96 sich zu wenig Chancen herausspielt. Dies empfinde ich im Hinblick auf die letzten Spiele der Saison durchaus so. Aber die Spielweise in der ersten Halbzeit gegen Augsburg machte mir da eben doch Mut. Aber gegen stärkere Gegner (die nächsten drei) empfinde ich es so, dass wir nicht Chancen herausspielen müssen, sondern unsere Konter, die wir nicht "zu hauf" bekommen werden, nutzen. Hast du denn mal die Statistik "aufgedröselt", wie effizient Mannschaften sein müssen, die sich ausschließlich auf das Kontern spezialisiert haben, um erfolgreich zu sein? Datenmaterial aus unseren erfolgreichen Saisons sollte es da bestimmt genug geben. Vorsicht- jetzt plappere ich wieder den Medien nach: Moa hatte eine Verwertungsquote von 50% zu einer gewissen Zeit...

Sehr gut Cherek, nicht immer so empfindlich sein, auch mal Sachen wegstecken, erst recht, wenn es nur um Fußball geht! Außerdem bezieht man seine Infos ja nun mal über Medien und Trainer, man kann nicht alles überprüfen. Und man kann auch mal Aussagen tätigen und nicht alles relativieren.

Und vor allem, es geht nicht darum recht zu haben, sondern darum dazuzulernen. Gut, den meistens geht es darum, recht zu haben, aber das ist Stammtisch und nicht Augenhöhe. Rechthaber habe ich eh auf Ignore gesetzt.
Ich habe die Statistiken angefangen, um Slomkas Erfolg zu verstehen und Defizite in der von ihm praktizierten Spielweise zu finden. Grund für den augenwischenden Erfolg war die abartige Toreffizienz. Im Zuge dieser Arbeiten musste ich einräumen - zumindest mir gegenüber - dass die Statistiken kein Indiz dafür hergaben, Slomka zu entlassen.
Sehr wohl sagen die Statistiken aus, dass das Saisonziel von 96 (EL-Platz) statistisch nicht
zu begründen war, sondern mehr als wahrscheinlich war, dass es bergab geht. Alles hier bereits dargelegt.

Moa war ein sehr erfolgreicher Stürmer, daher habe ich seinen Verkauf kritisch gesehen und mehr von seinen Gesundheitsstand abhängig gemacht. Ist er fit, kann er ne Waffe sein bei seiner Quote.

====================================

Ich korrespondiere über die Statistiken gelegentlich mit Prof. Heuer.
http://www.spektrum.de/rezension/der-perfekte-tipp/1185404
"So sagen Punkte recht wenig darüber aus, wie gut eine Mannschaft wirklich ist. Die am Saisonende erreichte Punktzahl resultiere zu 36 Prozent aus dem Zufall. Die beste Auskunft über die wahre Leistungsstärke einer Mannschaft gebe demnach die Torchancendifferenz – und der Marktwert."

Er überarbeitet gerade sein Buch und will mir das betreffende Kapitel zuschicken, sobald es fertig ist. Daher warte ich das gerade ab und halte mich mit etwaigen Aussagen zu Statistiken zurück.
Man muss bei Statistiken natürlich berücksichtigen, dass sie bezogen auf das einzelne Spiel keine prognostische Größe darstellen, bezogen auf die Saison aber schon an Aussagekraft gewinnen.

Folgende Zeilen zu 96/Slomka/Korkut habe ich aus unseren Mails herauskopiert:

Koko: "Übrigens glaube ich, dass eines der Grundübel von 96 jetziger Misere darin liegt,
dass sie 12/13 eine überirdische Chancenverwertung von 2,4 hatten, also für ein Tor nur 2,4 Torchancen benötigten und vor allem nur 1,91 Schüsse Richtung Tor zum Herausspielen einer Torchance. Die damit verbundenen Erfolge kaschierten die spielerischen Mängel bei 96. Und allen Ernstes wurde davon ausgegangen, diese Quote beizubehalten gepaart mit der geliebten Heimstärke - als beides naturgemäß ausblieb (Man kann ja nicht jede Runde ein Pasch würfeln wollen), hieß es, wir müssen zu unserer Chancenverwertung zurückfinden..."

AH: "Gleiches gilt für die Chancenauswertung. Für mich sehr überraschend kommt heraus, dass bei allen Mannschaften die Chancenauswertung fast gleich ist (es gibt eine kleine Restkorrelation mit der Leistungsstärke - gute Mannschaften spielen nicht nur mehr Chancen heraus, sondern sind auch ein ganz wenig effizienter in der Verwertung). Ihre Schlussinterpretation würde ich daher unterstützen. 96 hatte in der letzten Saison eine sehr gute Chancenauswertung. Das bedeutet aber im Kern, dass sie viel Glück hatten - was sich natürlich nicht so einfach wiederholen lässt."

Koko: "In Ihrer letzten Mail schrieben Sie: "Der Effekt von Trainerwechseln während der Saison ist ja leider auch praktisch nicht vorhanden. Trotzdem alles Gute für die zweite Saisonhälfte - kann "mein" Verein (BVB) auch gebrauchen."
Tayfun Korkut scheint da gerade, auf jegliche Statistik zu pfeifen."

AH: "Meine statistische Einschätzung bzgl. H96 würde anders lauten. Wie die recht ordentliche Torchancen-Statistik zeigt, waren die H96-Ergebnisse bislang schlechter als gedacht. Im Sinne der Regression zur Mitte war eine Verbesserung jetzt wahrscheinlich - mit oder ohne Trainerwechsel. Allerdings hätte ich als H96-Fan jetzt wohl auch eher an den positiven Einfluss von Tayfun Korkut gedacht..."

Koko: "Was Ihre Einschätzung zu 96 angeht. Ich habe mir die Arbeit gemacht und bin der nachgegangen:
http://forum.hannover96.de/viewtopic.php?f=2&t=24775&p=4827305#p4827305
96 benötige in den letzten 224 Bundesligaspielen 3,3 Torchancen für einen Treffer.
Wenn ich zugrunde lege, dass man 3 Torchancen mehr benötigt als der Gegner, um ein Spiel zu gewinnen, haben Sie wohl oder übel recht: 96 hat in der Hinrunde aus dieser Perspektive 6 Punkte zu wenig geholt und in der Rückrunde 4 zu viel. Kurios das Spiel gegen Hoffenheim, wo Hoffenheim aus 3 Torchancen 4 Treffer erzielte."

Koko: Löblich. Steckt viel Arbeit drin. Und gewiss kann man an die Statistik, wie von Dir dargestellt, glauben. Aber mir ist die "zu generell".

Wie schon geschrieben würde mich interessieren, wie denn Teams, die ausschließlich mit Konterfußball erfolgreich sind, in der Statistik "Effizienz beim herausspielen und Torverwertung" abschneiden. Unter sich verglichen. Ligaübergreifend. Meine Theorie: Sie alle haben Werte, wie 96 sie hatte. Ist natürlich auch "selbstprophezeiend", da ich oben ja schon eingeschränkt habe "die erfolgreich sind".

Wo ich Dir recht gebe - ich denke, der Schluss, vom Konterfußball weg zu gehen, und dennoch die Werte beizubehalten, war ein schlechter!

Aber wieder meine Theorie: Korkut kehrt zu diesem Stilmittel zurück, daher ist es klar, dass wenig Chancen kreiert werden, und diese effizient genutzt werden müssen.

Wenn wir mal von der statistischen Theorie weggehen und uns Spielszenen vorstellen: Natürlich ist es in meinen Augen wahrscheinlicher, dass man ein Tor schießt, wenn man nur einen Gegner vor sich hat (den Torwart), weil sich alle anderen gegnerischen Spieler nicht so schnell umdrehen können, weil sie in der Vorwärtsbewegung den Ball verloren haben, als eine ganze Abwehr plus den Torwart aushebeln zu müssen.

Und natürlich braucht man weniger Pässe, um einem schnellen Spieler in den Lauf zu spielen, um daraus in der Situation eine Großchance zu machen.

Wichtig ist, dass man in der Verteidigung sicher steht und diese Bälle eben gewinnt, die man nach vorn spielen kann. Oder findest du nicht?

Also, ich glaube, Chancenauswertung hat nichts mit der Taktik zu tun.
Früher sagten wir 3 Ecken 1 Tor, heute 3 Chancen 1 Tor. Welche dieser drei ins Tor geht ist Glück:
Eine geht rein, eine knapp daneben, eine pariert der Torhüter grossartig und lenkt den Ball an den Pfosten.

Dass Slomka vom Kontern weg wollte, war ja richtig. Er hat es ja auch richtig begründet, weil er nicht glaubte, damit auf Dauer Erfolg haben zu können. Er war m. E. mit der Umstellung überfordert.

Natürlich muss ne Mannschaft erst mal defensiv sicher stehen und auf engem Raum passsicher sein, was 96 alles nicht ist. Willste EL spielen, musste den Gegner auch bespielen können. Wie man taktisch gegen "Slomkas Sytem" spielt, hat ja gerade Werder überzeugend demonstriert.

Glaubst Du das wirklich? Ich glaube, dass sehr viel mit Können und Technik zu tun hat. Sonst würden sich ja die unterschiedlichen Gehälter und Ablösesummen überhaupt nicht rechtfertigen lassen. Und ich bin auch wirklich der Meinung, dass die "störende Einflussnahme" der Gegner auch sehr wohl mitspielt. Aber vielleicht sollte ich nochmal meine Berufswahl überdenken, mir wird nachgesagt, ein Glückspilz zu sein. Vielleicht kann ich ja nächste Saison für Mame einspringen. Mein jetziges Gehalt würde mir auch weiterhin reichen. Versprochen

Ja.
Mir ist niemand Namhaftes bekannt, der da ne andere Auffassung vertritt.

Gute Spieler braucht es, um gegen gute gegnerische Spieler Torchancen zu kreieren.
Im Zusammenspiel mit Sobiech kreiert 96 halt weniger Torchancen als der BVB mit Lewandowski.