Also ich wusste nicht wo ich das reinpacken sollte,deshalb habe ich einen neuen Thread aufgemacht.Als ich gestern im Stadion gegen Hamburg da war tropfte es plötzlich von oben(ich war in W6 Reihe 24 Platz 14) gut ein oder zwei Reihen vor mir waren ein paar plätze innerhlab weniger minuten total nass die die da saßen haben sich mit Taschentüchtern usw. geholfen.Das sollte der Verein schnellstens reparieren lassen.Ist das nicht schon mal passiert?

_________________
"Dies ist nicht für RTL, ZDF und PREMIERE,
ist nicht für die Sponsorn oder die Funktionäre,
nicht für Medienmogule und Milliardäre,
das hier ist für uns, für euch, für alle!"

Is das ganz unten oder ganz oben im Unterang Süd?

Wenn es unten is, is das normal und war schon immer so, denn das dach is da irgendwie zukurz!

EDIT:ich meine ja Westunterrang *sry*

W6 ist ist im Westunterrang und nicht Süd....aber egal...

wenn es nur ein paar Tropfen sind ist es ja noch nicht so schlimm......kennt ihr nicht noch die Szenen aus dem Frankfurter Stadion, wo das Dach undicht war.... .....also alles halb so wild

_________________

Jepp, kann mich gut daran erinnern. Im West-Unterrang (W3) saß ich Gott sei dank ein paar Reihen hinter dem Leck, die Besucher dort taten mir wirklich leid. Da es sich um Dauerkarteninhaber handelte und es keineswegs 'nur ein paar Tropfen' regnete, waren sie ab dem nächsten Besuch immer mit Schirm im Stadion. Unterm Dach ein gewöhnungsbedürftiger Anblick.

Kann Dir leider nicht sagen, ob das ein altes Problem ist, welches wieder auftaucht oder nie beseitigt wurde oder ob ein neuer Schaden vorliegt.

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus

Seit einer Führung, die ich mal mitgemacht habe, weiß ich, dass das Dach lotrecht mit den Tribünen abschließt, was statische Gründe haben mag. Die Tribünen sind überdacht aber in den ersten Sitzreihen keinesfalls regensicher. Am schlimmsten betroffen sei der Osten, vor allem die vorderen Reihen der VIP-Tribüne, da der meist vorherrschende Westwind den Regen in die Tribüne drückt.

Es gibt aber auch Probleme mit Löchern in der UV-durchlässigen Folie, da sich unter der Folie Insekten ansammeln und Vögel von oben versuchen, durch die Folie zu picken. Ich weiß, dass man versucht hat mit akkustischen Feindsignalen die Vögel zu verjagen. Ob die Methode Erfolg hat, ist mir nicht bekannt..

Ich habe aber selbst beobachtet, dass bei starkem Regen das Wasser an den schräg nach innen führenden Metallstreben entlangläuft und beim ersten Widerstand kräftig nach unten auf die darunterliegenden Sitze tropft, während die restlichen umliegenden Sitze trocken bleiben.

Bei mir in W11 hat es auch in wenig getropft, nur weiß ich nicht ob das an einem undichten Dach oder an den Wind lag.

Die Mindestanforderungen für ein WM-Stadion sind/waren genau so definiert. Und Kind hat ein Stadion mit weitestgehend Minnimalanforderungen genaut. Ansosnten hätte man sich vielleicht ein wenig mehr Mühe mit der Avus, der Gastronomie und den Toiletten auf der West gegeben.

Ich selbst habe vor einem guten Jahr auch eine Führung mitgemacht, und zwar durch den Sohn des Architekten. Dieser führte u.a. aus, dass auch die schlechte Beschallung eine Funktion der Kostenminimierung ist.

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

was anderes ist in hannover (allgemein) nicht zu erwarten. hauptsache billig. viell. noch'n bißchen schnörkel dran, damits nicht so auffällt...und fertig. hannover light

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Ist mir auf jeden Fall lieber, als wenn wir hier für 200 mio. Euro eine Arena gebaut hätten, mit der wir uns hoffnunglos verschuldet hätten.

Ich finde, wir haben optisch eines der schönsten WM-Stadien, auf das wir stolz sein können.

_________________
VORWÄRTS NACH WEIT

Bin absolut Deiner Meinung, allerdings hat man uns mit der größten architektonischen Fehlleistung seit Menschengedenken (ich spreche von den Toiletten auf der Westtribüne) eher einen Bärendienst erwiesen.

Hauptsache ist ja, daß der Mangel umgehend und zur vollen Zufriedenheit der zahlenden Fans, äh Kund...., öhm...., abgestellt wird.

_________________
In memoriam El Filigrano!

Echt, mit dem Sohn des Architekten. Kam der aus der Wüste ?
Ich dachte das zumindest immer, weil es eben in Hannover immer Westwind gibt, und in meinem Sitzbereich (O) es doch häufiger von vorn feucht reinkommt....
...das kann doch nur einer konstruieren, der dort sitzt, wo es nie Regen gibt...

Aber Scherz beiseite, wie hier schon angeklungen, stand der Neubau des Stadions natürlich unter der Prämisse, so günstig wie nur möglich, ein neues Stadion in Hannover hinzusetzen. Und das ist Kind mit seinen Finanz-Freunden doch ganz gut gelungen, wie ich finde.
Ganz sicher gibt es reichlich Kritikpunkte, insbesondere der Service im Stadion an Gastronomie und Laufwege für die Zuschauer wurde m.E. völlig vernachlässigt. Als langjähriger "Kunde" könnte ich denen schon viel erzählen, was man machen könnte. Aber will das wer hören, und wer will es bezahlen?
In ein paar Jahren wird sicher wieder eine Renovierung fällig sein, da könnte man das ja in Angriff nehmen.

Zum Dach auf der Haupttribüne, Ost:
Ja, ich kann bestätigen, daß es dort kurz nach Eröffnung mächtig durchgeregnet hat, da es u.a. auch den Buisiness-Bereich betraf, wurde auch relativ schnell nachgebessert. Beim Hamburg-Spiel näßte es allerdings wieder durch, ob die das schon wissen, ist mir nicht bekannt.

Ich denke, da es sich bei der UV-Folie um ein ganz neues (wohl unerprobtes) Verfahren handelt, wird das in Zukunft wohl häufiger vorkommen.
Hoffentlich hat sich die Stadion-Betreiber-Gesellschaft dagegen gut abgesichert und kann die Kosten beim Hersteller bzw. Handwerker geltend machen, nicht das die Kosten für eine wohl auf uns zukommende Sanierung am Betreiber hängen bleiben...

_________________
Es gibt nichts Gutes, ausser man tut es !

und genau das ist es was die billiglösungen teuer machen.
würde man gleich auf qualität achten, gäbe es solche probleme nicht.
qualität ist übrigens nicht gleichbedeutend mit teuer.
es gibt immer 3 sorten: schlecht, gut und sehr gut.
viell. sollte man es einfach mal mit "gut" versuchen.

was die optik betrifft, das ist halt geschmackssache. die einen mögens halt klassisch, andere modern.....und mancher steht auf baugerüste wie die awd-arena

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Na ja, ich muss sagen, dass ich die AWD-Arena insgesamt sehr gut gelungen finde und schließe mich da Bierfahrer 96 vollkommen an. Auch finde ich die Schäden am Dach jetzt nicht so schwerwiegend, dass man jetzt das gesamte Stadion als Billig-Murks bezeichnen dürfte. In Frankfurt z.B. haben sie eine teure Lösung gewählt und erinnert ihr euch an die Fernsehbilder von Wasserkaskaden, die aufs Spielfeld strömten, weil das Dach sich nicht schließen ließ. Und wenn es Schnee gibt, darf Frankfurt sein Dach nicht schließen, weil es keinen aufliegenden Schnee halten könnte. Bei derartigen Konstruktionsfehlern nützt es auch nichts, dass viel Geld ausgegeben wurde.

Im Gegenteil, ich finde wir können doch stolz sein, dass wir mit 66 Mio das billigste WM-Stadion gebaut haben, das außerdem noch schön und funktional ist und mit Bayern-München zusammen als einziges WM-Stadion dem kritischen Sicherheitscheck der Stiftung Warentest standgehalten hat.

Außerdem sollte jeder Kritiker sich darüber bewusst sein, dass das Stadion nicht von Martin Kind persönlich bezahlt wurde, sondern dass dies ein Kraftakt war, an dem außer der Stadiongesellschaft von 96 auch die Stadt und das Land je ein Drittel zugegeben haben. Die Zustimmung zu diesem Projekt von allen Beteiligten erhalten zu haben, ist nun tatsächlich ein Vedienst von Martin Kind und Karl-Heinz Vehling. Vor allem dem Verhandlungsgeschick Vehlings ist es zu verdanken, alle Beteiligten in ein Boot gebracht zu haben. Er ist ja erst zu dem Zeitpunkt gekommen als die Verhandlungen zum Stillstand gekommen waren. Ohne Kind und Vehling hätten wir hier in Hannover kein WM-taugliches Stadion hinbekommen und auch keine WM. Das ganze im Kostenrahmen und im Zeitplan hinbekommen zu haben ist zudem eine erstklassige Leistung von Vehlings Projektmanagement gewesen. Soviel ich weiß, ist es bei keinem anderen WM-Stadionbau gelungen, den Kosten- und Zeitplan einzuhalten.

Jake, die Folie ist nach Aussage von Vehling, bei dem ich damals die Führung mitgemacht habe, in der Tat ein neues Verfahren. Der Grund für den Einbau der Folie soll auf eine Reduzierung der Kosten für den Rasenaustausch zielen . Der muss wohl normalerweise 3 x im Jahr zum Preis von jeweil rd. 100.000 € ausgetauscht werden, weil er in den Stadien zu wenig UV-Strahlung bekommt. Diese Rechnung ist ja in Hannover auch aufgegangen. Bislang wurde der Rasen zweimal ausgetauscht, einmal unnötigerweise trotz guten Zustands vor der WM, weil es FIFA-Auflage war und jetzt vor kurzem, weil die Mannschaft wegen einer fehlenden Rasenheizung auf der MKA zu oft im Stadion trainiert hat, so dass der Rasen sehr schlecht aussah und keine Gelegenheit hatte sich zu erholen. Darüber hinaus gibt es Gerüchte, dass man dem Greenkeeper nicht mehr freie Hand lässt wie noch unter Vehling, sondern dass jetzt andere bestimmen, wann der Rasen Dünger braucht und wann es nötig ist ihn zu beheizen.

das meinte ich ja. qualität muß nicht teuer sein. im umkehrschluß: teures muß nicht immer qualität haben.
aber "billig" wird am ende immer teuer!
übrigens, falls es nicht auffiel: ich gab MK ausnahmsweise mal NICHT die schuld
sondern der allgemeinen "billigdenke" der verantwortlichen politiker in hannover. ein weiteres beispiel wären die "silberpfeile" (die "günstig" waren), aber derentwegen die hochsteige für teures geld nachgebessert werden mußten. das ist halt hannover...hauptsache billig (auf den ersten blick), an unsinnige folgekosten wird nicht gedacht.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

In der glaube ich HAZ steht gestern drin, daß die Krähen noch immer viel Schaden am Dach anrichten, in dem sie die an sich stabile Folie anpicken. Deshalb müssen die Defekte regelmäßig geflickt werden. Der Versuch, durch Vogelstimmen von Band die Krähen abzuhalten, hat nicht funktioniert, nun überlegt man, die Beschallung zu verstärken, echte Vögel zu organisieren, die die Krähen verscheuchen oder die Krähen werden abgeschossen (durch wen wohl?), wobei nicht alle Krähen abgeschossen werden dürfen.
Ernstes Problem!!

siehe auch
http://forum.hannover96.de/viewtopic.php?t=10492

_________________
Fußball ist dreckig und hat nicht glatt zu sein!

Für die Schäden an der teuren Folie auf dem Dach sind Krähen verantwortlich, die die kaputt picken. Steht heute in der HAZ.

Und in diesem Forumsordner stand das schon am Tag nach der Eröffnung des Ordners am 18.3. Daran sieht man mal wie langsam die Presse ist und was für eine gute Infobörse dieses Forum ist.

Und ich weiß auch eigener Erfahrung, wie schlau Krähen sind. Einfach verscheuchen lassen die sich bestimmt nicht. Und die lapidare Bemerkung, man könne sie ja - da sie dem Jagdrecht unterliegen - abschießen, löst das Problem sicher nicht. Ich frage mich, welcher Jäger sich dann mit Schrotgewehr auf das Dach setzt und die eine Krähe, die es dann wagt, auf das Dach zu fliegen, erlegt. Weitere werden kaum kommen.

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

Vor allem sind Krähen ja nun eher schlecht zu verscheuchen.
"Kleine" Piepmätze wie die Amseln oder was weiß ich kann man ja mit Krähenattrappen verscheuchen, aber womit die Krähen?
Vielleicht jemand einen Papp-Albatros da

Und kann mir jemand erklären, wieso es so wichtig ist, diese Folie ständig in Ordnung zu halten? Mir verschließt sich ein wenig der Sinn der Folie...

Jasmin