[...]"Durch das Wachstum der Organisation und der von ihr wahrzunehmenden Aufgaben, aber auch durch die Notwendigkeit, eigene Mittel erwirtschaften zu müssen, sind zunehmend Wirtschaftsbetriebe im Umfeld oder als Teil der Verbände entstanden."[...]

Der deutsche Fussball hat sich bereits dem Kapitalmarkt geöffnet. Vereine wie Schalke, BVB, Hertha und KSC haben bereits zukünftige Einnahmen im Bereich Zuschauereinnahmen und TV-Gebühren mehr oder minder langfristig abgetreten und sich die Kohle als Ganzes auszahlen lassen. In Geldfragen traditionell unbeleckt, haben die Vereinsführungen dieses Geld natürlich auch schon ausgegeben, so dass sich hier für den naiven Betrachter die Frage stellt: Wovon wollen denn diese Vereine ihre zukünftigen laufenden Ausgaben bestreiten, wenn ihnen dann die Einnahmen nicht mehr gehören?

Solange sie ihren Verpflichtungen zur Zahlung von Zins und Tilgung nachkommen, gibt es kein Problem. Wenn sie jedoch - zB mangels sportlichem Erfolg - sinkende Einnahmen haben, dann werden die Kreditgeber entweder gnadenlos zuschlagen oder die Vereine finden neue Kreditgeber zwecks Umschuldung.

Das bedeutet im Klartext bereits jetzt, dass sich Vereine wie BVB und Schalke gar nicht mehr vordringlich um die sportlichen Belange kümmern können sondern ständig auf dem Kapitalmarkt nach neuen Finanzierungen suchen müssen. Was hat das eigentlich noch mit Fußball zu tun?

Insofern ist der Thread-Titel bereits überholt. Der Kapitalmarkt regiert bereits in die Bundesliga hinein; und wie wir nun wissen: Das bereits seit vielen Jahren. Leuten und Institutionen wie Stephen Schechter wächst damit eine Macht zu, deren Fülle und konkreten Auswirkungen wir erst dann erkennen werden, wenn es wirklich irgendwo "knallt" d.h. Kredite notleidend werden...Wie knapp es in der Vergangenheit dabei manchmal zugegangen ist, illustriert dieser Artikel aus dem Handelsblatt:

http://www.handelsblatt.com/journal/son ... ein;861442

Noch mehr Besorgnis erregt die Einleitung zu einem Fachbeitrag in Sachen Überschuldung von Bundesligisten seitens eines Fachanwalts:

http://www.der-betrieb.de/psdb/fn/db/sf ... index.html

Bis auf ganz wenige Vereine (ich hoffe, die Roten gehören dazu) dürfte die Mehrzahl der Proficlubs in den Fängen von diversen "Finanzkonstruktionen" hängen. Hier ist mE unbedingt Öffentlichkeit zu fordern, damit wir überhaupt erst anfangen können, uns eine sachlich fundierte Meinung zu bilden.

Da ein Wegfall der 50+1 Regel - richtig gemacht - überhaupt keinen Einfluss auf die endgültige Machtposition der Vereine hätte (s. Ausführungen weiter unten), könnten wir auch beginnen die Diskussion darüber zu versachlichen. Hierzu ist allemal ein Blick in die Lizenzierungsordnung der DFL hilfreich:

http://www.bundesliga.de/media/native/d ... stand_.pdf

Und natürlich ein Blick in die Satzung des Ligaverbands:

http://www.bundesliga.de/media/native/d ... _stand.pdf

Unter § 8, Abs.2 findet man die Bestimmungen, die in der öffentlichen Diskussion immer als "50+1 Regel" bezeichnet wird, sowie die Ausnahmetatbestände (Leverkusen, Wolfsburg). Auszug:



Schwarz fett markiert ist die eigentliche 50+1 Regel. Blau fett markiert ist die Ausnahmeregelung für Bayer und VW.
Rot fett markiert habe ich den Teil der Bestimmungen, der bereits heute für Sicherheit sorgen könnte, wenn man die 50+1 Regel abschafft.

Dies ist bereits heute möglich. Niemand erhält dann einen Vorteil. Alle sind gleich. Die Vereine haben schlußendlich die Macht (deshalb möchte Martin Kind das auch anders ). Kein Verkauf oder ähnliches möglich. Lediglich Einflußnahme auf den Geschäftsbetrieb. Das funktioniert in Wolfsburg und Leverkusen bestens. Warum nicht auch woanders?

Und nun kommt der entscheidende Punkt:

Alle wissen, dass es so gehen könnte. Blöderweise sind viele Vereine dermaßen verschuldet, dass der Einstieg eines Investors wahrscheinlich gerade ausreicht, um die Schulden zu decken. Einen Vorteil für den Spielbetrieb könnte ein Schalke oder ein BVB z.B. wahrscheinlich gar nicht ziehen!
Im Vorteil wären plötzlich Vereine, die nicht oder nur wenig verschuldet sind! Diese Vereine könnten das zufließende Kapital in den Spielbetrieb stecken und wären plötzlich obenauf (jedenfalls wenn Geld wirklich Tore schießt). Clubs wie H96 könnten plötzlich mehr in ihre Mannschaften investieren als Schalke oder BVB. Profitieren vom Fall der 50+1 Regel würden also ganz klar die Vereine, die bisher verantwortungsvoller gewirtschaftet haben!

Genau darum geht es bei der ganzen Auseinandersetzung! Vereine wie der BVB und Schalke können nur hoffen, dass die 50+1 Regel mindestens solange erhalten bleibt, bis sie einen großen Teil ihrer Schulden getilgt haben. Andernfalls droht ihnen dauerhaftes Mittelmaß oder Schlimmeres. Schaut man sich jetzt die personelle Besetzung der DFL-Posten an, versteht man deren Meinungsäußerung erheblich besser.

Leutz, es geht nicht um Tradition. Die könnten wir bei einem Fortfall der 50+1 Regel durchaus behalten (siehe oben). Es geht ausschließlich um den Zeitpunkt und die günstigste Startposition!

Jetzt stellt sich die Frage, wie hält Hannover 96 die Regel ein, wenn die Beteiligung noch knapp 15% beträgt oder anders gefragt: Wieso bekam die KGaA eine Lizenz für die nächste Saison?

...Der Verein („Mutterverein“) ist an der Gesellschaft mehrheitlich beteiligt („Kapitalgesellschaft“), wenn er über 50 % der Stimmenanteile zuzüglich mindestens eines weiteren Stimmenanteils in der Versammlung der Anteilseigner verfügt.

Bei der Kommanditgesellschaft auf Aktien (Anm.: wie bei 96) muss der Mutterverein oder eine von ihm zu 100 % beherrschte Tochter die Stellung des Komplementärs haben. In diesem Fall genügt ein Stimmenanteil des Muttervereins von weniger als 50 %, wenn auf andere Weise sichergestellt ist, dass er eine vergleichbare Stellung hat wie ein an der Kapitalgesellschaft mehrheitlich beteiligter Gesellschafter. Dies setzt insbesondere voraus, dass dem Komplementär die kraft Gesetzes eingeräumte Vertretungs- und Geschäftsführungsbefugnis uneingeschränkt zusteht. ...

Die 50+1 Regel verlangt meines Wissens nicht die Mehrheit der Gesellschaftsanteile sondern die Mehrheit der Stimmrechte auf seiten des Vereins (für 20 Jahre ).

Hält z.B. der BVB nicht nur noch 7% am Gesellschaftskapital; hier Aktien. Hat jedoch die Mehrheit der Stimmanteile?

Ferner ist die Lizenz der DFL an Verhaltensklauseln gebunden. Verstößt der Lizenzinhaber gegen die Statuten, fällt die Lizenz zurück an den Verein.

Schön hinbekommen! Sind schon Verhältnisse wie in Hoffenheim. MK ist Hopp.
Da er sowohl beim Verein als auch in der Gesellschaft das Sagen hat muss es doch zwangläufig Interessenkonflikte geben. Kann mir schon vorstellen, das die Interessen des Vereins andere sind als die der Gesellschaft, deren Interessen sicherlich durch entsprechende weiterführende Verträge gesichert werden.

...
Bravo !

Wuppertal, Duisburg, Aachen, Offenbach, um nur einige zu nennen, sind diese Vereine durch den "Investoren- Pack" ruiniert,

...Wieviele Vereine sind durch Investoren Kaputt gegangen?

Gute Arbeit wird von guten "Arbeitern" und schlechte Arbeit von schlechten "Arbeitern" ausgeführt.

...und Mitglieder des Vereins sind Scheiße gebaut

Einmal richtig, einmal leider falsch.

Das mit den Interessenkonflikt ist völlig zutreffend.

Aber wie in Hoffenheim ist es nicht. MK ist auch nicht Hopp.
An der dortigen Spielbetriebs-GmbH hält der Verein 51 %, Hopp 49% Stimmrechtsanteile. Der Verein hat also die Mehrheit.

Kind ist Investor, d.h. er will Profit rausziehen. Hopp ist Mäzen, d.h. ein Schenker und Förderer des Vereins, im Investoren- Augen eher ein Looser. Auch die Mitbestimmungsrechte sind folglich andere.
So auch SAP, ein Sponsor wie TUI bei uns, die investieren nicht sondern fördern.


Was findest Du denn besser?