Bei der letzten Fanrunde am 4.6.3012 erneuerte MK seine Einschätzung, dass das Abbrennen von Pyrotechnik das einzige Problem sei und stellte fest: Pyrotechnik ist nicht diskutabel, da es rechtlich eindeutig verboten ist.

Der Verwin wünscht sich diese Art des Supports also nicht. (...)

Die Verwendung von Pyrotechnik ist rechtlich eindeutig untersagt und damit nicht diskutabel. Anderslautende Gutachten geben keine Grundlage, um von die-ser Haltung abzuweichen. Um daran etwas zu ändern, bliebe nur der Klageweg. Jannis Bus-se erläutert, dass genau hierin das Problem liege, da nur die Vereine, nicht aber Fans klage-fähig seien. Herr Kind wird prüfen, wer Klage einlegen kann.

Pyrotechnik und Verbandsstrafen
Während des Sommers wurde eine gemeinsame Initiative der Ultragruppierungen aktiv mit dem Ziel, Pyrotechnik zu legalisieren. Hannover 96 und Herr Kind äußerten sich hierzu un-terstützend und schlossen einen Pilotversuch nicht aus.
Herr Kind geht jedoch davon aus, dass der Initiative kein Erfolg beschieden sein wird. Der Einfluss der Vereine auf diesen Sachverhalt ist sehr gering, entscheidend sei die Haltung von Polizei und Feuerwehr. Diese lehnen das Vorhaben jedoch kategorisch ab.

Gesetzt den Fall, Pyro würde genehmigt und durch geschulte und legitimierte Personen abgebrannt. Wer will denn ausschließen, dass andere Leute nicht weiterhin illegal weiterzünden so wie es jetzt auch ist? Das kann sicher keiner. Es wird immer welche geben, die sich nicht mit bloßem Zusehen zufriedengeben. Das ist so ähnlich wie Silvester. Zuschauen ist schön - die Teile selbst zünden ist schöner.
Die Diskussion geht dann weiter und dreht sich im Kreis.

Martin Kind ist für Dich "der Verein"? Aha... Das sich "der Verein" nur "Kunden" wünscht die still auf Plätzen sitzen und ihre Begeisterung durch Sponsoren-Klatschpappen und exzessives Einkaufen von lizenzierten Fanartikeln ausdrücken ist ja kein Wunder.

Sich an Gesetze zu halten ist ja schön und gut. Aber wie Du Gesetze als ewig, unveränderlich und als absoluten Maßstab zu betrachten ist absolut bedenklich. Deine rechtspositivistische Haltung, dass Gesetze schon dadurch Wirkung erhalten, dass der Staat sie erlässt geht eine erschreckende Mischung mit Deiner offensichlichen Überzeugung ein, dass Gesetze unveränderlich und ewig sind.

Es waren viele Sachen verboten, die inzwischen erlaubt sind. Frauen durften früher nicht wählen und ohne Erlaubnis ihres Gatten keine Geschäfte abschließen. Ich weiß nicht, ob Du das weißt, aber bis in die 1990er gab es den § 175 StGB, der (am Ende abgeschwächt) Homosexualität unter Strafe stellte. Das Recht kann sich entwickeln und hat sich zum Glück entwickelt.

Das Argument "das ist verboten, Schluss und Aus!" ist also kein wirkliches Argument. Menschen sind nicht dazu da den Gesetzen zu dienen, sondern die Gesetze sollen den Menschen dienen und ihr Zusammenleben zur Zufriedenheit möglichst aller Regeln.

Und jetzt komme mir nur nicht wieder mit dem Spruch "aber man kann doch nicht erlauben Seenotfackeln in eng besetzen Kurven von betrunkenen, drogensüchtigen Schwerverbrechern.... blabla". Das will niemand. Die Vorschläge der Initiative drehten sich nie nie nie nie nie um verfluchte Seenotfackeln.

Kind ist Vereinsvorsitzender und Geschäftsführer der verschiedenen 96-Firmen. Als Geschäftsführer ist er "96" und nicht der Verein (da verteilt er z. B. Ehrennadeln an langjährige 96-Mitglieder). Als Geschäftsführer /und Geschäftsmann) weiss er genau, dass wenn rund 200 Stärenfriede als Kunden ausfallen, dann schon 400 andere Kunden für die frei gewordenen Plätze bereitstehen und mit denen ist mehr Umsatz zu machen als mit den Störenfrieden!



Im Niedersachsenstadion war Pyrotechnik noch nie erlaubt und ich sehe parteiübergreifend keine Bestrebungen, dies zu ändern! Im Gegenteil, wenn der Verein das Zündeln nicht verhindern kann, dann schickt Herr Schünemann Polizisten zum Aufräumen!

Außerdem würden Geldstrafen oder Umbaumaßnahmen für Pyrozonen die Eintrittspreise (speziell für die Nordtribüne) erhöhen, da der Verein nicht gewillt ist, diese hinzunehmen.

... Es waren viele Sachen verboten, die inzwischen erlaubt sind. Frauen durften früher nicht wählen und ohne Erlaubnis ihres Gatten keine Geschäfte abschließen. Ich weiß nicht, ob Du das weißt, aber bis in die 1990er gab es den § 175 StGB, der (am Ende abgeschwächt) Homosexualität unter Strafe stellte. Das Recht kann sich entwickeln und hat sich zum Glück entwickelt. ...

Deine Hoffnung, dass Deine Gesinnungsgenossen mich zusammenschlagen zeigt ja, wer hier der gewaltbereite C-Fan ist.

Richtig. Das Recht entwickelt sich bzw. passt sich der Entwicklung (in) der Gesellschaft an. Das ist das Wesen von Demokratien. Aber: Recht entwickelt sich durch Mehrheiten resp. Mehrheitsbeschlüsse.

Gewinne diese, verändere das Recht und alles ist in Ordnung.

Das war aber nie Ausgangspunkt der Kampagne. Die Pyrobefürworter haben mW nie die bestehenden Gesetze und Verordnungen in Frage gestellt, sondern wollten ihr Anliegen im Rahmen derer durchsetzen.

Gesetze und Verordnungen sind keine Scheinargumente sondern spiegeln die demokratische Willensbildung von Mehrheiten - und zwar nicht nach Umfragen sondern parlamentarische Mehrheiten - wider. Auch wenn es einem nicht passt: Zuallererst hat man sich an Gesetze und Verordnungen zu halten; ansonsten funktioniert keine Gesellschaft und der Willkür ist Tor und Tür geöffnet.

Also: Wer Pyro will, möge seine Ziele im Rahmen der geltenden Gesetze versuchen durchzusetzen. Gelingt dies, ist alles in Ordnung. Gelingt dies nicht, dann gibt es keine Alternative: Entweder man hält sich an die Gesetze und Verordnungen oder man verschwindet aus den Stadien.

Eigentlich ganz einfach.

Wer Pyro will, möge seine Ziele im Rahmen der geltenden Gesetze versuchen durchzusetzen. Gelingt dies, ist alles in Ordnung. Gelingt dies nicht, dann gibt es keine Alternative: Entweder man hält sich an die Gesetze und Verordnungen oder man verschwindet aus den Stadien.

"Das Wort suggeriert sachlich unangemessen, dass es bei einem Entscheidungsprozess von vornherein keine Alternativen und damit auch keine Notwendigkeit der Diskussion und Argumentation gebe."

Schwule gefährden auch keine anderen Menschen. Was ist das den bitte für ein dämliches Beispiel?

Ist das nicht der passende Schlußsatz in dieser Diskussion?