Du hast Daniel Trieblers Beitrag offensichtlich nicht ganz verstanden!!!

Zuuuu viele Sonntags- und Freitagsspiele Dadurch sind für dei meisten Auswärtsfahrten unmöglich



1000 Beitrag

Vielleicht gibt es aber auch einfach nicht mehr Leute in der Region, die sich so viel für 96 interessieren, als dass sie ins Stadion gehen würden. Das Interesse gilt leider zu großen Teilen anderen Vereinen.

Edit:
@Philipp: Wir hatten 6 Freitag-/Sonntagspiele. Das ist Ligaschnitt und somit kein Grund

_________________
Titel vor Kind: 3
Titel seit Kind: 0
Vielleicht nicht viel geschaffen,
Dennoch viel geschafft!

seh ich wie Gunther!

die günstige stehplatzkapazität ist viel zu klein. da würden wesentlich mehr kommen, aber damit würde 96 nicht mehr einnehmen (vielleicht über die getränke ). ich kenn genug, welche sich die spiele nicht regelmäßig leisten können.

im vergleich zu beispielsweise dortmund hast du wohl recht. das dortmunder "einzugsgebiet" ist näher dran. und gerade der umstand in bzw. um hannover, erstmal nach hannover reinfahren zu müssen, wird durch geringere (leistungsgerechte!) preise erheblich erleichtert, sich für ein besuch des stadions zu entscheiden.
ok, für mich als südstädter trifft das nicht zu. aber auch ich gebe das geld nur aus, wenn das preisleistungsverhältnis stimmt. wenn also 96 (zu den aktuellen preisen) in der CL spielt, würde ich auch wieder hingehen.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

So ich habe oben mal in meinem Beitrag die fehlende Tabelle eingetragen.

das denke ich schon, seit das neue Stadion gebaut wurde. Ich habe es nie ganz begriffen, daß viele der neuen Schüsseln nicht noch etwas mehr Zuschauer fassen können.

Im Vergleich zu früheren Zeiten kommt man so bei Spitzenspielen einfach nicht mehr an diese supervollen Hütten ran (z.B. 60 000 waren in den 80-er Jahren im Niedersachsenstadion bei Spitzenspielen ganz normal, brachte jedes mal ca. 800 000 DM in die Kasse).

Einerseits richtig.

Andererseits dürften diese 10.000 Auswärtsfans besagter Vereine auch die Stadien der rund um uns in der Zuschauertabelle liegenden Vereine füllen, so dass wenn schon denn schon alle ohne diesen Effekt betrachtet werden müssten. Dann würden wir... auch wieder ungefähr auf dem selben Platz stehen. Oder?

Ansonsten aber Zustimmung: Wir haben noch Luft nach oben. Genau in diese Richtung entwickeln sich die Zuschauerzahlen ja gerade...

@Gunther: Wäre Fußball ein stinknormales Gut, dann würde die Rechnung "Ware schlecht, also Preis senken, dann kaufen mehr" sicherlich funktionieren. Ist Fußball aber nunmal für die meisten Leute nicht. Ich bin mir sicher, dass der Schnitt sich nur verbessern würde, wenn man die Preise massiv - also so wie beim Pokalspiel gegen den MSV beispielsweise; da waren die Karten ja wirklich reinste Schnapper (trotzdem waren keine 40.000 im Stadion...) - senken würde.

Klar kämen dann mehr Leute ins Stadion, aber mehr Geld wäre nicht in der Kasse. Ich würde es auch besser finden, wenn sich mehr Leute Fußball gönnen könnten - überhaupt keine Frage. Und ich finde auch, dass der Spaß viel zu teuer ist (global gesehen, nicht nur auf 96 bezogen - geh mal zu nem Bezirksliga-Spiel; dann findest du das Preis-Leistungsverhältnis der Roten auf einmal überragend!). Aber 96 muss sich leider an den Einnahmen und nicht am Schnitt orientieren.

Und solange du den Spielern nicht klarmachst, dass sie gefälligst weniger Geld zu verdienen haben, wird sich diese Spirale leider nicht anhalten lassen...

_________________
Titel vor Kind: 3
Titel seit Kind: 0
Vielleicht nicht viel geschaffen,
Dennoch viel geschafft!

Ganz generell sind die Preise in den Bundesligastadien viel zu hoch. Dazu kommen die explosionsartig steigenden Benzinpreise. Was für Auswirkungen die Einführung der Umweltzonen auf den Besuch im Niedersachsenstadion hat täte mich am Ende der Saison sehr interessieren. In München muß man für das Parken im Parkhaus am Stadion 10 Euro zahlen. Die Eintrittspreise in den Stadien sind im Verhältnis so hoch geworden, daß sich viele den Besuch per se nicht leisten können. Dazu kommen noch Essen und Trinken (ich werde den Eindruck nicht los, als schrumpfen die Bratwürste deutschlandweit von Spielzeit zu Spielzeit) zu horrenden Preisen, dann stehen überall Fanwägelchen damit man sich mit Fanartikeln eindeckt, am Schluß ist es fast billiger, man macht einen Wochenendausflug als daß man einen Nachmittag oder Abend ins Stadion geht.
Bei den Roten denke ich manchmal daß es eine zu hohe Barriere dastellt mal "raus zu kommen", auch mal weiter weg. 96 ist bisher äußerst regional geblieben, das muß sich natürlich schleunigst ändern. Auch wenn die Mnnschaft nun plötzlich einen megaattraktiven Fußball spielen sollte, so wird es doch sehr lange dauern, Menschen außerhalb des hannoverschen Dunstkreises dafür neu zu begeistern. Da muß man halt einen ganz langen Atem haben!!
Und noch eins: Mir fällt oft auf, daß sich Hannoveraner eher unterwürfig verhalten und sich verkleinern (ist ein Eindruck, ich schildere das, was ich erlebe und empfinde). Das tut überhaupt nicht not!!

ganz ehrlich jetzt, und ohne jemanden zu nahe treten zu wollen: in meinen augen ist das zu kurz gedacht. kaufmännisch betrachtet hat man doch mehr einnahmen, wenn die preise moderater sind u. mehr zuschauer kommen. denn diese mehr-zuschauer sind es auch (natürlich nicht alle ) die dann in den shop gehen....mitglied werden...mehr bratwürste u. bier konsumieren. und all das sollte man nicht zu gering schätzen. aber heutzutage zählt ja nur die "schnelle mark"....äh....euro

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Man sieht das auch immer wieder an den Spielen, wo die Preise gesenkt waren: es war meist überraschend voll, die Stimmung war beeindruckend gut. So gut, daß ich z.B. immer noch dieses Pokalspiel gegen Duisburg vor ca. zweieinhalb Jahren in Erinnerung habe kurz vor Weihnachten.

Ein großes Potential an Zuschauern, die nicht so viel zahlen können, geht doch mittlerweile regelmäßig bei Heimspielen in die Premiere-Kneipen. 96 gehen dadurch geschätzt bestimmt 10 000 oder 15 000 treue Fans verloren.

Die Diskussion ist aufgrund des begrenzten Stadions aber auch teils etwas künstlich: eine Auslastung von 82% heißt, daß so viel gar nicht mehr übrig bleibt.

stimmt wirklich, kann man mit wenigen Happen wegessen - oder ist man selber so dick geworden?

An der Stelle hinkt deine Argumentation, wie ich finde. Denn die Leute, die jetzt aufgrund der hohen Preise vom Stadionbesuch abgehalten werden, hätten bei niedrigeren Preisen vielleicht wieder die Möglichkeit ein Spiel zu besuchen. Das Geld für Fan-Artikel aber wohl eher nicht. Und die Einnahmen für Bier und Bratwurst gehen an HCC.

Rechnen wir es doch einfach mal durch:
Würde man die Preise pro Karte um nur einen Euro senken, würden der KGaA pro Spiel logischerweise 40.000 EUR fehlen (beim aktuellen Schnitt). Wieviele Leute müssten dafür aber pro Spiel wohl mehr ins Stadion kommen? Durchschnittspreis pro Karte liegt wo? Nehmen wir doch mal ruhig was hohes (also keine ermäßigten Karten et cetera) - 30 EUR. Es müssten also etwa 1.300 Zuschauer mehr kommen, wenn man den Preis nur um einen Euro senken würde. Würde das passieren? Nö, die Preissenkung müsste also höher sein, um mehr Leute ins Stadion zu locken. Sagen wir mal um... 5 EUR?! Wären 200.000 EUR pro Spiel, die durch mehr Zuschauer eingenommen werden müssten. Neuer Durchschnittspreis: 26 EUR. Holla! Du müsste ja auf einmal jedes (!) Spiel nahezu ausverkauft sein.

Als ich noch in der RK aktiv war, sagte mir Kind einmal sinngemäß: "Garantieren Sie mir, dass ich das gleiche Geld einnehme, wenn ich die Preise verringere, dann mache ich das sofort!" Die Rechnung oben zeigt: Es ist ihm nicht zu garantieren.

Wie gesagt: Solange Fußballer so enorm viel Geld verdienen, wird sich an den Eintrittspreisen nichts ändern. Zumindest nicht in die Richtung, die uns allen lieb wäre...

(Falls ich mich jetzt irgendwie richtig heftig verrechnet habe, möge man mir das sagen... Ich geh jetzt inne Falle. Nacht zusammen!)

_________________
Titel vor Kind: 3
Titel seit Kind: 0
Vielleicht nicht viel geschaffen,
Dennoch viel geschafft!

die west ist doch zum beispiel nur zu spitzenspielen wirklich voll. wenn man da jetzt bei zwei/ drei blöcken sie sitzreihen rausnimmt und stehplätze draus macht, wären ruckartig mehr günstige plätze geschaffen. und das ohne einbußen!

das potenzial an zusauern ist da, nur die werden vom preis ferngehalten. in der kneipe fließt das bier dann auch reichlich, wahrscheinlich wird da garnicht so viel gespart. aber zb. 23,-€ sind eine abschreckende summe, wenn das geld eng ist.

also ein paar von den teuren, aber wenig ausgelasteten plätzen umzuwandeln wäre für mich ein gangbarer weg. oder rechne ich etwas falsch?

also das argument zieht nicht.
denn hier wird nur eines deutlich, nämlich die gier.

als die karten nen durchschnittspreis von 30 DM hatten ging der verein auch nicht (deswegen) pleite. aber durch die gier der 1:1 DM:€ umsetzung (wie überall in der wirtschaft ) hat man sich natürlich an der luxuriösen einnahme gewöhnt, und will nicht wieder runterschrauben. ist klar.
deswegen ist die glaubwürdigkeit der kaufleute ja auch am boden...nur die meisten merken es nicht.
und das ergebnis? inflation!

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Junge Leute ins Stadion zu locken, die auch Stimmung machen, sind bei dieser Alterseinstufung auch schwer zu bekommen. Die günstigen Kinderkarten gelten nur bis zum 14. Lebenjahr. Welches Kind hat heute mit 15 Jahren einen Ausbildungsplatz und verdient bereits Kohle. Ich kenne keine!! Familien mit Kindern, die 15 sind, haben mal wieder die A....karte gezogen. Allerdings ist diese Einstufung bei anderen Clubs leider ähnlich.
Deistersuentel

Hmmm, hättest das ein wenig länger ausführen sollen... so entstehen viele Fragen.
Bei einer 1:1 Umsetzung würden die Produkte ja ziemlich teuer werden, so dass die Menschen weniger in den Taschen hätten. D.h. aber auch, dass sie nicht soviel sparen könnten --> Sparquote sinkt. Die Zinsen würden steigen.

Ein Verlust an Glaubwürdigkeit würde dazu führen, dass die Leute weniger ausgeben --> Sparquote steigt. Zinsen sinken.
Würde man nur diese Faktoren betrachten, wobei das Modell wenig aussagekräftig wäre, würden sich die beiden Effekte mehr oder weniger gegenseitig neutralisieren.
Ich denke eher, dass es sich um eine Stagflation handelt. Die kurzfristigen Verteuerungen sind wohl eher auf die gestiegenen Rohstoffpreise zurückzuführen. Ob man da von einer dauerhaften Inflation sprechen kann?

Äh, in welchem Forum bin ich grad nochmal hier?
Achja, es geht um Ticketpreisinflation.

Da ich eh, wie wohl viele, die keine Dauerkarte haben, nur 3-4 Mal ins Stadion gehe pro Saison, ist es mir egal, ob ich 23€ oder 25€ bezahle. Da das Geld der Verein bekommt, ist das zu verkraften...
Und die Dauerkartenpreise sind doch im Vergleich zu anderen Bundesligisten recht niedrig oder nicht?

_________________
Ich bin stolz auf unser Team, aus Hannooooover!

Klasse Kommentar, Daniel

Ich möchte noch eine Bemerkung hinzufügen. Wer Kracher fordert, der muss auch höhere Eintrittspreise akzeptieren, denn die müssen auch finanziert werden. Sollte 96 es in den internationalen Wettbewerb schaffen, werden die Preise noch mal einen Sprung machen, weil auch daran die Spieler partizipieren wollen.

Gunther, wann haben die Tickets 30 DM gekostet? Und wo hat 96 gekickt bzw. wer hat für 96 gekickt? Meinst Du nicht, dass dieser Vergleich mehr als hinkt?

@redfred

Dein 1196er Beitrag. Und dann so ein trauriger aber realistischer...

Aber so ist es nun mal damit müssen wir uns abfinden. Die einzigste frage für mich ist, wo sich die erhöhungen verteil, entweder gehen die Kosten für alle Tribünen rauf, oder nur für vereinzelten und die Nordkurve bleibt verschont. Und damit 96 sicherheiten hat, das trotz der preisehöhungen noch jemand zu den spielen geht, zwingen sie die Mitglieder praktisch, mit der aufhebung des rabbates für eintrittskarten und erhöhung des Rabbattes auf die Dauerkarte, eine Dauerkarte zu kaufen, so hat 96 seine sicherheiten und alle sind glücklich, ganz toll....