Sei nicht so streng redfred - Ich verstehe die Haltung der geschätzten Forumskollegen weniger als Besitzanspruch denn als Liebe zum Verein. Und das ist doch eigentlich toll.

Martin Kind versucht Lösungen zu schaffen, die es Vereinen wie H96, KSC, Frankfurt, Nürnberg und anderen erlauben, sich gegen diese - auch für mich unheilvolle - Entwicklung zu stemmen. Da "Hoffenheim nicht verboten werden kann", geht das nur über besseren Sport und dazu braucht es - wie in Hoffenheim - Geld.
Also hier mal ne provokante These - nehmt sie nicht persönlich: Wer die Öffnung für die Kapitalmärkte verhindert, spielt am Ende das Spiel von Herrn Hopp und anderen, die ihm folgen. Dann kann es sehr gut sein, dass wir erst einen, dann zwei, dann drei, dann vier (könnt Ihr beliebig fortsetzen) dieser "Retorten-Vereine" in der BuLi haben und in der Champions League Real Madrid auf den deutschen Meister TSV Hoffenheim trifft.... (*brrrrrr)

Ich hätte mir gewünscht, dass Martin Kind nicht so hinausposaunt hätte, wie viel Geld er investieren möchte, bzw. welche Spieler in Frage kommen.
Das ist doch anfängerhaft, oder was meint Ihr?

Jetzt wissen die Manager von Bremen und Bayern was wir zahlen können.

Mann o mann, darüber kann ich mich richtig aufregen.

Warum wickelt man das nicht stillschweigend ab wie Bremen oder Bayern!

nein sicher nicht, aber wenn ich schon posaune, ich habe soundsoviel zur Verfügung, dann geht der Preis nach oben.

Bei Bayern ist das sicher egal. Ich hätte mir halt gewünscht, dass es im "Verborgenen" passiert.

nein sicher nicht, aber wenn ich schon posaune, ich habe soundsoviel zur Verfügung, dann geht der Preis nach oben.

Bei Bayern ist das sicher egal. Ich hätte mir halt gewünscht, dass es im "Verborgenen" passiert.

Das macht Bayern nicht wirklich, andere wohl schon. Man könnte sich in im Falle von Jan Schlaudraff auch noch mal die Transfergeschichte in Erinnerung rufen, die ihn schließlich zu den Bayern führte. Übrigens ähnlich wie Podolski.

Egal.

Kind erzählt hier seit 5.000 Jahren vor jeder Saison, wieviele Trillionen er für Neuverpflichtungen bereitstellt. Das ist auch nicht sonderlich neu. Sinnlos schon. Weil Geld alleine nicht unbedingt nur die Spieler anlockt, die man haben will... Aber das wird er auch nicht mehr lernen.

Nette Rundumschlag-Antwort auf alles... Nur darum gings nicht.

So wie ich RR verstanden hatte, wollte er über die öffenlichkeitswirksame Transfersummen-Ankündigung des Herrn K. aus G. diskutieren.

Nette Rundumschlag-Antwort auf alles... Nur darum gings nicht.

So wie ich RR verstanden hatte, wollte er über die öffenlichkeitswirksame Transfersummen-Ankündigung des Herrn K. aus G. diskutieren.

Nein, Kuhburger, diese Unterscheidung trägt nicht! Die Geschicke des Vereins stehen und fallen mit der Entwicklung der Mannschaft. Für die Entwicklung der Mannschaft sind keineswegs andere verantwortlich.

Wieso sollte Martin Kind als Allein-Geschäftsführer nicht für die Entwicklung der Mannschaft verantwortlich sein? Er stellt seit seinem Rücktritt vom Rücktritt in der Position des Geschäftsführers von Amts wegen die operative Führung der Profiabteilung von 96 (KGaA). Er bewilligt die Gelder für neue Spieler. Die 10 Mio €, die Kind für Transfers bewilligt hat, liegen allein in seiner Verantwortung als Geschäftsführer. Er muss diese Ausgaben vor den Gesellschaftern verantworten - nicht als Mitgesellschafter und Mit-Geldgeber, sondern in seiner operativen Funktion als Geschäftsführer, der für seine Tätigkeit gegenüber seinen Mit-Gesellschaftern und gegenüber dem Gesetz haftet. Er ist derjenige, der die Konzepte, die Hecking und Hochstätter ihm vorlegen, gutheißen und absegnen muss, der ihnen den finanziellen Rahmen setzt und die Einhaltung des Etats kontrolliert.

Es ist die schwierige Aufgabe eines Geschäftsführer auch unpopuläre Maßnahmen zu treffen, wenn eine Negativentwicklung absehbar ist. Das gilt für Unternehmen ebenso wie für Fußballmannschaften - insbesondere dann, wenn der finanzielle Bewegungsspielraum so begrenzt ist wie bei 96. Die Entscheidung für oder gegen ein "konzeptionelles" und personelles Weiterso liegt allein beim Geschäftsführer - in Abstimmung mit dem Aufsichtsrat und den Gesellschaftern.

Insofern ist die derzeitige Situation voll und ganz der Geschäftsführungstätigkeit von Martin Kind zuzurechnen - auch die Entwicklung der Mannschaft, deren Zusammenstellung auf das Konto des Führungstrios Kind, Hochstätter und Hecking zurückgeht.

Dieses Trio wird sich ebenso am Erfolg messen lassen müssen wie das Führungstrio Vehling/Kaenzig /Lienen bzw. Neururer. Und der Erfolg misst sich im Fußball schlicht am Tabellenplatz - der allenfalls von den dafür eingesetzten finanziellen Mitteln relativiert wird. Die diesbezügliche derzeitige Bilanz sieht da eher bitter aus. Martin Kind kann sich glücklich schätzen, dass die Medien ihn nicht an dem Anspruch messen, den er bei seiner Rückkehr ins operative Geschäft selbst formuliert hat. Wie es zur Zeit scheint, wird es womöglich nicht einmal für einen einstelligen Tabellenplatz reichen - ein Ziel, für dass sein Vorgänger in der Kritik stand, obwohl diesem 8 Mio € weniger für Transfers zur Verfügung standen.

Man kann nur hoffen, dass die Mannschaft sich jetzt zusammenreißt, um wenigstens noch auf einen einstelligen Tabellenplatz zu kommen. Wenn es schon nicht möglich ist, sich im oberen Tabellendrittel zu etablieren, sollte es aber zumindest das Ziel sein, sich in der oberen Tabellenhälfte festzusetzen.

Auch wenn Du es ausführlich begründest: Die Verantwortlichkeit für die kurzfristige sportliche Entwicklung tragen Hecking und Hochstätter, da hat der Kuhburger schon recht. Kind ist als Alleingeschäftsführer letztlich für alles verantwortlich, klar, aber innerhalb der Führung delegiert er Verantwortung an andere.
Und auch wenn es gerade nicht läuft, ist die mittelfristige Entwicklung unter Kind (mit einigen Schlenkern, meinetwegen, und mit einer Auszeit) schon ziemlich beachtlich. Oder? Erfolg kann man nicht kaufen, er muss sich entwickeln. Trainer und Mannschaft müssen jetzt die Kurve kriegen. Auch wenn der Tabellenplatz in dieser Saison vielleicht noch nicht der geplante wird (wer weiß das jetzt schon?), vielleicht wird diese Saison die Grundlage, auf der es in der nächsten aufwärts geht. So lange ist es ja noch gar nicht her, dass wir unsere neuen Ziele formuliert haben.
Wenn auch nächste Saison keine Weiterentwicklung zu sehen ist, okay, dann würde ich auch sagen, da hat auch Kind vielleicht ein paar Weichen strategisch falsch gestellt. Um das zu beurteilen würde ich aber schon noch ein bißchen Zeit vergehen lassen. Seien wir froh, dass wir das diese Saison ohne Abstiegsdruck tun können.

andy, die zeit, die du noch bereit bist zu geben, ist eigentlich längst abgelaufen.

aber ok. in den letzten 8 bzw. 9 spielen haben sie 7 punkte geholt. wenn in den nächsten 9 spielen noch mal 7 punkte (maximal ) hinzukommen, dann haben sie 41 punkte. ist immerhin 1 punkt vom 40-punkte-denken weg.

edit: ups....thema verfehlt.
also, laßt mir steven in ruhe, der ist nicht schlechter als die anderen graupen derzeit.

@ Andy30. da das ganze wirklich off topic ist - ebenfalls nur eine kurze Antwort. Im Sinne des Diskussionszusammenhangs dennoch hier:

1.) Kurz-mittel-langfristig sind bei 96 relative Begriffe. Die Zeit, die du Kind zubilligst, um nicht mal die Saisonziele zu erreichen, die ihm bei seinen Vorgängern als nicht ehrgeizig genug erschienen, ist großzügig bemessen! Kind selbst hat seinen Vorgängern nicht mal ein Jahr zugebilligt, um ihr Konzept zu implementieren.

2.) Erfolg kann man kaufen. Würde Kind die Löcher nicht durch sein privates Geld stopfen, wäre 96 wahrscheinlich längst pleite. Für 96 ist nur entscheidend, wo die finanzielle Schmerzgrenze von Kind liegt - also wie hoch die Summe sein darf, die er als "Spielgeld" bereit ist, bei 96 zu investieren.

3.) Die "mittelfristige Entwicklung unter Kind" ist bei Lichte betrachtet eine Stagnation in der Mittelmäßigkeit (stets zwischen Platz 10 und 14). Diese Tatsache ist nicht zu leugnen - auch wenn die lokale Presse uns seit Monaten eine rosarote Welt vorgaukelt.