@razrrr
Da hast du zweifelsohne Recht. Die von mir angeführten Argumente sind gar keine. Wenn interessieren schon Daten aus Lizenzunterlagen.
Das kann sich mit den von dir gelieferten knallharten Fakten, die du völlig frei von Emotionen hier eingestreut hast natürlich nicht messen.
Du wolltest mir also deinen Studentenausweis posten und die Matrikelnummer, das Foto und die persönlichen Daten schwärzen. Der sollten mir dann bitte noch mal was nachweisen? Ich bin ein bisschen schusselig und komm grad nicht drauf.
Ebenso ist es ein Markenzeichen von mir daneben zu liegen. Wie kam ich nur darauf zu vermuten, dass der angekündigte große Wurf lediglich ein mittelständisches Unternehmen aus der Region sein wird. Na ja, die Realität hat mich ja lügen gestraft.
Last but not least, ich entschuldige mich niemals. Entschuldige bitte diese Unart von mir.

Wo soll ich denn bitte einen Studentenausweis mit meinem Namen herbekommen?



Das habe ich bereits durch deine vielen anderen Beiträge gemerkt.

Und dann:



Ich bin auch schusselig.

Aber wenn man komplette Doktorarbeiten bekommen kann, wird es doch wohl nicht so schwer sein, so einen Ausweis zu bekommen. Wozu gibt es Kopierer?

Die Interessen unseres neuen Hauptsponsors vertrittst Du aber sehr gut! Oder besser: Du versuchst es.

Dabei ist die einzige Kritik, die ich hier sehe, der Unterschied zwischen Erwartung und Ergebnis. Das liegt bestimmt nicht an HvH.

Das wir durch Sponsoring viel zu wenig einnehmen, im Vergleich zu Mannschaften auf Augenhöhe, sehe ich exakt genauso wie Gegenwind.

Für mich wäre eine Maßnahme, um das auszugleichen, eine deutliche Erhöhung der Eintrittspreise. Prozentual am höchsten, wo es bis jetzt am preiswertesten war. Ich glaube, dann würden auch Kritiker, wie z.B. Gegenwind Ruhe geben.

_________________
"Das freie Wort schlägt unter uns Brücken von Mensch zu Mensch." (Heinrich Lübke, Sauerland)
Mr. RedKlaus is dressed by Donatella Versace. Hair and makeup for Mr. RedKlaus by Maria Verel

Kommt Dir viel vor....... na denn wird das wohl richtig sein. Falls Du allerdings Zweifel hast, Deine persönliche Referentin, Frau Google, hilft Dir weiter. Eine Frage habe ich noch. Wann kommt Schlaudraff?

_________________
Wer Investoren im Profifußball verbieten will, will Wettbewerbsverzerrung!

Stell dich doch nicht dümmer oder naiver als du bist.

Die Kind Befürworter listen die Bundesligazugehörigkeit seit 2002 auf. Haben übrigens nur 6 andere geschafft.

Er hat die richtigen Entscheidungen in kritischen Situationen getroffen, selbst wenn dadurch nur andere vorherige Entscheidungen revidiert wurden.

Wir sind wirtschaftlich stabil und haben ein tolles Stadion.

Die Übernahme kann doch derzeit abschließend keiner beurteilen. Das wird man abwarten müssen.

Kind Befürworter können durchaus auch einige Dinge, wie den Umgang mit den aktiven Fans oder andere Dinge, wie jetzt die Sponsorensuche, einordnen.

Sie müssen nicht alle Idioten sein.

Wenn man sich natürlich in der Rolle des Gegners gefällt, ist das alles nix wert.

Vielleicht fragst du mal in Nürnberg oder Kaiserslautern nach, ob die tauschen möchten.

Gegenwind kann von mir aus viel und gerne contra blasen, aber bitte nur keine unsachlichen Geschichten, bitte.

Dazu schrieb ich schon mal was:

_________________
ich hab Bock auf 96

Lass Dir vom Foren-Mainstream nicht an den Karren fahren. Du liegst mit Deiner Meinung absolut richtig. Argumentationsloses Draufhauen gehört bei einigen hier zur Kernkompetenz. Die können nur negativ schwadronieren.

_________________
Wer Investoren im Profifußball verbieten will, will Wettbewerbsverzerrung!

Also ich finde, der User pöbelt seit seinem ersten Beitrag, irgendwie ein merkwürdiges Verhalten.
Wirklich konstruktives kam tatsächlich nocht nichts zu der Frage, ob 3,5-4 Millionen nicht zu wenig ist für einen ambitionierten Bundesligisten und woran das liegt. Heinz von Heiden schön und gut, vor allem regional, aber im Vergleich ist das wohl Unterdurchschnitt und da liegt die Kritik (die hier aus welchen Gründen auch immer) nicht zugelassen wird, hingegen sich einige gleich schützend vor einen Verteidiger des neuen Vertrages werfen. Generelles Kritikverbot an Kind oder was soll uns das sagen Roter Guenni & Co?

_________________
Karsten Surmann:
"Der Verein bekommt den Vorstand, den er verdient."
Lang lebe der Hannoversche Sportverein von 1896 e.V. Danke Basti & Co.!

Ich habe nie gesagt, dass vier Millionen genug sind. Wenn ich das tatsächlich wider Erwarten doch irgendwo gesagt habe, würde ich das doch gerne sehen wollen.

Na denn. Dann kapiere ich allerdings nicht so wirklich, was dich so unglaublich daran stört, dass ich das auch finde. Über HvH an sich habe ich nämlich gar nichts geschrieben.


Ich gehöre zum Forenmainstream? Das macht mich ein bisschen stolz.


Das ist einer dieser Momente. Mein Vorwurf ist unsachlich. Der Fakt, der dies nachweist, die Aussage von Orange, dass Kind kein Geld liegen lässt.


Kannst mich gerne dumm und naiv finden.
Die Bundesligazugehörigkeit geht also auf Kinds Kappe. Ich würde in meiner Naivität seine Fähigkeiten auf das Geschehen auf dem Platz eher geringer einschätze, aber zumindest ein Teilbeitrag an dieser Leistung gestehe auch ich ihm zu.

Anders beim Stadion. Das hat nicht Kind gebaut, sondern dass haben wir, weil wir wie 1974 auch WM Standort wurden. Nürnberg und Kaiserslautern haben das übrigens auch. Deswegen lehne ich mich soweit aus dem Fenster, dass das zumindest einmal auch ohne Kind in Hannover geklappt hat, sowie 2006 an den anderen WM Standorten auch.

Ob man jetzt in Nürnberg oder Kaiserslautern jetzt neidisch auf Martin Kind ist, kann ich glaube ich genau so wenig beurteilen wie du. Seit seinen Kampf gegen 50+1 wird er nach meinem Empfinden ausgesprochen kritisch gesehen außerhalb Hannovers. Das kann natürlich an der Auswahl de Leute liegen, mit denen man so spricht. Deswegen ist auch diese Aussage meinerseits zugegeben recht subjektiv.

Bleibt also sein Teilbeitrag zu 12 Jahren Nichtabstieg und deine Vermutung, dass man ihn in Nürnberg und Kaiserslautern gern hätte in der Pro Waagschale. Das ist also wirklich alles was ihm zu einen großen Präsidenten macht?

Dieser Faden macht sehr deutlich das gerade die Kind-Gegner an einer grenzenlosen Überschätzung leiden:

Sie überschätzen die Bedeutung von Hannover und Hannover 96 in den Bundesweiten Medien. Hannover ist Messestadt und sonst nix. 96 ist Bundesligist und sonst nix.

Sie überschätzen ihre eigene Bedeutung in Bezug auf Hannover.
Sie sind Fans und sonst nix.

Und jetzt mit Vorwürfen kommen die völlig daneben zielen ist dumm. Denn mehr als die 3 - 4 Mio wird ein Verein wie Hannover 96 nicht bekommen.

Und ganz verrückt wird die Argumentation wenn man ihm die Zuständigkeit für die Bundesligazugehörigkeit abspricht. Unter seiner Leitung ist der Verein aufgestiegen und dringeblieben. Und das ist zu einem sehr sehr großen Teil diesem Präsidenten zu verdanken.(bei einem Abstieg wäre er doch auch verantwortlich).

_________________
Im Internet zu diskutieren ist wie an den Paralympics teilnehmen,
selbst wenn du gewinnst bist du immer noch behindert.
Oscar Pistorius

Ich bin der festen Überzeugung, daß es ohne Kind und sein Konzept keinen WM Standort in Hannover gegeben hätte.

Aber gut, selbst wenn man diesen Aspekt außen vor lässt, verstehe ich deinen Ansatz gleichwohl nicht.

Ein Präsident ist doch letztlich dafür zuständig, daß der Laden läuft - sportlich wie wirtschaftlich. Das tut er seit Kinds Amtsübernahme.

Insofern fallen vielleicht die vielen kleinen richtigen Entscheidungen, die das Präsidium trifft, möglicherweise dem Außenstehenden nicht allzu sehr auf.

Ein Präsident fällt doch vielmehr erst dann (negativ) auf, wenn es eben nicht mehr läuft und die Zustände des Gesamtvereins eher chaotisch wirken, wie aktuell beim HHSV oder auch bei uns in früheren Jahren.

Über die Jahre betrachtet kommt man doch bei Hannover 96 zu dem Schluß, daß seit Kinds Amtsantritt 1997 mehr richtig als falsch gemacht wurde.

Ich verstehe ja deinen kritischen Ansatz im Umgang mit den aktiven Fans, teile ihn sogar.

Und auch bezüglich der Übernahme wird man sehen müssen, was es für uns alle bedeutet.

Diese 2 Baustellen ändern aber m.E. nichts an der grundsätzlich eher positiven Bewertung der Amtszeit Kind.

Ähm das Anspruchsdenken des TOP6 Bundesligisten stammt nicht aus den Mündern der "Kind-Gegner"! Die Einschätzung der Größe und der "Strahlkraft" Hannovers werden wir wohl ungefähr teilen. Dennoch bleibt die Frage, warum andere vergleichbare, teils kleinere Vereine mehr bekommen. Man muss sicher nicht übertreiben, aber Hannover als Wirtschaftsstandort auch nicht klein reden, insbesondere wenn man Kind an seinen eigenen Aussagen misst.

Inwiefern "überschätzen" Kind-Gegner ihre eigene Bedeutung in Bezug auf Hannover. Sie wären Fans und sonst nix? Jubeln und unkritisch sein? Alles was von oben kommt ohne Nachfrage beklatschen? Man muss etwas nicht besser machen können um etwas "kritisieren zu dürfen..." ganz ehrlich, du versuchst Meinungen zu untersrücken mit diesem Denken, das gefällt mir nicht.

_________________
Karsten Surmann:
"Der Verein bekommt den Vorstand, den er verdient."
Lang lebe der Hannoversche Sportverein von 1896 e.V. Danke Basti & Co.!

mich wundert es warum viele auf das "erste posting" und "neuling" so rumhacken. darf man nur kritik äussern wenn man xxx postings auf dem buckel hat? meiner einer ist auch eher der "leser und wenig-schreiber" aber wenn ich mal was sagen/schreiben möchte, ob mir etwas gefällt oder auch nicht, dann mache ich das bzw möchte ich das auch machen dürfen.

ja, da gebe ich dir recht, aber das muß doch nach beiden seiten offen sein, oder nicht?

das hier ist das offizielle forum von Hannover 96, nicht das kritische, aber es muß doch wohl erlaubt sein, kritik zu üben, zu hinterfragen, nicht alles gut zu finden?

hier...wie auch in jedem anderen faden.

da fehlt es meiner meinung nach hier oft an toleranz, wenn man es wagt, wird gern mal drauf gehauen

aber sorry, falscher faden...wo ist hier denn der "befindlichkeits-tread"....gibts doch in jedem anständigem forum

Es ist sicher richtig, dass die Frage ob jemand abschließend ein guter Präsident sei nicht damit steht und fällt ob er nun 4, 5 oder 6 Millionen Sponsor Einnahmen generiert.
Wenn die unterdurchschnittlichen Sponsoringeinnahmen, dass einzige wäre, was ich kritisch sehen würde, hätte ich ebenfalls ein positives Gesamtfazit.

Anspruch und Wirklichkeit allerdings, sehe ich in erster Linie bei ihm selbst, und bei seinen vorbehaltlosen Befürwortern auseinander driften. Es waren ja nicht die Gegner, die verlangt haben er solle einen "Kracher" an Land ziehen. Ich habe lediglich gewagt zu äußern, dass ich es mal schön fände wenn er nen Abschluss hinkriegen würde, der in der Einnahmentabelle unser augenblicklichen sportlichen Stellung entsprechen würde, nach dem das die letzten Male eher nicht geklappt hat. Das finde ich schon eher eine flach angesetzte Hürde, denn eigentlich müsste sein eigener Anspruch sein in die Regionen vorzustoßen, die er so als Saisonziele ausgibt. Als der letzte TUI Vertrag abgeschlossen wurde, gab er dass Saisonziel Platz 4-6 aus, und brachte selber nen Abschluss mit ein, der auf Platz 15 war. Da war in dieser Frage seine Leistung deutlich unter seinen eigenen Anspruch.
Daher hatte ich einfach persönliche Zweifel daran, dass er diesmal in der Lage sein würde, seinen Worten (Kracher) auch Taten folgen zu lassen. Darauf traten einige für ihn auf die Apfelsinenkiste, und gaben ihr Bauchgefühl zum besten, dass der Martin kein Geld liegen lässt und auf jeden Fall das Maximum rausholt. Ich entgegnete, dass es wieder ein unterdurchschnittlicher Abschluss würde, wahrscheinlich mit jemand aus seinem persönlichen Umfeld. Das hat damit zu tun, dass die hervorragende Vernetzung, die ihm ja auch immer wieder zugesprochen wird, in meinen Augen nur auf einem sehr beschränkten Level stattfindet. Er ist ein (sehr) erfolgreicher Mittelständler und auf diesem Niveau vernetzt. Das reicht aber anscheinend nicht um unsere Brust so zu verkaufen, dass wir die gleichen Einnahmen dabei erzielen, wie unsere direkte Konkurrenz es tut. Kein Mensch hat Verträge gefordert, die denen der Spitzenklubs (Bayern, Dortmund, Schalke) oder derer, die aus anderen Gründen, wie besserer Wirtschaftsstandort (Hamburg) Vorteile haben, gleichen.
Die Frage warum es denn weniger als bei Mainz oder Nürnberg ist, sollte doch mal gestellt werden dürfen, oder?
Befürworter schreiben ihm immer Dinge zu, die meiner Ansicht nach eher in ihrem guten Bauchgefühl begründet sind, als in nachweisbaren Fakten. Aussagen wie ohne Kind wären wir kein WM Standort oder nicht in der Bundesliga geblieben, lassen sich eben nicht nachmessen. Das ist genauso im Reich der Vermutung anzusiedeln, als wenn ich behaupten würde, dass wir ohne Kind das Endspiel gekriegt hätten, oder in den letzten 12 Jahren dreimal deutscher Meister gewesen wären. Beides hat keine Grundlage weil ein wirklicher Vergleich nicht möglich ist. Da stelle ich lediglich fest, dass das kein Alleinstellungsmerkmal von Kind ist, da dies einigen Amtskollegen auch gelungen ist. Vielleicht hätte einer von denen ein viel größeres Stadion in Hannover gebaut, oder wir wären viel besser abgeschnitten. Das ist alles reine Spekulation.
Andere Dinge lassen sich aber sehr wohl messen, da es da Vergleichsgrößen und sogar Tabellen gibt, wo man Leistungen einordnen kann. Wie eben unter anderen bei den Sponsoreneinnahmen, oder der Qualität des NLZ. Und bei diesen Fakten sieht es eher Mau aus. Das heißt nicht automatisch, dass ein anderer bessere Ergebnisse abgeliefert hätte, aber untermauern sicher nicht die These, dass MK der optimale Präsident von Hannover 96 sei.

Ganz und gar nicht verstehe ich die emotionale Ebene mit der seine schlechten Leistungen verteidigt werden. Spieler die nicht so liefern, wie wir uns das vorstellen werden hier schneller zu Graupen geschrieben als man gucken kann. Egal wie groß ihre Verdienste in der Vergangenheit waren. Ebenso Trainer und Sportdirektoren. Nur unseren Präsident werden auf emotionaler Ebene Verdienste zu gesprochen, die nicht wirklich messbar sind, aber er deswegen als alternativlos erklärt wird.

Das es darüber hinaus Dinge gibt, die ihn meiner Meinung sogar untragbar machen, wird doch hier erstmal gar nicht besprochen. Ich wollte mich nur der Sichtweise der Befürworter nähern, die ich in dieser Frage einfach wirklich nicht nachvollziehen kann. In Sachen Fan Politik, Sicherheit und von mir aus auch 50+1 kann ich den Befürwortern zumindest soweit folgen, dass wir zwar unterschiedliche Meinungen haben, aber ihre Positionen auf Argumenten fußen. Aber was hier grade geschieht, ist irgendwie so, als wenn man nen Stürmer der die letzte 3 Spielzeiten nur 3-4 mal eingenetzt hat, eine große Torgefahr zuspricht. Auf die Frage, woher denn diese Dissonanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit her käme, kriegt man zur Antwort, ohne diesen Stürmer wären wir abgestiegen.
Auf die persönlichen Angriffe, die mit Begriffen wie Propaganda und hahnebüchenen Vorwürfen auf das Verlinken von Tabellen der Daten aus den Lizenzunterlagen reagieren, mag ich nicht mehr eingehen. Der neutrale Leser kann sich selbst ein Bild machen, wer hier versucht Fakten einzubringen, und wer sich auf Worthülsen beschränkt. Diejenigen, die ihr Meinungsbild schon abgeschlossen haben, haben ein Posting von mir ja eh schon eingeordnet bevor sie es gelesen haben.

@gegenwind: Ich habe weder Zeit noch Lust ellenlange Beiträge zu schreiben, aber eine Anmerkung sei erlaubt:

Kann es nicht einfach so sein das auch Martin Kind die Werbewirksamkeit der 2Jahre Europa in Bezug auf Hannover96 überschätzt hat??????? Und er die damals geweckten Erwartungebn garnicht erfüllen kann?????

_________________
Im Internet zu diskutieren ist wie an den Paralympics teilnehmen,
selbst wenn du gewinnst bist du immer noch behindert.
Oscar Pistorius

Klar kann das sein. Ist im Gegensatz zu vielem anderen hier übrigens ein Ansatz über den man diskutieren kann. Erklärt für mich nicht, warum man sich hinter Mainz und Nürnberg einordnet, aber ist auf jeden Fall etwas über das man spekulieren darf.
Übrigens glaube ich nicht, dass meine Beiträge dadurch an Qualität gewinnen, dass sie eine gewissen Länge haben. Irgendwie versuche ich nur meine Standpunkte umfassend zu erläutern, um Nachfragen vorzubeugen. Das mit der Zeit dafür wird sich auch nach Ende meines Urlaubs wieder drastisch ändern, also keine Angst, die Romane werden wieder seltener werden.
Bloß weil ein Beitrag kurz ist, muss er nicht weniger gut/informativ sein. Du könntest sogar ohne Qualitätsverlust sogar noch ein bisschen mehr Zeit sparen. Satzzeichen sind nämlich keine Rudeltiere.

Warum andere Vereine mehr oder weniger Millionen bekommen, bestimmt nicht ausschließlich Kind, sondern auch der Sponsor. Der macht die Höhe seiner Zahlungen von dem zu erwartenden Vorteil aus der Partnerschaft abhängig. Gegenwnd hat argumentiert, dass 96 Jahre in Europa gekickt hat. wieder Europa anstrebt und eine gute Stadionauslastung hat. Das ist schön für 96. Aber ist das für HvH interessant? Im Augenblick sicher nicht oder nur am Rande. HvH will seine Häuser in Deutschland verkaufen. also nicht in Spanien, Russland, Polen, Dänemark................. HvH will sein Unternehmen über 96 in die anderen Bundesligastadien tragen und so Kunden und Mitarbeiter akquirieren. Warum sollte also HvH für sportlichen Erfolg (Europa) von 96 zahlen, der in der Vergangenheit liegt oder von dem der Sponsor aktuell nicht profitieren kann und will?
Die TUI ist als Sponsor abgesprungen. Warum, darüber kann ich nur spekulieren. Für mich gibt es 3 Möglichkeiten. 1. Die TUI hat ihre durch das Sponsoring gesteckten Ziele nicht erreicht. Das könnte auch durch die verpassten EL-Qualis ausgelöst worden sein. Es kann aber auch sein, dass die TUI ihre Zielgruppen nicht ausreichend erreicht hat. Offenbar sind Fußballfans, die gerne mit 96 preiswert durch Europa reisen, nicht die Zielgruppe der TUI. Deshalb hat der Touristikkonzern meines Wissens auch keine Angebote an die 96-Fans oder an Fans anderer Vereine gemacht. Ein dritter Aspekt könnte sein, dass de TUI ihre Ziele, z. B. den Bekanntheitsgrad zu steigern, erreicht hat.
Kind hat sich wieder für einen Sponsor aus dem regionalen Umfeld entschieden. Das verwundert mich nicht, weil Kind immer betont hat, dass 96 eine regionale Marke sein will. HvH ist ein regionales, absolut gesundes "Familienunternehmen", dass sich mit 96 identifiziert. HvH verfügt über genügend Kapital. Das Unternehmen hat eine EK-Quote von über 60%. Die deutschen Banken liegen unter 5%. HvH hat seinen Umsatz im letzten Geschäftsjahr ohne 96 um 21% gesteigert. Mit der Hilfe von 96 wird die Steigerung wahrscheinlich noch viel höher ausfallen. Insofern stellt sich die Frage, ob HvH die Kosten des Sponsoring stemmen kann, gar nicht. Kind hat gesagt, dass 96 von HvH eine ähnliche Summe wie von der TUI erhält. Wer sagt denn, dass es dabei bleibt und 96 keine höheren Sponsorenerlöse erzielen kann? Ach so, stimmt ja, Kind kann gar nicht verhandeln. Wenn er nicht verhandeln kann, wie hat er dann ein sehr erfolgreiches weltweit agierendes Unternehmen aufbauen können? Hat er wahrscheinlich im Lotto gewonnen. Warum sollte Kind die Sponsorenerlöse nicht an die Wachstumsraten des Bauunternehmers geknüpft haben? Weil sich das der eine oder andere Kommentator nicht vorstellen kann? Weil es nicht in den Medien kommuniziert wurde?
Bleibt Kind seiner Strategie der regionalen Marke treu. hat er in HvH einen Top-Sponsor gefunden. HvH wird, wenn es keine negativen wirtschaftlichen Einflüsse gibt, Umsatz und Gewinn mit 96 nachhaltig steigern können. Das wird weitere mittelständische Sponsoren aus dem Umfeld von 96 anziehen, die nicht 4 Millionen geben, aber vielleicht 500.000 € oder 1 Million €. So kann sich die Summe der Sponsorenerlöse Jahr für Jahr mittel- und langfristig erhöhen. Wenn Kind an seine geplante Übernahme des Vereins denkt, wird ihn das sicher sehr freuen. Ganz schön schlau der Martin.
Ein letzter Aspekt. Konzerne agieren in der Regel kurzfristig aufgrund von Zahlen. Mittelständische familiengeführte Unternehmen agieren da ganz anders. Hier zählen auch persönliche Kontakte, Freundschaften, familiäre Bindungen..... In diesem Zusammenhang verweise ich auf das Beispiel Rossmann. Rossmann war vor dem Skandal um Wulff dessen Freund und ist trotz aller Vorwürfe, Verleumdungen und Hetzjagden der Presse immer noch sein Freund! Soll heißen, Unternehmen aus der Region, werden 96 oder Kind nicht so schnell von der Stange springen wie es ein Konzern, der gierige Aktionäre befriedigen muss, tun würde.

_________________
Wer Investoren im Profifußball verbieten will, will Wettbewerbsverzerrung!

@ Gegenwind

Ich glaube die Antwort ist so einfach wie unbefriedigend. Vorab: Ich würde mich bei den gemäßigten Kritikern Kinds einordnen. Ich kenne gar keinen anderen 96-Präsidenten als ihn, aber was man hier so mitliest, hat er während seiner Amtszeit ordentliche Strukturen etabliert, die allerdings ziemlich auf ihn fixiert sind. Zuviel, wie ich finde. Dauerhafte Bundesligazugehörigkeit und finanzielle Unabhängigkeit aber sind Pfunde, mit dem man wuchern kann, wenn man letzten Endes für das Gesamte verantwortlich zeichnet. Viele andere haben das nicht geschafft (z.B. Mainz, Nürnberg, Frankfurt, Gladbach, Bochum, Kaiserslautern oder Köln). Sein undiplomatischer Drang zur Öffentlichkeit und sein rigider Umgang mit den eigenen Anhängern gefällt mir gar nicht.

Im Gegensatz aber zum Stürmermarkt, wo jeder irgendwie mitreden kann, ist der Präsidentenmarkt nun mal ein anderer, unkalkulierbarer und wenig transparenter Markt. Will sagen: Mag sein, dass ein anderer an der Spitze, den Verein zum CL-Dauergast gemacht hätte, ebenso das Durchreichen in Liga 3 aber wäre ein mögliches Szenario. Man weiß es nicht! Stürmer kann man verkaufen, wenn sie nicht einschlagen. Einen neuen Verantwortlichen, der es viel besser macht, muß erstmal gefunden werden.

Negativbeispiele, die es in der Vergangenheit deutlich schlechter gemacht haben, gibt's schließlich genug.

_________________
BVB - Malaga am 09.04.2013:
Kronen-Zeitung: „Ein Spiel für die Ewigkeit"
Corriere della Sera: „Borussia mit dem letzten Atemzug"
Daily Mirror: „Der BVB ist wiederauferstanden von den Toten“

Kuba libre: Was? Was war das denn?