weil? ( ) .....(trotz smilie, eine ernstgemeinte frage)

mir ist klar, daß die urheberschaft eines romans anders geregelt sein müßte.
aber ein artikel spiegelt die wirklichkeit wieder (sollte es zumindest), ebenso wie ein fotografiertes (nicht gemaltes) bild.

mir ist klar, daß das hier kein rechtsberatungsforum ist
möchte aber doch anmerken wie das ein normal sterblicher bürger sieht.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Ich hab vor kurzem mal über eine ausländische Suchmaschine die kompletten Hochzeitsbilder eines unserer Spieler gefunden.
Hab mir die Bilder natürlich angeguckt und den Link wieder gelöscht.
Wie kann es sein das ein Fotograf die Bilder ins Internet stellt,ohne sie mit einem Passwort zu versehen.Bilder von anderen Sportlern waren dort auch zu finden.

_________________
Wir müssen aufhören weniger zu trinken!

wie sieht das denn mt den diversen von wiedersheim im roten blog zitierten beiträgen von foristen z.b. aus dem fanmag aus? kann man da auch gegen vorgehen

_________________
Ehemalige fraufachwerk!

Ich schreibe hier nicht für den Verein, sondern für mich: Vorstellbar wäre aus Sicht von Hannover 96 und den Betreibern dieses Forums doch bestimmt eine Lösung, in der einer oder mehrere der User, die hier wortstark die Wiedereinführung und -herstellung des Pressearchivs einfordern, eine persönliche Bürgschaft für eventuelle Sanktionen durch Dritte gäben. Bonität natürlich vorausgesetzt.

Bis zur Klärung der rechtlichen Sachverhalte an (noch) kompetenterer Stelle befänden wir uns hier auf der sicheren Seite und der Verein würde keinen Schaden nehmen.

Freiwillige vor!

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus

nun mach doch nicht auf den oberchecker - es gibt hier doch wohl offensichtlich bei einigen nur verständnisprobleme.

sind die artikel denn nun noch vorhanden? - das wär mal eine antwort gewesen.
- wenn ich es richtig verstanden habe, würde gunther sie ja auf seinem webspace lagern, und der privaten nutzung zugänglich machen.

deine holzhammermethode versteh ich (mindestens) an dieser stelle wirklich nicht - hat sowas abgehoben gottgleiches. komm mal runter.

Antwort: Weiß ich nicht.

Ich mache hier übrigens nicht den "Oberchecker", im Gegenteil, bei dieser Sache bin ich mir höchst unsicher!

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus

wie wäre es erstmal mit einer klaren antwort ...dann kann man über weiteres reden.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Taktisch unsinnig ist als Vorwurf schon angekommen, bitte nicht wiederholen. Wer immer sich in die Nesseln setzen möchte, ich werde es mir lieber nicht erlauben.

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus

"wer gegen wen" war zwar nicht meine frage....aber ok. dann halt nicht.

edit: übrigens, schon komisch, daß die medien z.b. in diversen berichten kein problem damit haben die höhe einer drohenden anklage (streitwert) zu benennen. aber der "angeklagte" darf das nicht? armes deutschland!

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Von einer Anklage in dem Fall, von dem ich spreche, weiß ich nichts. Bring mal einen der



zum Thema Bundesliga, natürlich als Link , vielleicht gibt es Parallelen.

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus

ah, jetzt verstehe ich. es geht also nicht um ein "allgemeines" recht, sondern es ist eine verbandsinterne (dfl/dfb) angelegenheit.
gut zu wissen.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Vielleicht trägt das ja zur Klärung bei (insb. Punkt 1)

http://www.rundumpresse.de/catalog/infopage.php?content=presse

Zum Streitwert:
Bei einem evtl. auftretenden Unterlassungsanspruch richtet sich in der Regel der Streitwert nach dem Eingriffsbeseitigungsinteresse. Dies ist ein kaugummigleicher Begriff.
Während man im Internet Summen für ein privates Foto von € 6000 findet, habe ich es auch schon erlebt das derselbe Streitwert bei 40 privaten Fotos angesetzt wurde.

danke! ich werds mir morgen mal durchlesen.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Danke für die Verlagerung der Diskussion in diesen Thread (bei "Martin Kind" hätte und habe ich sie nicht gefunden...) und für die Mühe mit dem Kopieren einiger Beiträge dazu hierher, rostomat.
Ich hatte schon begonnen, mir ob der ausbleibenden Diskussion ernsthafte Sorgen um das Forum zu machen.

Dann hoffen wir mal, dass es vielleicht ein wenigstens halbgutes Ende geben könnte und dass eine Rettung der alten Beiträge in eine rechtlich zulässige Form noch möglich ist.

Was ist dass denn, durch Zufall eben gefunden, bei MIR, wo sonst.

Ist das so wie bei DEFCON und irgendwann trifft mich ein nuklearer Erstschlag?!

Leute man bekommt hier langsam Angst.

_________________
"Auch Jesus wurde nicht von allen geliebt", Jose Mourinho

"Have you ever danced with the devil in the pale moonlight?", Jack Napier

"Free 96Sachse ole, ..."

wo sieht man das denn?
direkt neben dem usernamen bei posts
oder muss man irgendwo im profil gucken ?

_________________

rostomat. Da du dich auf mein posting beziehst, möchte ich klarstellen, dass ich nicht kritisiert habe, dass ihr auf eine rechtlich für euch ungeklärte Situation mit Vorsicht reagiert habt. Ich glaube auch, dass ich dies in meinem ersten Satz zum Ausdruck gebracht hatte.

Der Stil und Tonfall deiner Reaktionen auf die Diskussion um den verschwundenen Pressespielgel habe ich genau wie fachwerk als unangemessen empfunden. Ich glaube, dass Ihr Moderatoren hier in letzter Zeit sehr dünnhäutig geworden seid und dazu neigt, Argumente in der Sache auf Euch persönlich zu beziehen und als Angriff zu empfinden.

Denn, was meine Einschätzung angeht, eine Geheimhaltung des Klägers für "taktisch unklug" zu halten, hat dies nicht das Geringste mit dir oder der Entscheidung der Moderatoren zur Vorsicht zu tun, die ich absolut respektiere. Niemand wird von Euch als ehrenamtlich agierenden Moderatoren erwarten, persönliche Haftungsrisiken für das Forum zu übernehmen. Es wäre aber hilfreich, wenn ihr auch ganz deutlich sagt, dass ihr euch vor Haftungsrisiken schützen müsst und nicht wie du es getan hast, eine pseudo-juristische Begründung lieferst, die mit der Realität nichts zu tun hat. Und wenn ihr auf klar gestellte Fragen nicht oder noch nicht antworten wollt, dann sagt das ganz einfach. So wie du es in einem späteren posting getan hast:


Damit können die Forumsuser sicher besser umgehen als mit Andeutungen und pseudo-juristischem Unsinn oder dem zynischen Vorschlag, user mögen doch die Haftungsrisiken übernehmen, die ihr für Euch ausschließt und zwar am Besten in Unkenntnis des Klägers und des genauen Sachverhalts.

Ich hätte es übrigens begrüßt, wenn man die Diskussion schon verschiebt, dafür einen eigenen thread einrichtet. Denn um "kleine" Fragen geht es hier wirklich nicht!

Es geht mir darum, dass (nicht nur an dieser Stelle) alles mögliche und unmögliche gefordert wird, sich aber keiner darüber Gedanken macht, welche Konsequenzen diese Forderungen haben. Daher habe ich den Transfer auf die persönliche Ebene vollzogen, damit sich jeder einmal stärker in die Haut der anderen Seite, in diesem Fall des Vereins, versetzt. Natürlich ist das drastisch, es mag dünnhäutig oder gereizt wirken, wenn es sich aber mehr und mehr hochschaukelt, verlieren wir hier völlig die Bodenhaftung und geraten in eine substanzlose, höchst akademische Diskussion um des Kaisers Bart, die nur noch um des Selbstzwecks Willen betrieben wird.

Noch einmal: Das ist meine Meinung als Privatperson, als Moderator ist sie prinzipiell so recht wie jede andere Debatte, sofern sie innerhalb der Netikette verläuft, was absolut der Fall ist.

Dem Vorwurf "taktisch unsinnig" möchte ich entgegenhalten, dass es, aufgrund der nicht geklärten Rechtslage, die bis zu einer Klarstellung des Gesetzgebers oder einem höchstrichterlichen Urteil zumindest als strittig anzusehen ist, taktisch sinnvoll sein kann, sich still und heimlich zwischen den beiden Seiten zu einigen. Das Stichwort lautet: Prozesskostenrisiko (aber auch das generelle Risiko, bei einer Ausurteilung zu unterliegen). Das betrifft nicht nur diesen Fall sondern täglich eine ganze Reihe von außergerichtlichen Vergleichen, bei denen die Streitenden sehr gute Gründe haben, nichts an die Öffentlichkeit dringen zu lassen. Daher halte ich die pauschale Beurteilung "taktisch unsinnig" für... genau: unsinnig.



Recht geben möchte ich Dir bei der Einordnung meiner Äußerungen als "pseudo-juristisch", da täusche ich nichts vor, was ich nicht bin noch je sein werde.

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus

meine meinung (nicht forderung):
bei den "streitenden" dürfte ganz klar nur eine seite ein interresse des verschweigens haben. übrigens, die andere seite (96) ist ja komischerweise auch bekannt.
der "beklagte" könnte dem ganzen abzocker-treiben schnell ein ende bereiten...eben durch veröffentlichung des "klägers".
wäre dies der öffentlichkeit bekannt, müßte nämlich der "kläger" abwägen was ihm lieber ist....kohle vom beklagten oder wahrung des (evtl. noch) guten rufes.

in allen lebenslagen gibt es eine allgemein gültige formel: wer schweigt, hat schon verloren.

ansonsten möchte ich soccerfried zustimmen. die mods nehmen hier wirklich alles viel zu persönlich. und mit weniger patzigen antworten wäre auch die diskussionskultur hier ein wenig besser.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Ist sie das?



Es gibt noch alternative Szenarien und Handlungsmotive zu den von Dir durchdachten, natürlich ebenso spekulativ.

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus