Eben.

Und genau das ist ein Punkt, der mich so misstrauisch macht.

DAS, Kuhburger, ist die Frage, die ich die ganze Zeit gestellt hatte.

_________________
Carpe Diem 96!
The cake is a lie!

@Kuhburger: Schmarrn. Nur weil man nicht die Mehrheit besitzt, gibt man ja nicht die komplette Kontrolle über das investierte Geld ab.

Insbesondere solange 50+1 nicht gekippt wird, gibt ein Investor die Kontrolle über sein investiertes Geld nicht komplett ab. Denn der einzige Anteilshalter, der ein Mehrheit hat, ist unter diesen Umständen der Verein. Der Verein wäre also einzig in der Lage, eine Entscheidung gegen den Willen der restlichen Investoren durchzudrücken. Dies ist mehr als unwahrscheinlich, solange die Investoren im Sinne des Vereinswohls handeln wollen. Und andere Investoren - ich nehme an, da sind wir uns mal einig - wollen wir ja eh nicht ?

Anders sieht es für einen Investor wohl aus, wenn 51% nicht vom Verein, sondern von einem anderen Investor gehalten werden. Denn der kann dann sehr wohl seine Interessen durchdrücken. Warum sollte man selbst - als einer der kleineren Investoren - hier investieren ? Man hat ja in letzter Instanz hier wirklich keinen Einfluß darüber, was mit dem eingesetzten Kapital passiert - außer man zieht es rechtzeitig wieder heraus.

Somit zieht die Sache mit dem "Kontrolle über das Geld haben wollen" nicht wirklich. Denn innerhalb 50+1 behält man als Investor weitgehend die Kontrolle. Und außerhalb der 50+1-Regel hat nur ein einziger die Kontrolle: Der Hauptinvestor.

Hr. Kind spricht doch immer von "mehreren" "regional verankerten" usw. blabla Investoren ?

_________________
1896 Libre!

eben. und deshalb verstehe ICH diese ganze diskussion und die vergleiche mit hopp und abramovic nicht.
gehen wir mal von einer 55% verteilung aus.kind angelt sich davon 20. bei weiteren 10 schlägt volksauto zu, 10 % kriegt das braune zuckerwasser, 10 der flugriese und 5 der drogherist. so, what?
dann gehen, wenns hart auf hart kommt die 96er 40% zusammen mit kinds anteil und dem von rossmann gegen den rest und haben doch immer noch mehr?????

_________________
Wer Großbuchstaben findet, darf sie behalten...

Träum weiter.

So ein ausgewogenes Verhältnis kommt vielleicht am Anfang zustande. Aber dann überlegt sich der Reiseveranstalter, daß er sein Fluggesellschaftchen verkauft, er zieht nach Hamburg um und steigt bei 96 aus. Seine Prozente verkauft er an einen der anderen Teilhaber. Schon stimmt das Gefüge nicht mehr. Und das ist nur eine von vielen Möglichkeiten. Wie lange will das Kind beispielsweise noch dabei bleiben ?

Früher oder später gerät die Sache aus dem Gleichgewicht, und dagegen machen kann man dann gar nichts. Und schon gibt es das von mir oben beschriebene Szenario: Einer gibt den Ton an, die anderen wissen nicht mehr, warum sie dann ihr Geld reinstecken sollen, also gibt's kurz später nur noch den einen Investor, der Narrenfreiheit hat. Bravo.

Hrn. Kinds Gerede von "mehreren regionalen (usw.) Investoren" ist also Augenwischerei, denn so naiv, daran wirklich zu glauben, ist Martin Kind mit Sicherheit nicht.

Sprach er zuletzt nicht sogar von "Privatpersonen" ? Tja, er bemüht sich redlich, die Sache so harmlos wie möglich darzustellen.

Leute, es geht doch bloß darum, SCHNELL durch mehr Investoren mehr Geld zu bekommen, um so SCHNELL ins internationale Geschäft zu kommen. Warum diese Geschwindigkeit ?

Wir haben Jahre gebraucht, um in die 1. Liga zu kommen. Wir haben Jahre gebraucht, um uns dort zu etablieren. Je höher man kommt, desto schwieriger wird es, noch höher zu kommen. Es ist also nur logisch, daß wir noch einige Jahre mehr benötigen, um international zu spielen. Warum soll das alles so schnell gehen ?

Seriös arbeiten, dann bleibt Geld übrig, dann kann man mehr investieren, dann kann man höher hinaus. Mit eigenem Geld. Und mit 50+1.

_________________
1896 Libre!

Das sehe ich anders. Einem Verein würde ich niemals mein Geld anvertrauen. Stellt Euch einen Fredo Henze, meinetwegen Gerber, diesen Zahnarzt und andere vor. (*grusel) Gerade wenn der Verein die Mehrheit hat, würde ich nix rausrücken. Wer weiß, wen die zum Chef machen!

@Kuhburger: Bei 50+1 geht es nicht darum, ob der Investor Vertrauen in den Vorstand hat, es geht darum, so viel Macht ausüben zu können, um den Verein nach eigenen Gunsten arbeiten zu lassen. Wenn ich kein Vertrauen in den Vorstand hätte, würde ich doch gar nicht investieren.

Und das kann durchaus sein, dass Vereinsinteressen und Investorinteressen da sehr verschieden sein können. Und das ist eben das, was mir bei der Sache viele Sorgen bereitet.

_________________
„Kriminelle haben im Fußball nichts zu suchen!"
― Uli Hoeneß

Nicht wenn es "Unterstützer" sind, wie MK sagt.

Ich sehe keinen Vorteil durch das Kippen der 50+1 Regel (Hotkey!!!):
Alles, was gefordert wird, geht prinzipiell jetzt auch schon.

_________________
Carpe Diem 96!
The cake is a lie!

Das ist eben die interessante Frage. Wenn Kapitalzufluss mit einer Mittelverwendungskontrolle (worum es mir ginge) durchaus geht, stellt sich doch tatsächlich die Frage: Auf was warten diese ominösen, unterstützenden Kapitalgeber denn noch? Wollen sie etwa doch die "Macht"?

Das sind Fragen, die ein kritischer Journalist durchaus aufwerfen und hinterfragen sollte, damit wir alle nicht dumm sterben.

Und da ich gerade einmal so schön dabei bin, will ich mal ein Hypothese in den Raum stellen:

Das Motiv für MK die 50+1-Regel kippen zu wollen, hat noch einen weiteren - wie ich meine - sehr wichtige Aspekt. MK will nicht die Kontrolle über sein "Projekt 96" verlieren. Irgendwann wird er sich aus dem operativen Geschäft zurückziehen. Da der Verein die Entscheidungsmehrheit hat, wäre es durchaus möglich, dass in der Zeit nach ihm der Verein wieder herunter gewirtschaftet wird (kann sein, muss aber nicht). Er hätte keinen (bzw. stark verringerten) Einfluss mehr auf die Geschicke von 96. Wenn die Entscheidungsmehrheit auf der Kapitalgeberseite liegt, könnte sich Kind auch nach seinem Rückzug an deren Spitze setzen und einen großen Teil seines Einflusses behalten.

Ich glaube, dass auch diese Motivation nicht zu unterschätzen ist.

Übrigens hat auch diese (blöderweise) eine zweite Seite: Auch ein Kapitalgeber könnte genauso argumentieren. Herr Kind, ich vertraue Ihnen, aber was passiert, wenn sie sich zurückziehen?

hast doch gesehen, wie kind sich das letzte mal selbst wieder auf den thron gesetzt hat.
diese macht hat er auch schon jetzt mit bestehender regelung.

und somit bleibt uns nur das abwarten...
ändern können wir es eh nicht und ich bin sicher, sollte die fifftyplus fallen, werden einige hier kurzzeitig echt besoffen sein, vor euphorie, wenn ein 10mio transfer getätigt werden sollte...

_________________
Wer Großbuchstaben findet, darf sie behalten...

und ich befürchte, dass die Transfersummen dadurch in astronomische Höhen steigen werden wie z.B. in Spanien oder England

_________________

das ist doch seit anbeginn der diskussion meine rede.

ich versuche jetzt mal den unterschied herauszustellen:
ohne 50+1 (ich fordere auch nen hotkey ) ist kind der einzige (nennenswerte) geldgeber für 96. der verein steht also nur auf einen bein. da spielt es also keine rolle ob MK 50+1 oder 50-1 anteile besitzt...wenn er sagt "macht was ich will oder ich gehe (mit dem geld)", dann droht der verein zu kippen.
natürlich möchte auch MK, daß mehr geld dem verein zufließt. was, meiner meinung nach, auch trotz der 50+1 möglich ist. aber, 96 wäre dann nicht mehr allein auf MK angewiesen, 96 stünde dann auf mehreren säulen, wenn er (aus altersstarrsinn-trotzreagtion-weil-nicht-auf-ihn-gehört-wird) sein geld zurückzieht. denn es gibt dann ja noch andere geldgeber. um aber seine "macht" zu halten will er die 50+1 regel kippen, um sich dann natürlich diese mehranteile zu sichern.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Also wenn das so weiter geht, schreib' ich ihm 'nen Brief.

Gunther
schöne rede, aber...
... du hast vergessen zu erklären, warum die daruf brennenden unterstützer/ förderer nicht schon jetzt ihrem titel gerecht werden.

diese frage habe ich doch auch schon gestellt. :arrow: und die einzige mögliche antwort die mir dazu einfällt (die ja aber nicht richtig sein muß, da ich es halt nicht weiß....sonst würde ich die frage ja nicht stellen ), daß halt die privatpersonen, die eine bindung zu 96 haben, MK wohl nicht recht übern weg trauen. verstehen könnte ich es.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Erneut Schmarrn.
Ändern können wir es vielleicht doch, einfach nicht mundtot machen lassen und die Pro und Kontras eingehend prüfen. Man sieht doch, wie Kind für einen Wegfall von 50+1 wirbt - für seine Verhältnisse säuselt er geradezu. Dies wäre nicht notwendig, wenn es so selbstverständlich wäre, daß er machen kann, was er will. Ganz so läuft's dann nämlich doch nicht.

_________________
1896 Libre!

Sorry, ich finde Deinen Kommentar zu negativ.



Kann man diese Situationen nicht durch Verträge regeln? Ich denke schon.



Du beschreibst Situationen, die Deinem gefühlten Wissen incl. Vorurteilen entsprungen sind.



Welches Orakel hast Du befragt? Bisher ist MK der Lenker, der 96 in der Bundesliga etabliert hat. Welche Fakten hast Du einzubringen, um Deine Behauptungen zu begründen?



Fakten, Fakten................. oder gefühltes Wissen?



Hast Du Dir schon mal ein Bild über die kommende Saison gemacht, über Transfers und Ansprüche?



Der Schnelle frisst den Langsamen. Du solltest zur sachlichen Argumentation Dein Konzept erläutern.



Was bitte ist seriös arbeiten? Wie viel Geld hat 96 pro Saison über?

Noch ein Nachsatz:

Nicht "mund-tot-machen-lassen" Wie sieht das aus? Kritik im Forum? Butter bei die Fische

und das erscheint mir nun wieder unsinn. oder meinst du, er gibt seinen widerstand gegen den fortbestand der regel auf, nur weil sein forum das blöd findet???

der mensch ist halt dabei auch so, dass er alles neue sicherheitshalber erstmal blöd findet, weil er das neue nicht kennt, mit dem alten aber irgendwie zurecht kam...

_________________
Wer Großbuchstaben findet, darf sie behalten...