340 Millionen Euro von Murdoch
Erneut frisches Geld für TV-Sender Sky

Der Bundesliga-Sender Sky benötigt erneut frisches Geld und erlebte nach dieser Ankündigung an der Börse einen Kursrutsch.

Der TV-Sender Sky benötigt erneut frisches Geld: Eine Nachricht, die auch die DFL sorgenvoll aufnahm.


Der Münchner Pay-TV-Sender, der die Übertragungsrechte von 2009 bis 2013 für rund 200 Millionen Euro pro Saison von der Deutschen Fußball Liga (DFL) erworben hatte, soll durch eine Kapitalerhöhung und die Ausgabe einer Wandelanleihe rund 340 Millionen Euro in die Kasse gespült bekommen.

Dies kündigte Medienmogul Rupert Murdoch an, der mit seiner Gesellschaft News Corp. derzeit 45,42 Prozent des Grundkapitals von Sky Deutschland hält und diesen nun auf bis zu 49,9 Prozent erhöht.

Der Kurs der Aktie brach am Dienstagmorgen um mehr als 20 Prozent auf rund 1,10 Euro ein. Die Deutsche Fußball Liga (DFL) wird die 36 Profiklubs der 1. und 2. Bundesliga spätestens am Mittwoch über die Finanzsituation des Pay-TV-Senders Sky informieren. Dies kündigte Liga-Präsident Reinhard Rauball am Dienstag in Frankfurt am Main an.

"Wir sind auf dem richtigen Weg, ich bin jedoch mit der Geschwindigkeit unserer Entwicklung nicht zufrieden."
Sky-Konzernchef Brian Sullivan

Sky hatte sich erst im Dezember vergangenen Jahres durch eine Kapitalerhöhung frisches Geld verschafft. Das Ziel des Senders, schwarze Zahlen zu schreiben, wird wohl laut Konzernchef Brian Sullivan auch 2011 noch nicht erreicht. "Wir sind auf dem richtigen Weg, ich bin jedoch mit der Geschwindigkeit unserer Entwicklung nicht zufrieden", sagte Sullivan.
Auch in Hochzeiten stagnieren die Abo-Zahlen


Sky Deutschland verzeichnete im zweiten Quartal einen Nettozuwachs von 6000 Abonnenten - das erste Nettowachstum in einem zweiten Quartal seit 2005, das trotzdem zu gering ausfällt für die Hochphase der Bundesliga im April und Mai sowie fast aller WM-Spiele im Juni.

Die Zahl der Abonnenten erreichte zum Ende des zweiten Quartals 2,476 Millionen. Bei einem Gesamtumsatz von 236,1 Millionen Euro lag das Quartalsergebnis bei einem Minus von 81,9 Millionen Euro. Früheren Angaben zufolge sind mindestens 2,8 bis drei Millionen Kunden nötig, um überhaupt in die Gewinnzone zu kommen.
Neue Hoffnung durch HD-Kanäle


Als neuer Rettungsanker gelten nun die HD-Kanäle. Am 13. August startet Sky gleich drei hochauflösende Kanäle. Der Anteil der HD-Abonnenten stieg im vergangenen Quartal von 8,4 Prozent auf 14,9 Prozent. Allerdings sind die absoluten Zahlen ernüchternd: Noch schauen erst 350.000 Abonnenten die neuen scharfen Bilder.

Im übrigen: Frei heißt für mich, das ich nicht tun muß, was Andere wollen.

M.E. wird Sky seine Ziele niemals erreichen, was auch schädlich für den Fußball wäre, wenn Sky oder ein anderer Pay-Anbieter Monopolist werden könnte. Auch und insbesondere für den Profifußball.

Argumente, man kann ja auf dem Bolzplatz im Dorfe zuschauen, greifen leider nicht.
Mache ich nämlich schon, und zwar in dem ich selbst gegen die Pille trete!
Den Spaß habe ich also schon.

Und das ist auch gut so.

@96Sachse

Ich habe zwar kein Sky, allerdings nur weil meine Frau darauf besteht, dass ich ins Stadion oder in die Kneipe gehe.

Dies ist allerdings der einzige Unterschied, bezüglich deiner Ausführungen kann ich mich nur anschließen.

Wer das Ganze nicht will, der muss nicht! Hier aber nun User, die es sich leisten können, wollen, zu verurteilen, ja sogar eine Sozialdiskussion anzufangen finde ich sehr befremdend! Es ist und das betone ich ein politisches und gesellschaftliches Problem, kein mediales Probelm, das es zu lösen gilt un dies regelt sich zu allerletzt über ein Abo bei Sky

In der heutigen deutschen vielseitigen Medienlandschaft ist Bezahlfernsehen alà Sky ein Auslaufmodell. Es krankt ja nicht nur an der Bundesliga.

...
Hier aber nun User, die es sich leisten können, wollen, zu verurteilen, ja sogar eine Sozialdiskussion anzufangen finde ich sehr befremdend!
...

Es gibt auch Leute die Fußball mögen und kein Geld für ein SKY-Abo haben. Soll Fußball zum Hobby für reiche Leute werden? Und jetzt sage rum, dass jeder 40 Euronen pro Monat über haben müsste. Für Paare niederer Gehaltsstufen mit Kind, Arbeitslose und Co. ist das sehr viel Geld. Du kannst doch nicht ernsthaft fordern, dass die keinen Fußball mehr sehen dürfen.

Natürlich nicht, aber sie müssen sich vielleicht daran gewöhnen, erst ab 22.00 Uhr Fußball schauen zu können! Wenn man das geld weiterhin vom Fernsehen haben will, dann sollte man sich schon etwas nach den Sendern, die bezahlen, richten, oder?

Alles geht gelegentlich auch mal kaputt. Vor allem selbst Gebasteltes. So eben auch mein Ignore-Sachse-Button. Und schon glüht der Bildschirm.

Ich frage mich worin ein solcher Anspruch seine Grundlage haben sollte.

Ein solches Recht aus dem Wesen des "VOLKSSPORT" herzuleiten ist hingegen verblendete Sozialromantik.

Gerade weil der Fussball so beliebt ist, haben die Vereine und die DFL im Auftrage der Vereine, die Möglichkeit Übertragungsrechte zu vermarkten. Im Endeffekt ist und bleibt Fussball nämlich ein Produkt.

Ein solches Recht aus dem Wesen des "VOLKSSPORT" herzuleiten ist hingegen verblendete Sozialromantik.
Gerade weil der Fussball so beliebt ist, haben die Vereine und die DFL im Auftrage der Vereine, die Möglichkeit Übertragungsrechte zu vermarkten.

Dies muss man auch gar nicht an der Bundesliga festmachen, das fängt schon beim Dorfverein an, der irgendwann anfängt nen Euro Eintritt zu nehmen und auf eigene Faust Würstchen zu verkaufen. Der Unterschied ist nur, dass hier wohl keiner nen Euro verlangen kann, wenn der OK Bad Salzuflen mal ein Spiel überträgt, da hierzu generell keine Nachfrage besteht.

Das ist ganz einfach: Wenn junge menschen nicht mehr den freien Zugang zu Fußball haben, wird sich die Nachfrage irgendwann von ganz von selbst erledigen. Diese Leute werden sich dann einfach anderen Sportarten zuwenden.

Ich glaube hingegen an die Demokratie. Wir können uns selbst entscheiden,wie wir leben wollen. Wollen wir eine Welt in der die Menschen gleich und frei sind, oder möchten wir eine Welt in der der Wert und das Recht eines Menschen sich an seinem Kreditrahmen misst?