nocci96 hat geschrieben:@Eased Deine Zitate aus dem Werkself-Forum zeigen was die Leute aus der Enke-Tragödie gelernt haben.
Weißbier-Waldi bitte übernehmen Sie!
Ja die Leverkusener haben mit Sicherheit nichts gelernt, das steht ja auch nicht zur Diskussion!
Aber wir hier in Hannover & Umgebung haben das ganze am "eigenen Leib" erfahren und waren alle ziemlich geschockt. War ja selbst auch bei der "Beerdigung" im Stadion ... aber das gestern war für mich zuviel!
Der Mann hat in den letzten Wochen nun wirklich genug gelitten... dann nochmal so ein heftiger Rückschlag und dann diese unangebrachten gesten aus unserer Kurve!
Wir machen genau da weiter, wo eigentlich der gesunde Menschenverstand eingeschaltet werden sollte!
Hier gehts aber eher um Pinto und das Foul an Ballack...
Und wie ich jetz schon 2x geschrieben hab, es ist für mich auch eine tätlichkeit.
Da dieser Austritt nach hinten (wissentlich das Ballack dort steht) völlig unnötig und für mich nicht zu erklären ist. Er setzt nochmal nach, NACHDEM der Ball von Ballack klar weggespielt wurde.
Zuletzt geändert von Eased am 12. Sep 2010, 19:36, insgesamt 2-mal geändert.
@ gm2000: wenn du meine posts lesen und verstehen würdest, würdest du argumente finden.
pinto hier die absicht zu unterstellen seinen gegenspieler absichtlich verletzen zu wollen ist nichts als eine einseitige betrachtung durch deine vereinsbrille und eine unterstellung. für mich ein klarer fall von rufmord. ich kann in der scene, mittlerweile habe ich sie 30 mal gesehen, absolut nichts von einem rotwürdigen foul erkennen. dagegen habe ich dir aber schon scenen (reinartz, vidal) aufgezeigt, in den leverkusener spieler hätten gelb sehen müssen. mindestens ein leverkusener hätte bei einem neutral pfeiffenden schiri gelb-rot gesehen.
btw ich wünsche ballack gute als auch baldige genesung und hoffe ermöge danach leistungstechnisch an alte zeiten anknüpfen.
Es ist kein Anzeichen von seelischer Gesundheit sich an eine zutiefst gestörte Gesellschaft anpassen zu können.
genius4u hat geschrieben:@ gm2000: wenn du meine posts lesen und verstehen würdest, würdest du argumente finden.
pinto hier die absicht zu unterstellen seinen gegenspieler absichtlich verletzen zu wollen ist nichts als eine einseitige betrachtung durch deine vereinsbrille und eine unterstellung. für mich ein klarer fall von rufmord. ich kann in der scene, mittlerweile habe ich sie 30 mal gesehen, absolut nichts von einem rotwürdigen foul erkennen. dagegen habe ich dir aber schon scenen (reinartz, vidal) aufgezeigt, in den leverkusener spieler hätten gelb sehen müssen. mindestens ein leverkusener hätte bei einem neutral pfeiffenden schiri gelb-rot gesehen.
btw ich wünsche ballack gute als auch baldige genesung und hoffe ermöge danach leistungstechnisch an alte zeiten anknüpfen.
das ist doch hier der pinto-thread oder? dann reden wir hier nicht über reinartz oder vidal, die deiner ansicht nach hätten gelb sehen müssen. rufmord bei pinto ist in anbetracht seiner vergangenheit fast unmöglich. und klar, ich unterstelle ihm absicht, denn versehentlich tritt man jemandem nicht in die knie, wenn er hinter einem steht. das ist eine komplett unnatürliche bewegung.
Pintos letzter Platzverweis ist 2,5 Jahre her. Er ist bisher in seier Karriere 2 mal vom Platz geflogen.
Ballack überigens schon sechs mal, das letzte Mal in der vorherigen Saison...
Ballack wird dieses Jahr bei den Auswärtsspielen ernten, was er mit seiner Jarolim-ähnlichen Spielweise jahrelang gesäht hat. Er wird gestern nicht zum letzten mal gnadelos ausgepfiffen worden sein...
gm2000 hat geschrieben:das ist eine komplett unnatürliche bewegung.
wenn man, durch kontakt des gegenspielers (unabhängig wer den kontakt herstellte) ins straucheln gerät und ums gleichgewicht halten bemüht ist, ist das durchaus eine absolut natürliche bewegung.
danke @ gunther, dass das noch einer so sieht wie ich. hatte ich auch schon weiter oben in meinem post geschrieben. aber gm2000 hat seine leverkusen-brille auf und will nichts anderes sehen und hören als was er sehen will.
Es ist kein Anzeichen von seelischer Gesundheit sich an eine zutiefst gestörte Gesellschaft anpassen zu können.
Es ist verständlich, wenn nach dem Boateng-Foul an Ballack die Fans ein wenig sensibel reagieren.
Aber Pinto pure Absicht wie im Fall Boateng zu unterstellen, halte ich für unangemessen.
Es kommt eben im Fußball nun einmal vor, dass Spieler ihre Knochen untglücklicherweise gerade dort hinhalten, wo unglücklicherweise schon andere Knochen sind...
Picard96 hat geschrieben:Im leben keine Tätlichkeit, auch kein brutales foul. Hart geführter Zweikampf, nicht mehr und nicht weniger.
das denke ich auch, Absicht sieht anders aus. Für mich war es ein unglücklicher Zusammenprall, beide wollten zum Ball.
Damit sollten wir es dann auch belassen, war ja echt mühselig den ganzen Thread nachlesen zu müssen.
Picard96 hat geschrieben:Im leben keine Tätlichkeit, auch kein brutales foul. Hart geführter Zweikampf, nicht mehr und nicht weniger.
das denke ich auch, Absicht sieht anders aus. Für mich war es ein unglücklicher Zusammenprall, beide wollten zum Ball.
Damit sollten wir es dann auch belassen, war ja echt mühselig den ganzen Thread nachlesen zu müssen.
ballack hat den ball, spielt ihn ab, in dem moment rennt pinto in ihn rein und bricht ihm mit einem no-look-tritt nach hinten das schienbein an. zusammenprall ist was anderes. aber zum glück sprechen die bilder ja eine deutliche sprache.
Also das war ja wohl mal keine Absicht von ihm! Die Fans von Leverkusen gehen ja ganz schön ab in ihrem Forum, aber Ballack hat ja auch gleich in der 4. Minute Moa gefoult!
Mit Stolz trage ich dieses Trikot, ob auf dem Platz oder in der Kurve. Niemals allein für unsere Stadt, für unseren Verein, für unsere Leidenschaft!
96 - Du wirst niemals untergehen!
gm2000 hat geschrieben:das ist eine komplett unnatürliche bewegung.
wenn man, durch kontakt des gegenspielers (unabhängig wer den kontakt herstellte) ins straucheln gerät und ums gleichgewicht halten bemüht ist, ist das durchaus eine absolut natürliche bewegung.
dann galt klitschkos aktivität gestern abend ausschließlich dem ziel, das gleichgewicht zu halten?
RR hat geschrieben:@gm2000, wir werden nicht auf einen Nenner kommen, also lassen wir es dabei.
wenn ich nicht selber fußball spielen würde, würde ich nicht das nicht so vehement vertreten. aber genau diese kleinen, miesen, hässlichen fouls am rande der sichtbarkeit sind es, die besonders eklig sind, denn pinto hätte einfach weiterlaufen können.
aber ja, belassen wir es dabei. es war eine tätlichkeit, und es war eine rote karte.
gm2000 hat geschrieben: (...) aber genau diese kleinen, miesen, hässlichen fouls am rande der sichtbarkeit sind es, die besonders eklig sind, denn pinto hätte einfach weiterlaufen können.
aber ja, belassen wir es dabei. es war eine tätlichkeit, und es war eine rote karte.
Grundsätzlich hast du Recht und nach 24 Beiträgen in 7 Stunden zum gleichen Thema hast du deiner These auch ausreichend Nachdruck verliehen.
Sollte der Schiedrichter hier zu Ungunsten von Leverkusen versagt haben, dann wurde das durch ausreichend Schiri-Bonus im gesamten Spiel vielfach entgolten!
