carpaccio hat geschrieben:So, nach sieben Monaten Krank hab ich mir meine vier Wochen Urlaub redlich verdient. Morgen früh geht's ins Ferienhaus nach Spanien mit Zwischenstopp an der Rhône. Danach noch eine Woche in der Sächsischen Schweiz.
Endlich wieder was anderes sehen als Krankenhaus- und eigene vier Wände. Und wenn ich zurück bin, ist es nicht mehr so lang hin bis zur neuen Saison.
Verweilt euch schön.
Wo sind eigentlich die Mods, wenn man Sie nicht braucht? Carpaccio, solche Nachrichten gehören hier hin!
Schönen Urlaub und halte Dich von der Guardia Civil fern, sonst bist Du schneller im Krankenhaus als Dir lieb ist!
„Bei einem Fußballspiel verkompliziert sich allerdings alles durch die Anwesenheit der gegnerischen Mannschaft.“
Für Tagesbesucher trifft das wohl zu. Das Zauberwort heißt Dauerkarte. Für Eltern von kleinen Zwergen unverzichtbar!
Eher Jahreskarte für die Familie.
Das lohnt sich einfach.
4-5 mal im Jahr in den Zoo mit dem Kind.. Sich mal nur Teilbereiche vornehmen.
Ganz in Ruhe ohne den ganzen Zoo "schaffen" zu müssen.
Allein der Spielplatz lohnt ein extra Besuch.
Jahreskarten sind eine feine Sache. Z.B. auch für Museen in Hannover.
Morgen geht es nach Wolfsburg. Ins "phaeno".
Da kostet eine Familienkarte pro Tag: 26,50€
Eine Jahreskarte: 59,-€
Keine Frage was ich kaufe, oder
Da hab ich gedacht, ich tu ihn ihm rein in ihn ihm sein Tor. Horst Hrubesch
einwerfer hat geschrieben:
Eher Jahreskarte für die Familie.
Das lohnt sich einfach.
4-5 mal im Jahr in den Zoo mit dem Kind.. Sich mal nur Teilbereiche vornehmen.
Ganz in Ruhe ohne den ganzen Zoo "schaffen" zu müssen.
Allein der Spielplatz lohnt ein extra Besuch.
Jahreskarten sind eine feine Sache. Z.B. auch für Museen in Hannover.
Dann müssten wir uns doch mal irgendwo sehen.
Richtig, der Spielplatz ist richtig gut. Die Kids spielen und man selber kann auf Meyers Hof das ein oder andere Getränk nehmen.
Ich weiß nicht, was es gegen den Zoo einzuwenden gibt. Da sehe ich höchstens ethische Gründe, nicht aber finanzielle. Die einzige Option heißt schließlich Safari und ist deutlich teurer und aufwendiger.
Ladykay hat geschrieben:Nee, das kannst Du jetzt aber mal nicht einfach so behaupten!!!!!!
Ich komme gebürtig aus Schmedeswurth, habe auch in Hamburg Verwandtschaft, würde aber Hannover immmer Hamburg vorziehen.
Und wieso soll Hamburg Hannover in Sachen Attraktivität überbieten?? Womit denn ??
Man denke nur an den Maschsee und die Eilenriede, den Zoo und die Herrenhäuser Gärten, die Altstadt und das Leineufer, den edlen Bahnhof und das neue Kröpcke.
Nee, nee, da muss ich Dir jetzt aber echt mal widersprechen.
Hamburg hat einen Hafen, aber für mich ist Hannover die schönste Stadt der Welt!
Wir ( 4 Paare) machen jedes Jahr eine Städtereise ( Fr-So).
Nach tollen Fahrten nach Berlin, Köln, München, Düsseldorf, Dresden, Prag und im letzten Jahr nach Amsterdam geht es morgen ( nur) in die Hansestadt Hamburch.
Ich werde mal diesbezüglich im Sinne des Forums genau analysieren und dann berichten.
Vorab ( wir kommen aus Sehnde und Han.-Misburg) wurde mir schonmal eine "Hamburg meine Perle"-Special-Version zugespielt.
"Wenn du aus Sehnde kommst, gibt's für dich hier nichts zu holen,
wenn du aus Misburg kommst bleibst am besten gleich zu Haus."
Also, so richtig freuen die sich da scheinbar nicht auf uns.
Schaun wa ma.
yeswecan hat geschrieben:Der Kollege Discostu hat mich gestern mit seinem genialen Beitrag aus der Gemeinde Stenkelfeld an die obergeniale Comedy erinnert.
Dann wünsche ich Dir und allen Mitreisenden morgen ganz viel Spaß!
Ich will ja nicht zurückrudern, aber, klar, die Beurteilung über die Schönheit einer Stadt liegt natürlich im Auge des Betrachters!!
Bin gespannt auf den Reisebericht!
Kuba libre aus dem Ruhrgebiet ( habe sehr gelacht über den Schlusssatz: Hier stellt sich die Frage nach der schönsten Stadt nicht) kann ich zumindest mit der Feststellung trösten, dass ich in Dortmund die Fußballfans supernett fand. Das relativiert die Sache mit der Schönheit - die kam hier von Innen sozusagen!!
Ganz großes, spannendes Tennis grad in Wimbledon.
Ist ja sonst eher nicht mein Sport, aber das Spiel hat mich auch gefesselt!
Und Sabine Lisicki zieht ins Finale ein. Das ist am Samstag und wird geguckt!
"Es gibt für jeden Fußballer den perfekten Verein. Ich habe einfach das Glück gehabt, gleich den Verein zu finden, der zu mir passt"
Steven Cherundolo über seine 15 Jahre bei Hannover 96
Der Sender heißt dieses Jahr leider sky oder ne entsprechende Streamseite.
Je nach Satelitenempfang auch der entsprechende Sender in der Schweiz oder Österreich, die BBC überträgt auch.
WIMBLEDON 2013
Venue: All England Club, LondonDate: 24 June - 7 July
Coverage: Live on BBC One, BBC Two, BBC HD Channel, Red Button, BBC Radio 5 live, plus 10 live streams available on the BBC Sport website, tablet, mobile and connected TV.
Hab es mir heute auch gegönnt, passenderweise ab Satz 2...fast verrückt geworden.
http://www.sueddeutsche.de/sport/lisick ... -1.1713147
Wollen wir hoffen, dass die Öffis sich noch mit dem überteuerten Bezahlsender einigen.
Es wäre ziemlich schade, wenn das Finale praktisch unter Ausschluss der Öffentlichkeit ausgetragen werden würde.
„Kriminelle haben im Fußball nichts zu suchen!"
― Uli Hoeneß
Überteuert liegt im Auge des Betrachters. Ich bekomme wirklich Qualitätsfernsehen geboten, dafür zahle ich auch gern. Warum sollte man jetzt die Rechte verramschen? Würde ich auch nicht machen. Eigentlich dachte ich, ein Politiker wäre der erste der diesen populistischen Quatsch fordern würde, dass das alles sehen dürfen.
Es stimmt schon, dass es verdammt schade ist, dass ARD/ZDF so viel Geld für Fußball ausgeben und fast alle anderen Sportarten hinten runter fallen.
Gerade läuft das Halbfinale Djokovic - Del Potro. Habe mein Interesse am Tennis wiedergefunden. Herrlich spannend und entspannend zugleich. Angenehmer durch weniger Kommentatorengequatsche.
Und interessant, wie inzwischen der "Videobeweis" genutzt wird, keine großen Spielunterbrechungen, was ja bei den Kritikern im Fußballbereich oft angesprochen wurde.
"God made us number one 'cause he loves us the best
Well he should go bless someone else for a while and give us a rest"
Picard96 hat geschrieben:Überteuert liegt im Auge des Betrachters. Ich bekomme wirklich Qualitätsfernsehen geboten, dafür zahle ich auch gern.
Naja, wie gesagt es liegt im Auge des Betrachters. Ich bin mittlerweile ganz froh, dass z. B. Herr Schmidt jetzt seine Zuschauer fast mit Namen begrüßen kann. Und wenn die WimbledonWG mit Herrn Potofski genauso inhaltsfrei und anbiedernd ist wie sein "mein Stadion", dann kann ich auch gerne drauf verzichten.
Es stimmt schon, dass es verdammt schade ist, dass ARD/ZDF so viel Geld für Fußball ausgeben und fast alle anderen Sportarten hinten runter fallen.
Guter Einwand. ARD und ZDF müssen ja so viel Geld reinbuttern, da ja die unwirklich wirkende Preisspirale erst durch Premiere entfacht wurde. Wobei das allerdings auch relativ ist - Ich finde mich durch ARD und ZDF sonst gut über Sport informiert.
„Kriminelle haben im Fußball nichts zu suchen!"
― Uli Hoeneß
Ich hoffe, Sky gibt den opportunistischen Obererziehern von ARD und ZDF einen Korb und pocht auf seine Exklusivrechte. Die Öffentlich-Rechtlichen laufen schon seit Jahrzehnten immer dem Trend hinterher und haben den Gipfel der Heuchelei wohl mit ihrer (Nicht-)Berichterstattung von der Tour de France erreicht. Die Großereignisse (Olympia, diverse WM sowie eben die Tour) sehe ich mir immer nur bei Eurosport an: viel mehr Sachkunde, viel weniger Firlefanz.
"Ist das Schubert?"
"Nein. Irgendjemand von einem Bratfett-Preisausschreiben."
"Ach." (Loriot)
Gipfel der Heuchelei bei der Tour de France? Den Vorwurf kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen.
Seitdem es kein Radrennen mehr ist, sondern nur noch eine Leistungsschau der Pharmaindustrie kann ich es (auch als Rennradfan) sehr gut nachvollziehen, dass ARD und ZDF damit nichts mehr zu tun haben wollen.
Daran ist die Tour selbst schuld. Und so lange wie sie denen die Stange gehalten haben, kann man wohl kaum behaupten, dass sie die große Schleife haben fallen lassen wie eine heiße Kartoffel. Und die Olympiaberichterstattung war in meinen Augen hervorragend.
Eurosport sehe ich als gute Ergänzung an, aber gewiss nicht als Ersatz.
„Kriminelle haben im Fußball nichts zu suchen!"
― Uli Hoeneß
Zu Zeiten eines Jan Ullrich ist die ARD als Co-Sponsor aufgetreten, und Herr Scharping hat keine Gelegenheit ausgelassen, jeden Abend vor der Kamera seine Bewunderung auszudrücken. Dabei war die Dopingproblematik schon zu Zeiten von Ullrich und Armstrong allgegenwärtig. Die ARD hat konsequent weggeschaut, sich dann aber - als nun wirklich nichts mehr zu bemänteln war - mit Abscheu und Empörung an die Spitze des Widerstands und der "Aufklärung" zu stellen. Das nenne ich Heuchelei und reinen Populismus.
Ich erinnere mich auch noch an die blamable Berichterstattung von der Deutschland-Tour 2006, wo die ARD noch die Rechte hatte, wo aber praktisch keine bewegten Bilder von der Tour gezeigt wurden und stattdessen Besserwisserei und Rechthaberei dominierten. Ein kritisches Wort zur eigenen Vergangenheit habe ich von der ARD nie gehört.
Und was die Großereignisse angeht: Ich brauche keine aufgeplusterte KMH oder sonst irgendeinen Moderator, der mir erstmal lang und breit erklärt, was ich nun zu sehen bekomme, und ich brauche auch keinen schleimigen Boris Büchler, der den Athleten direkt nach dem Wettkampf die plattesten Statements entlockt. Was ich brauche, sind z.B. Sigi Heinrich und Dirk Thiele bei der Leichtathletik oder Karsten Migels, Ron Ringguth und Jean-Claude Leclerq bei der Tour: Sachverstand pur - und Spaß macht's außerdem noch!
"Ist das Schubert?"
"Nein. Irgendjemand von einem Bratfett-Preisausschreiben."
"Ach." (Loriot)
Ins "phaeno".
