Hannover 96 - Darmstadt 98 1:2 (1:2)

[rotsticker]

Drei Tage nach der kuriosen 1:2-Niederlage gegen Darmstadt hat Hannover 96 am Donnerstag offiziell Protest gegen die Wertung des Spiels eingelegt ( Quelle Bild )

Juhu, endlich mal wieder klagen, Herr Kind

jau, und wieder Geld für die Gerichtskosten verbrennen..

[E2Patrick]

Mich hätte interessiert, womit der Einspruch begründet wird? Was war regelwridig?

[RoterKlaus]

Juhu, endlich mal wieder klagen, Herr Kind

jau, und wieder Geld für die Gerichtskosten verbrennen..[/quote]

Lass ihn doch. Ist doch vollumfänglich seine eigene Kohle.

Mich hätte interessiert, womit der Einspruch begründet wird? Was war regelwridig?

Das Tor nicht anzuerkennen, war lediglich eine Empfehlung. Das kann man dann auch rückgängig machen - glaubt jedenfalls der Ladenbesitzer.

[hugo1896]

Wahnsinn, es wird immer peinlicher...
https://www.hannover96.de/aktuelles/new ... g-ein.html

[Gartenfreund]

Wahnsinn, es wird immer peinlicher...
https://www.hannover96.de/aktuelles/new ... g-ein.html

warum peinlich

Auch wenn der Einspruch keine Aussicht auf Erfolg hat,
sollten alle Möglichkeiten unternommen werden, um
auf solche schwachsinnige Regeln hin zuweisen.

[Herr Rossi]

Juhu, endlich mal wieder klagen, Herr Kind

jau, und wieder Geld für die Gerichtskosten verbrennen..

Lass ihn doch. Ist doch vollumfänglich seine eigene Kohle.

Mich hätte interessiert, womit der Einspruch begründet wird? Was war regelwridig?

Das Tor nicht anzuerkennen, war lediglich eine Empfehlung. Das kann man dann auch rückgängig machen - glaubt jedenfalls der Ladenbesitzer.[/quote]
Der Ball wurde von Haraguchi gespielt, doch ein Darmstädter soll den Ball abgefälscht haben., bevor der den Rücken von Schiri Thomsen gestreift hat. Damit war das ein Ballwechsel zum Gegner, also 96. Daher ist das Tor ungültig, wenn 96 einen unberechtigten Vorteil erhielt. Früher war der Schiri „Luft“, da hätte das Tor gezählt (so gelesen bei Collinas Erben“.

[Guus]

Unfassbar peinlich. Von den Gerichtskosten für aussichtslose Gerichtsverfahren hätten wir locker einen guten Stürmer kaufen können. Und für die Außendarstellung wäre es auch besser gewesen.

[dudeH96]

Unfassbar peinlich. Von den Gerichtskosten für aussichtslose Gerichtsverfahren hätten wir locker einen guten Stürmer kaufen können. Und für die Außendarstellung wäre es auch besser gewesen.

Das wird sicher so 5-6 Mio kosten so ein Verfahren...

Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen...

[Guus]

Unfassbar peinlich. Von den Gerichtskosten für aussichtslose Gerichtsverfahren hätten wir locker einen guten Stürmer kaufen können. Und für die Außendarstellung wäre es auch besser gewesen.

Das wird sicher so 5-6 Mio kosten so ein Verfahren...

Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen...

Das Problem ist, dass hier Unrecht mit einer Regelauslegung, die für uns (sehr) ärgerlich ausgefallen ist, verwirrt wird.

Die Regel ist klar und gut ausgelegt worden, sonst hätte der VAR sich gar nicht erst einschalten dürfen.

Die Regel fällt jetzt unheimlich doof für uns aus, auch ich ärgere mich darüber, aber wir sind nicht ungerecht behandelt worden. Diese Regel habe ich bei Saisonanfang begrüßt, weil wir in den Niederlanden eine Situation hatten, wo der Schiedsrichter in der vergangenen Saison ungewollt ein Tor erzielt hatte. Der hat eine schlechte Woche erlebt.

Nur weil die jetzt einmal unglaublich doof ausfällt, muss es noch keine schlechte Regel sein.

[hugo1896]

Wahnsinn, es wird immer peinlicher...
https://www.hannover96.de/aktuelles/new ... g-ein.html

warum peinlich

Auch wenn der Einspruch keine Aussicht auf Erfolg hat,
sollten alle Möglichkeiten unternommen werden, um
auf solche schwachsinnige Regeln hin zuweisen.

Dann müsste man ja nur noch Einsprüche einlegen, na ja, dann wären wir wenigstens hier erstklassig

[Herr Rossi]

Wahnsinn, es wird immer peinlicher...
https://www.hannover96.de/aktuelles/new ... g-ein.html

warum peinlich

Auch wenn der Einspruch keine Aussicht auf Erfolg hat,
sollten alle Möglichkeiten unternommen werden, um
auf solche schwachsinnige Regeln hin zuweisen.

Da wird es nicht einmal eine mündliche Verhandlung vor dem Einzelrichter geben. Wegen dem Regelverstoß wird das abgelehnt. Und haben wir wir wieder nichts erreicht, so haben wir wenigstens den Tag vergeigt, so lautet wohl bei 96 das Motto.

[AndréMeistro]

Oft gibt es für eine Szene mehrere Optionen, die für oder gegen ein Tor sprechen. Der Schiedsrichter kann dann selbst entscheiden, welche Regel für ihn in Frage kommt, da wird die Parteilichkeit auf den Kopf gestellt. Das darf einfach nicht sein, die Regeln müssen klar und überschaubar sein, ein 50:50 darf es nicht geben. Der Schiedsrichter muss ja eine Entscheidung treffen, dem kann man dann gar keine Vorwürfe machen. Bei unserem vermeintlichen Tor habe ich auch das Gefühl, dass der Schiedsrichter mehrere Optionen hat, die für oder gegen ein Tor sprechen.

Der User @Kicker hat die Regel 9 zu Gemüte geführt, die eher für eine Fehlentscheidung sprechen, Tiburon hat das m. E. schon plausibel erklärt.

Durch die Berührung des Schiedsrichters wäre der Ball nie ins Tor gegangen, das war die perfekte Vorlage für Stendera. Collinas Erben haben Argumente gebracht, die gegen ein Tor sprechen.

Selbst bei einer evtl. Fehlentscheidung des Schiedsrichters würde ich nie Protest einlegen, Fehlentscheidungen gehören zum Fußball dazu. Dann müsste man ja ständig gegen Martin Kind klagen, hoho. Mir ist nur ein Skandalspiel in Erinnerung geblieben, dass war das Spiel gegen Hoffenheim.

[Kuhburger]

ME eine klare Fehlentscheidung. Die Ballberührung des Schiris hat die Flugbahn des Balles kaum verändert, wenn ich mich richtig erinnere. Daher hat die Berührung auch keine aussichtsreiche Spielsituation ausgelöst. Denn: Stendera musste den Ball noch unter Kontrolle bringen; das hätte er auch ohne Schiri Berührung gemusst und der Gegner hätte noch eingreifen können. Und aus dieser Position per Sonntagsschuss zu treffen, kann auch nicht als aussichtsreiche Spielsituation gewertet werden, wie ich finde. Von 1000 Schüssen geht einer vielleicht genau dahin. Wie kann das als aussichtsreich gewertet werden?

Eine aussichtsreiche Situation wäre z.B. gewesen, wenn der Ball seine Richtung komplett geändert hätte und plötzlich ein Spieler allein vorm Tor gestanden hätte.

[RoterKlaus]

Es sei denn, dass es sich bei dem Spieler um Duckschi, Bakalorz, Ostschollek ... handelt.

[Tiburon]

Wie dem auch sei: Das kommt eben davon wenn man zu viel Arschboken spielt. Diesmal hat es den Schiedsrichter erwischt, da kann man Haraguchi keinen Vorwurf machen. Treffer ist Treffer.

[Bavenstedter]

Wie dem auch sei: Das kommt eben davon wenn man zu viel Arschboken spielt. Diesmal hat es den Schiedsrichter erwischt, da kann man Haraguchi keinen Vorwurf machen. Treffer ist Treffer.

Mir gefällt dein Humor.

[Guus]

Wie dem auch sei: Das kommt eben davon wenn man zu viel Arschboken spielt. Diesmal hat es den Schiedsrichter erwischt, da kann man Haraguchi keinen Vorwurf machen. Treffer ist Treffer.

Mir gefällt dein Humor.

Mir auch. Damit haben wir den Salat.

Teilweise teile ich die Ansicht von Herrn Meistro nicht, aber in Punkto Einspruch einlegen schon, weil die Chance auf Erfolg echt gleich null ist. Da muss man kein Juraprofi sein um das zu verstehen. Und den Sinn einer einkalkulierten Niederlage sehe ich in diesem Fall auch nicht.

[only96]

Wie dem auch sei: Das kommt eben davon wenn man zu viel Arschboken spielt. Diesmal hat es den Schiedsrichter erwischt, da kann man Haraguchi keinen Vorwurf machen. Treffer ist Treffer.

Mir gefällt dein Humor.

In der Tat. Da Haraguchi immer emsig ist, im Training wie im Spiel, nun ja ....

[Peteschi]

Unfassbar peinlich. Von den Gerichtskosten für aussichtslose Gerichtsverfahren hätten wir locker einen guten Stürmer kaufen können. Und für die Außendarstellung wäre es auch besser gewesen.

Das wird sicher so 5-6 Mio kosten so ein Verfahren...

Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen...

Das Problem ist, dass hier Unrecht mit einer Regelauslegung, die für uns (sehr) ärgerlich ausgefallen ist, verwirrt wird.

Die Regel ist klar und gut ausgelegt worden, sonst hätte der VAR sich gar nicht erst einschalten dürfen.

Die Regel fällt jetzt unheimlich doof für uns aus, auch ich ärgere mich darüber, aber wir sind nicht ungerecht behandelt worden. Diese Regel habe ich bei Saisonanfang begrüßt, weil wir in den Niederlanden eine Situation hatten, wo der Schiedsrichter in der vergangenen Saison ungewollt ein Tor erzielt hatte. Der hat eine schlechte Woche erlebt.

Nur weil die jetzt einmal unglaublich doof ausfällt, muss es noch keine schlechte Regel sein.

96 sollte sich darauf konzentrieren, guten Fußball zu spielen anstatt Einspruch gegen die Wertung des Spiels einzulegen. Dieser schwachsinnige Einspruch sagt alles über den Gemütszustand von Martin Kind und dessen Sportdirektor-Weich-Ei. Das ist einfach nur noch peinlich!

[Bavenstedter]

Ich gebe dir Recht. Nur der Teil mit dem Sportdirektor-Weich-Ei ist falsch. DER hat mit dem Einspruch nichts zu tun. Das hat Opa alleine entschieden.