Szabolcs Huszti [2012]

[Lan96]

wow da kriegt man echt nen hals. genau wie salihovic, der mit absicht einen anderen spieler schlägt, 3 spiele.
man kann mehr als deutlich erkennen, dass das ein unglückliches versehen war, das man mit rot bestrafen kann. aber 3 spiele sperre....ein witz

[Patches.o.Houlihan]

Irgendwo stand es schon geschrieben: 3 Spiele, nun wird Einspruch eingelegt, auf 2 reduziert, und somit fehlt er trotzdem gegen Bayern. Und das ist es, was der DFB/Bayern will.

[IQ1000]

Irgendwo stand es schon geschrieben: 3 Spiele, nun wird Einspruch eingelegt, auf 2 reduziert, und somit fehlt er trotzdem gegen Bayern. Und das ist es, was der DFB/Bayern will.

Tja Patches da triffst du den Nagel auf den Kopf.

Hannover hat im DFB nunmal keine Lobby. Robbery hätte wahrscheinlich für das selbe Foul wenn überhaupt nur Gelb gesehen.

An dem Urteil kann man mal wieder die Unfähigkeit des DFB sehen.

[Simon X]

Wahsinn. Man stelle sich vor, es wäre nicht Husztis erste glatt-rote Karte in der Bundesliga gewesen. Dann hätte es mal eben - als "Wiederholungstäter" - vier Spiele Sperre gegeben?

Andererseits...Was sollte man nach dem folgenden Interview von gestern Morgen auch erwarten?

Herbert Fandel: Es ist auch völlig klar, dass der Fuß eines Spielers nicht ins Gesicht des Gegners gehört. [...] Ja, wobei ich natürlich der Sportgerichtsbarkeit des DFB nicht vorgreifen will. [...] Ich hätte größere Probleme, wenn wir heute darüber sprechen müssten, [...] wenn Tritte nicht geahndet worden wären [...]

Quelle: dfb.de

[RoterKlaus]

Früher nannte man das "Gefährliches Spiel" und es gab eine Verwarnung.
3 Spiele Sperre für ein unglückliches Versehen - ein Witz!

Wenn da nicht Einspruch eingelegt wird, bin ich richtig sauer!

[tobegerm]

Dafür müssen Spieler wie Jones oder Franz eine Saison Amok laufen um auf so eine Sperre zu kommen. Unglaublich. Was sitzen beim DFB nur für Leute...

[trinkteufel]

Früher nannte man das "Gefährliches Spiel" und es gab eine Verwarnung.
3 Spiele Sperre für ein unglückliches Versehen - ein Witz!

Vollkommen richtig! Man bendenke wenn es für jeden angesetzten Fallrückzieher, der mit dem Fuß am Kopf endet, rot geben würde!
Was passiert bei "tiefen Kopf"?

Die Schiedsrichter bringen sich selber in Bedrängnis mit solchen Regelauslegungen. Fandel gibt übrigens den Spielern die Schuld. Sie gingen mit zuviel Emotionen ran. Die Schiedsrichter hätten zu größtenteil richtig entschieden am Wochenende, sagt er. Wie immer 100% Rückendeckung für die Schirirs. Ich glaube, wenn die auch mal den ein oder anderen Fehler eingestehen würden, würde man sie denen auch einräumen.

[Merdano]

Ich hab kein Bock mehr auf diese Scheiße!

[tobegerm]

Die Schiedsrichter hätten zu größtenteil richtig entschieden am Wochenende, sagt er

Das stimmt, hat er gesagt. Er hat aber auch gesagt, dass einige Entscheidungen überhaupt nicht gingen. Da frage ich mich dann schon, warum es solche extremen Schwankungen in der Beurteilung geben kann. Wenn von 10 wirklich strittigen Szenen, die man selbst mit Zeitlupe nur schwer erkennen kann, 3-4 falsch sind-ok!
Aber da waren ja Aktionen dabei, wo man sich fragt was genau einige Schiedsrichter für ein Wahrnehmungsproblem haben und ob sie selbst die Regeln überhaupt kennen?

[Eule]

Jetzt mit DFB-Mafia und sonstigen Legenden zu kommen, ist an der Wirklichkeit vorbei. Unsere Schiris pfeifen gut und auch in der Regel gerecht. Was von denen hier teilweise verlangt wird, ist reine Theorie. Mit unterschiedlichen Auslegungen müssen wir umgehen können.

Diese meine Einstellung bitte nicht so verstehen, als sei die 3-Spiele-Sperre unseres 10ers aus meiner Sicht gerecht. Ist sie nicht, bei weitem nicht.

Dem Sportgericht darf man jetzt aber nur eine Mitschuld einräumen. Entscheidend ist immer, was der Schiri dazu im Spielbericht vermerkt hat. An dessen Aussage kommt das Sportgericht nicht vorbei, auch wenn sie es anders gesehen haben.

[Guinnes03]

Diese Sperre ist eine Chance für einen anderen Spieler sich zu zeigen.

[tobegerm]

Entscheidend ist was die Fernsehbilder wiedergeben, wenn es zu einer Verhandlung kommt. Wie unsinnig wäre das auch, wenn der DFB verbindlich nur Vermerke aus dem Spielberichtsbogen beurteilt? Dann wäre Schmelzer wohl kaum letzte Saison freigesprochen worden.
Das passiert vll. noch in der Bezirksliga, aber nicht im Geschäft Bundesliga.

[trinkteufel]

Richtig. Im Spielberichtsbogen ist die subjektive Wahrnehmung des Schiris notiert. Die ist nicht unfehlbar und sollte nicht als Maß gelten.

[Jiri Stajner]

3 Spiele absoult lächerlich, ich hoffe Leo oder Sulejmani bekommen die Chance auf der linken Seite.

[TCHammer96]

Entscheidend ist immer, was der Schiri dazu im Spielbericht vermerkt hat. An dessen Aussage kommt das Sportgericht nicht vorbei, auch wenn sie anders gesehen haben.

Dann würde es aber keine Freisprüche geben. Ein Gericht sollte schon unabhängig sein. Aber selbst vor den ordentlichen Gerichten kommt man oft an einer Aussage eines Polizeibeamten eher selten vorbei.

Sollte ich alsbald Dement werden- Anfänge sind ja immer irgendwie da- werde ich meine alten Tage beim DFB-Gericht fristen. Aber obwohl dann geeignet werde ich keine Chance haben, weil man sich vorher einer Gehirnwäsche unterziehen müsste, um BayernBVBDFB-gerecht zu entscheiden. In die andere Abteilung, für Nichtzuständigkeiten, wird man mich sowieso nicht lassen. Da kommen weitere Einstellungsvoraussetzungen noch hinzu wie ein Linksverständnis, Lobbyqualitäten, Trinkfestigkeit sowie eine gewisse Anzahl an Backdooreinsätzen und vieles andere mehr.

[tobegerm]

Drei Spiele ist aber auch echt krass. Das muss man erstmal sacken lassen. Nix mit eine Woche , oder ein paar Tage innerlich aufregen und dann ist gut. Das dauert jetzt drei Spieltage

[Eule]

Entscheidend ist was die Fernsehbilder wiedergeben, wenn es zu einer Verhandlung kommt. Wie unsinnig wäre das auch, wenn der DFB verbindlich nur Vermerke aus dem Spielberichtsbogen beurteilt? Dann wäre Schmelzer wohl kaum letzte Saison freigesprochen worden.
Das passiert vll. noch in der Bezirksliga, aber nicht im Geschäft Bundesliga.

Bist schlecht informiert. Die Schiris sollen nicht nachträglich an den Pranger gestellt werden, daher diese Einstellung. Richtig ist: Das Sportgericht fragt den Schiedsrichter, ob er von den Aussagen im Spielbericht ganz oder teilweise Abstand nimmt. Um ihn zu überzeugen, werden auch TV-Bilder zu Rate gezogen.

Bleibt der Schiri dabei, geht vom Gericht nicht mehr viel.....

Was sein sollte, trinkteufel, ist eine andere Angelegenheit.

Was das jetzt mit der Bezirksliga zu tun hat, verschließt sich mir. Dort wird auch nach DFB-Regeln gespielt und bei Vergehen gegen diese Regeln verhandelt.

[tobegerm]

Weil in der Bezirksliga sicher nicht mit Fernsebildern gearbeitet wird. Es sei denn, ich habe da eine Entwicklung verpasst.
Und meines Wissens ist es so, dass bei einer Berufung unabhängig vom Bericht des Schiedsrichters, sehr wohl Fernsehbilder herangezogen werden. Meinetwegen auch um die Meinung des Schiedsrichters nachträglich zu beeinflussen.
Wäre ja auch unlogisch, wenn es nicht so wäre, oder? Du sagst ja selbst, dass die Strafe ungerecht ist, wie also vor dem Sportgericht Gerechtigkeit herstellen?
Bei Podolski und seiner angeblichen Tätlichkeit, hat es ja auch geklappt. Oder ich mache einen grundsätzlichen Denkfehler und stehe völlig auf dem Schlauch...

[Kuba libre]

EIn Witz, dieses Strafmaß! Bitte unbedingt Einspruch einlegen!

[wolf1251]

Diese Urteil ist ein Witz !
Für den Versuch den Ball zu spielen (kein Gegenspieler ist ersichtlich) die gleiche Strafe wie für ein absichtliches Schlagen ( Tätlichkeit wieso nur 3 Spiele ?) zu verhängen zeigt wie wirklichkeitsfremd diese Herren sind.
Ein Mandzurkic bekommt für ein wesentlich schlimmeres (weil bewusste) Foul eine gelbe Karte.
Ich bin sicher, wenn es ein Bayernspieler gewesen wäre, hätte der 1 Spiel Sperre bekommen.
Die DFB (Deutsche Fachidioten Bande) ist nicht mehr unparteiisch.