@ Zeitzeuge
Die waren ausgeliehen und nicht gekauft!

_________________
Veni, Vidi, Vinicius!

Nach meiner Kenntnis dürfen die Spieler nicht mehr als 3 Pflichtspieleinsätze gemacht haben, dann dürfen sie ein Zweitesmal wechseln.

_________________
Falls Anrufe für mich kommen, ich bin mal eben auf dem 3.Platz!

... irgendwie paßt das ja zu 96! Es ist so nervig!

@ 96Sachse ja, ich glaube das auch. Aber es ist doch richtig, dass die Spanier alle drei "nur" ausgeliehen sind, oder?

_________________
Veni, Vidi, Vinicius!

das ist richtig, wie sich das da verhält weiß ich nicht.

Aber Popescu hat seinen Vertrag doch aufgelöst, da sein Gehalt nicht bezahlt wurde. Somit ist er arbeitslos. Der Verein hat nach Informationen keine Transferrechte an ihm.

In Deutschland wurde gesagt, das die Parbeitslosen Profis auch ein Zweitesmal wechseln dürfen, wenn sie denn einen Verein finden.

Also Ricardo, Duden raus, beschwerde schreiben, Anwalt auf den Hals hetzen, Popescu klar machen und zwar zack, zack.

Dann gewinnen wir eben ohne Ihn bei 60!!

ICH WILL

_________________
Falls Anrufe für mich kommen, ich bin mal eben auf dem 3.Platz!

Nur, wenn sie von Anfang an ohne Vertrag waren. Popescu ist am Anfang der Saison zu Dinamo Bukarest gewechselt. Der Vertrag wurde dann aufgelöst. Ist doch eigentlich im Nachhinein klar, dass er dann nicht nochmal wechseln darf. Sonst würde man ja einfach jeden Vertrag auflösen und der entsprechende Spieler könnte sooft wechseln, wie er lustig ist...

Tortzdem ist die Regelung fürn Hintern...

Das kommt von diesen scheiß Last-Minute-Aktionen!!!
Jetzt können wir echt bald einpacken!

wieso? soo schlecht ist unsere mannschaft jetzt nun auch wieder nicht!
darf man eigentlich innerhalb der saison motivationstrainer holen? müsste doch gehen oder?

....mal im ernst....sollten sich nicht alle beteiligten bei so einen wechsel über die gültigen regulärien im klaren sein?????? mann o mann wenn ich so eine stümperhafte arbeit an den tag legen würde .....flieg ich im hohen bogen raus!!!!


wer immer dafür die verantwortung trägt: 6 und setzten(fliegen)

ganz schwaches ding !!!!!! alles lacht mal wieder über uns

Also juristisch habe ich folgende Auskunft bekommen.

Ein Vertrag ist eine schriftliche Einverständniserklärung, die im Inhalt des Vertrages stehenden Rechte und Pflichten einzuhalten.

Verstößt eine der beiden Vertragsparteien grob fahrlässig, oder vorsätzlich gegen Inhalte des Vertrages, so kann dieser ohne Frist aufgelöst oder gekündigt werden.

Bei Auflösung des Vertrages, gilt dieser Vertrag rechtlich gesehen als nicht existent.

Im Fall Popescu wurde der Vertrag aufgelöst. Da sein damaliger Vertragspartner ( Arbeitgeber ) nicht gegen die Auflösung geklagt hat, oder in Einspruch gegangen ist, wird der Vertrag für nichtig erklärt. Alle Verpflichtungen aus diesem Vertrag erlöschen.

Ich hoffe das mein Anwalt recht hat!!!!!

_________________
Falls Anrufe für mich kommen, ich bin mal eben auf dem 3.Platz!

Dein Anwalt hat sicher recht. Nur dummerweise geht es hier nicht um den Arbeitsvertrag sondern um die Spielberechtigung für die laufende Saison.

96 kann Popescu garantiert unter Vertrag nehmen. Nur spielen wird er nicht dürfen...

@flowerman

Ich hoffe nicht das Du recht hast.

Die Aufnahme auf die Transferliste, sowie die Erteilung der Spielberechtigung gründen sich auf dem allgemeinen Arbeitsrecht ( Spielervertrag).

In diesem Falle ist dieser Vertrag de jur. nie existent gewesen. Die Nichterteilung kommt einem Arbeitsverbot nahe. Der erste Vertrag, auf den die FIFA und die DFL sich berufen ist schuldlos, aus Sicht des Spielers, aufgelöst worden. Dies gelangt ihm nun zum Nachteil.

Ich weiß Recht haben und Recht bekommen sind zwei paar Schuhe. Aber es heißt ja auch, was Recht ist muß auch Recht bleiben.

_________________
Falls Anrufe für mich kommen, ich bin mal eben auf dem 3.Platz!

Ich finde, man sollte der DFL und der FIFA mal gepflegt in den Arsch f*****!!! So eine schwachsinnige Regelung kann doch nicht wahr sein!

Popescu hat seinen Vertrag ja nicht aufgelöst, weil er einen anderen Klub gefunden hat, sondern weil er kein Gehalt bekommen hat. Von daher sollte er eine Chance bekommen, in der gleichen Saison noch bei einem zweiten Verein anheuern zu dürfen.

_________________
Support your team loud and proud!

Naja, wie gesagt: Niemand wird 96 daran hindern Popescu einen Vertrag zu geben. Sprich: Er dürfte trainieren wie ein Weltmeister und so mehr oder weniger seinem Beruf nachgehen.
Nur in dem Moment, in dem er an einem Pflichtspiel teilnehmen soll, wäre Schicht im Schacht, da FIFA/UEFA/DFB den Spielbetrieb regeln.
Aber dass das wieder keinem der Beteiligten aufgefallen ist...

Genau das ist meine Meinung.

Aber anscheinend haben die Blindgänger bei FIFA und DFL nichts besseres zu tun, als ersteinmal abzulehnen, Wochenende zu machen und abzuwarten.

Ich kann und WILL mir einfach nicht vorstellen, das ein Fuchs ( den Eindruck machte er bisher auf mich ) wie unser Ricardo, so einen Fehler begeht.

Ich stehe auf dem Standpunkt das Popescu arbeitslos ist und dann muß er eine Spielberechtigung bekommen.

Ende, Aus, Basta, Finito, Finale.!!!!!!!

_________________
Falls Anrufe für mich kommen, ich bin mal eben auf dem 3.Platz!

Nanana... Was für Ausdrücke!
Aber was soll man machen. Dieser Fall dürfte ein präzidenzfall werden, ich hoffe das 96 sich da durchsetzen kann. Es kann doch nicht sein, das Du, weil Deine Firma kein Gehalt gezahlt hat, den Arbeitsvertrag aufgelöst hast und dann woanders zwar eingestellt werden kannst, aber nicht arbeiten!

_________________
„Kriminelle haben im Fußball nichts zu suchen!"
― Uli Hoeneß

@ 96sachse

Habe eure Diskussion verfolgt, meine jedoch, dass das Problem nicht in vertraglicher Hinsicht besteht.
Nach meiner Ansicht ist der Vertrag zwischen Dinamo und Popesco nur beiderseitig aufgehoben worden, welches nicht zur Folge hätte, dass der Vertrag nichtig ist und somit nie bestand.
Die Problematik liegt wohl in den Fifa-Statuten, da die Aufnahme in die Transferliste davon abhänig ist, wie oft ein Spieler in einer Saison gewechselt hat, d.h. wie viele Spielgenehmigungen er beantragt hat.
Dieses ist in einer Saison nur einmal möglich.
Somit könnte Simak z.B in der laufenden Saison auch nicht mehr wechseln.
Die Tatsache, ob ein Spieler Verträge mit mehreren Vereinen abgeschlossen hat, bleibt in dieser Hinsicht unberüht.

Der Vertrag mit Bukarest und dessen Ende ist schon von Bedeutung. Wenn der Vertrag ohne schuldhaftes Handeln des Spielers endet (Bsp.: Insolvenz Lautern ) könnten die betroffenen Spieler kaum daran gehindert werden, sich einen neuen Verein zu suchen. Da der Vertrag Popescus aber aufgelöst wurde (Zustimmung zur Auflösung = schuldhaftes Handeln) ist er auf rumänisch gesagt selber schuld!

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus

Haaaaallooooo!? Es geht nicht um den Vertrag, es gibt um die Spielberechtigung...
Einen Vertrag kann er bekommen, nur spielen wird er nicht dürfen...

Na gut, nochmal etwas anders, wenn der Vertrag mit Bukarest ohne Schuld des Spielers geendet hätte, wäre Popescu jetzt spielberechtigt. Es geht also nicht um den Vertrag mit Hannover 96 sondern um den mit Bukarest und dessen Ende, tut mir leid wenn das nicht klar rüberkam.

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus