Ah, daraus folgere ich: Weil mein Nachbar seine Haftpflichtversicherung betrogen hat, kann ich auch ruhigen Gewissens dem Herrn Roeder ein Ratskeller bringen.

Es ist die eine Sache, den Staat - und damit dich, mich und alle anderen - um Steuern zu bescheißen.

Es ist aber eine ganz andere Sache, dem braunen Sumpf einen Nährboden zu bieten.

Dieser Vergleich und die damit einhergehende Nivellierung ist der erste Schritt zur Gleichgültigkeit.

Das nimmt jetzt groteske Züge an. Wenn es mir also schlecht geht, darf ich schonmal ein Auge zudrücken und auch Oropax benutzen, um nicht zu sehen und zu hören, wer sich so bei mir tummelt?

Hallo, auch schwierige finanzielle Situationen rechtfertigen keine Akzeptanz solcher faschistoiden Menschen, denn wo fängt das an und wo hört es auf?

_________________
"Sind denn alle dummen Leute Rassisten?"
"Nein, aber alle Rassisten sind dumm."
(aus Tahar Ben Jellouns "Papa, was ist ein Fremder?")

toll, wie engagiert und fast ausgeschlossen angemessen dieses zhema bei uns im forum diskutiert wird.
ich hab die hoffnung, das wenn fans anderer vereine hier mal reinschauen, sie ein klares bild von den fans von hannover96 bekommen.

somit machen wir hier einiges wett, was unsere vereinsführung vermissen lässt.
klasse!

_________________
"Die fußballerische Intelligenz ist die Grundlage, um einen sportartspezifischen Intellekt aufzubauen."
(Peter Grötaz Neururer)

warum grotesk?

verstehe ich nicht, dass Du nicht verstehst dass man möglicherweise Rettungsanker oder Einnahmen sucht.

hatte ja weiter oben schon geschrieben. .



Hat eigentlich jm genaue Informationen zur Anzahl der Leute die dort gewesen sind?

Richtig. Die versuchen sich doch bei jeder Gelegenheit, Akzeptanz in der Gesellschaft zu erlangen. Wenn sie sich da in so einem Vereinsheim treffen dürfen, ohne dass konkret was dagegen unternommen wird, setzt das einfach ein falsches Zeichen.

Und diese Klausel im Vertrag ist eben kein wirksamer Schutz. Was wird schon passieren, ein Schild an der Tür "Radikale müssen draußen bleiben"? Die Frau hat deutlich gesagt, dass sie für Geld jeden bedient und dabei wird es auch bleiben.

_________________
Konjugation eines unregelmäßigen Verbs

Ich bin fest.
Du bist eigensinnig.
Er ist ein dickköpfiger, unbelehrbarer Hornochse.
(Bertrand Russell)

Da magst Du zwar recht haben, aber 99,95 % der Leute, die von dem Thema etwas mitbekommen haben, werden hier (leider) nicht reinschauen, sondern sich anhand irgendwelcher Medien ihre Meinung dazu bilden.

Was mich aufregt ist diese unglaubliche Ignoranz und Arroganz von Hernn Kind.

Auf Grund der Tatsache, dass er unseren Verein damals vor dem wirtschaftlichen Ruin gerettet hat, hat man als Fan über viele Sachen, vor allem der Nichtbeachtung diverser Fanbelange, hinweggesehen. Aber so langsam ist das Maß voll.

_________________
VORWÄRTS NACH WEIT

@ der Rote. Das sehe ich genauso. Allerdings sollten wir es nicht beim Kopfschütteln belassen und auf dem Platz am Samstag Zeichen setzen, auch individuell.

Ich für meinen Teil distanziere mich von der bislang eingeschlagenen Strategie "wo viel Publikum ist, ist für Nazis kein Platz"!

Davon abgesehen, dass viele hier ja schon geschrieben haben, dass es für sie eine Selbstverständlichkeit sei, dort jetzt eben nicht mehr sein Bier zu trinken ist die Begründung wissenschaftlich als falsch belegt.

Erst heute gab es einen Artikel in der Sport Bild (S. 28 f.) mit dem Titel: "So erkennt man Nazi-Fans", in dem zitiert wird, welche Methoden erfolgreich angewendet werden, um rechtsradikale Fans herauszufiltern.

Diese Fans befinden sich ja wohl unter reichlich Publikum (bis zu 49.000 bei uns). Ich zitiere aus dem Artikel, der sich mit der Verwendung bestimmter Modemarken als getarnte Nazi-Kennzeichen befasst:



Was Sebastian Kramer seit 3 Jahren kann, soll der Wirtin in der Kneipe bei viel begrenzterem Publikum nicht möglich sein, vor allem wenn sie vom Vorstand schon eins aufs Dach bekommen hat?

Ich frage mich auch, ob der Verfassungsschutz nicht auch die Wirtin direkt angesprochen hat, wenn auch der Verein informiert worden ist. Das Argument, sie sei ahnungslos gewesen, erscheint mir immer unglaubwürdiger.

Ich möchte doch langsam gern wissen, wer eigentlich normalerweise aus dem Vorstand die Angelegenheiten mit der Wirtin regelt und um welches Vorstandsmitglied es sich handelt, das für die Überprüfung der Angelegenheit im Sommer zuständig war.

@soccerfriend.

vermutest du eine duldung seitens eines der vorstandsmitglieder?

_________________
"Die fußballerische Intelligenz ist die Grundlage, um einen sportartspezifischen Intellekt aufzubauen."
(Peter Grötaz Neururer)

@ Roterkönig: Das Problem ist doch nicht, dass die anderen hier die Begründung von der Pächterin nicht verstehen: Das Problem ist, dass sie (oder vielmehr wir) sie nicht akzeptieren.

_________________
veni vidi vici
Gegen Rassismus
Remember Lara!

Diese Angelegenheit sorgt dafür, dass sich tief in mir in ziemlich großer Eile eine große Abneigung für den Mann entwickelt. Und ich verrate euch: Die ist definitiv.

Vielleicht solltest du dir mal die Presseartikel zum Thema durchlesen. Da steht auch wie viele Leute dort waren und was die arme Wirtin sich da ins Haus geholt hat.

Das du die Sache nicht zu hoch hängen willst und die Pächterin verstehst, weil sie möglicherweise in finanziellen Schwierigkeiten war und somit die böse Sache ausgestanden hat und sich nur über die Einnahmen freut, die sie zum überleben braucht und das mit Schwarzarbeitern und Steuerhinterziehern vergleichst bzw. auch das nicht zu hoch hängst, ist womöglich in deiner Welt so.

Aber zum Glück gibt es auch die andere Seite der Medaille, die Menschen, die das nicht dulden, tolerieren oder stillschweigend mitmachen.

Ich finde die angestrebten Pachtvertragsklauseln nicht „schlecht“, RoterKönig, das ist überhaupt nicht die Kategorie. Nein, ich finde eine solche Klausel völlig unangemessen und ungeeignet, um diese Angelegenheit zu klären. Ich habe das bereits mehrfach begründet und verzichte auf eine Wiederholung.

Wie kommst Du eigentlich darauf, dass vor allem die betriebswirtschaftliche Lage die Pächterin zwingen würde, nicht so genau auf das zu achten, was ihre Gäste da so treiben? – Immerhin sprechen mittlerweile eine ganze Menge Hinweise dafür, dass da mindestens ein stillschweigendes Einvernehmen zwischen Frau Wirtin und der braunen Gästeschar bestand. (Alles hier im thread nachzulesen.)

Im übrigen bedarf es überhaupt keiner Klauseln, um das Pack aus der Gaststätte werfen. Stichie79 hat hier eine von vielen Möglichkeiten geschildert.

Edit
Den Rest habe ich nach rostos Einwand gestrichen. Inhaltlich stehe ich selbstverständlich nach wie vor zu meinem Argument, über die Form - zugegeben - mag man streiten. Den Vorwurf des Zynismus kann ich nicht akzeptieren.

Roter König - soviel Einvernehmen besteht ja, und dieses zu erzielen ist auch nicht schwer: es darf nie wieder vorkommen.

So weit, so na ja.

Eine Bitte aber: Lies auch die Postings aus dem Fred insgesamt, damit wir hier nicht weite Teile der Diskussion wiederholen müssen.

Für mich und für andere User hier gilt, dass diese Versammlungen nicht in irgendeiner Spelunke in der Stadt abgehalten wurden, sondern in der Vereinsgaststätte eines Sportvereins, und zwar eines Traditionsvereins in der höchsten deutschen Spielklasse, mit dem sich Hunderttausende in Stadt, Region und sonst wo identifizieren.

Warum so pathetisch? Nun, weil dieser Verein unter starker Beobachtung der Öffentlichkeit und diverser Dachverbände steht, und insbesondere auch Letztere solche Ereignisse und die Aufarbeitung durch den Verein mit Argusaugen verfolgen.

Wir dürfen diese Veranstaltungen in Räumlichkeiten unseres Vereins nicht dulden. Punkt. Betriebswirtschaftliche Interessen der Pächterin, wie sie am Monatsende ihre Pacht aufbringen und des Vereins, wie er seine Pachteinnahmen erzielen soll, sind vor diesem Hintergrund völlig Wumpe.

Über den Weg dahin, dass es nie wieder vorkommt, besteht freilich eine gewisse Unsicherheit. Was auch daran liegt, dass der Verein nicht hinreichend und öffentlich aufklärt, wie es dazu kommen konnte. Und weil der Verein offenbar in derartige Aufklärung auch nicht oberste Priorität setzt. Wo also ansetzen?

Die Reaktionen auf diese November-Nebeltaktik der Vereinsführung hier im Forum bleiben zwangsläufig Mutmaßungen, von Ignoranz der Wirtin bis hin zu unverschämter Gleichgültigkeit, ja sogar bis hin zu Überlegungen, ob da wer mit wem sogar sympathisiert.

Tatsache ist, dass was unternommen werden muss. Auch da sind wir uns ja im Prinzip einig. Nur – nach dem Motto, macht mal halb lang, ändert den Pachtvertrag, und alles wird gut, funktioniert es nicht.

Wie Du selbst wahrscheinlich weißt, sind Klauseln allzu oft das Papier nicht wert, auf dem sie stehen. In Streitfällen unterliegen sie richterlicher (Inhalts-)Kontrolle, und wenn die werte Dame in diesem ehrenwerten Haus in weiteren Fällen auch weiterhin behauptet, sie habe nix bemerkt oder nix dagegen tun können, läuft noch die schönste Pachtvertragsklausel ins Leere. Und das hieße, sich vor Gericht - und somit öffentlich – zu streiten.

Warum also weitere Versammlungen abwarten oder in Kauf nehmen und erst dann mit zweifelhaften Erfolgsaussichten prozessieren? Lieber jetzt sofort eine Trennung, zur Not mit Rechtsstreit.

Ich erhoffe mir für´s erste, dass – wenn die Frau erst mal weg ist – auch die braune Brut mit ihr weg wandert. Das würde es auch für nachfolgende Pächter/innen erheblich einfacher machen.

Und ich fordere von der Vereinsführung, dass sie auch weiterhin detailliert aufklärt, wie es zu wiederholten Versammlungen dieser Gruppierungen seit 2004 kommen konnte und darüber noch hinaus deren führende „Köpfe“ in unserer Vereinsgaststätte aufschlagen konnten, nachdem Götz von sich zwischenzeitlich schon eindeutig erklärt haben will.

Auch Presse und Mitgliederschaft dürfen in der Forderung nach Aufklärung und Konsequenzen nicht locker lassen.

_________________
Half of the people can be part right all of the time. Some people can be all right part of the time. But all the people can´t be all right all of the time.
I think Lincoln said that.
I let you be in my dreams if I can be in yours.
I said that. (Dylan)

Dem Beitrag des Alten 96igers schließe ich mich in allen Punkten an.

Es geht um ein klares Signal der Vereinsführung. Das schließt den deutlich erkennbaren Willen zu rückhaltloser Aufklärung mit ein. Die bisherige Vorgehensweise vermittelt mir nicht diesen Eindruck.

@ Der Davenstedter. Nein, ich vermute nicht, das ein Vorstandsmitglied mit dem braunen Sumpf verbandelt ist. Ich vermute aber, dass die Geschichte mit den "Nachforschungen", die schon stattgefunden hätten, nicht stimmt. Ich verstehe nämlich nicht, warum das Vorstandsmitglied, dass solche Nachforschungen angestellt hat, nicht einfach in einer Presseerklärung zu seinen Ergebnissen Stellung nimmt.

Das hätte dann vielleicht verhindert, dass der Vorsitzende der jüdischen Gemeinde mit Hinweis auf etwaige Verstrickungen des Vereins in diese unappetitliche Angelegenheit schon vorsorglich mit seinem Vereinsaustritt droht. Wie so etwas auf den Ruf von 96 in der gesamten Öffentlichkeit wirkt, braucht man nun wirklich nicht mehr zu erläutern.

Das beste wäre, dem ganzen keine Bühne zu geben.
Wenn die rechten von fast allen gemieden werden, und jegliche Dinge, die von ihnen ausgehen ignoriert werden, sind sie bald ausgestorben.
Für rechtswidrige Sachen, haben wir staatliche Organe.
Mehr sage ich zu dem Mist nicht, denn jede Äußerung motiviert diese Leute nur zu neuen Taten

_________________
Ein Sieg kommt selten allein,drum haut dem Gegner die Pille rein.Haltet hinten dicht, so verlieren wir auch nicht!
Ich Grüße alle ROTEN

Ich habe eine Rückantwort vom Verein bekommen:

Einiges in dieser Mail stößt mir doch sauer auf. Zum Beispiel ist eine solche Sache nun wirklich nicht geeignet, um Maßnahmen aus der Öffentlichkeit fernzuhalten. Nur klare und eindeutige Zeichen werden dazu führen, dass den Nazis Plattformen entzogen werden.

Zum anderen stimme ich nicht damit überein, dass die Veranstaltung stattgefunden hat, weil die "die Gruppierung nicht Ihre wahre Identität angegeben" hat. Wurden sie denn gefragt und haben sie gelogen? Oder wurden sie nicht gefragt und keiner will was gehört und gesehen haben?

_________________
Konjugation eines unregelmäßigen Verbs

Ich bin fest.
Du bist eigensinnig.
Er ist ein dickköpfiger, unbelehrbarer Hornochse.
(Bertrand Russell)

Ist die Vergangenheit noch zu ändern? Nein.

Kann man etwas in der Zukunft verändern? Ja.

Also:

Man kann davon ausgehen nach dem Wirbel, den die Veranstaltung erzeugt hat und den klaren statements die insgesamt abgegeben wurden, wird sich die Pächterin nicht mehr erlauben können irgendeinen Fehler oder Unaufmerksamkeit an den Tag zu legen.
Für den Rest sind "wir" verantwortlich. Also: Augen auf und Laut geben, wenn sich Rechtsgesinnte in irgendeiner Form sportlich einschleichen wollen. Egal, ob im Vereinsheim oder im Stadion oder in der Straßenbahn.....

Schwarz-weiß-grüne, sportlich, unpolitisch, aber demokratische Grüsse

Nathalie "StaJner"

Mir missfällt vor allem der Satz, die Aufklärung des Vorfalls sei abgeschlossen.... es gibt doch noch einige Fragezeichen... oder sehe ich das falsch?

Das Schreiben an marVin zeigt, dass die Vereinsführung es tatsächlich ernst meint.

Nicht mit der Aufklärung, die sei ja „abschlossen“. Nein, mit der Pachtvertragsklausel-und-dann-ist-alles-gut-Politik“.

Sieht man von allem anderen mal einen Moment lang ab, allein die Logik ist bestechend.
1. „Bei der Buchung der Tagungsräume hat die Gruppierung nicht Ihre wahre Identität angegeben und damit ein Verhindern der Veranstaltung im Vorfeld unmöglich gemacht.“
2. Deshalb gibt es jetzt ein Klausel.
3. Denn die zwingt ja solche „Gruppierungen“, bei der Buchung ihre wahre Identität anzugeben und verhindert solche Veranstaltungen schon im Vorfeld..
4. Alles supi.
5. marVin war dem Schreiben eigentlich etwas Nettes beigefügt? Zum Beispiel ein kleines silbernes Kotzkübelchen?

Nathalie, sorry, aber mit Deiner Logik komme ich auch nicht klar. Weil man die Vergangenheit nicht ändern könne, die Zukunft aber schon - sei die Vergangenheit egal?

Auf diese Art und Weise können auch die allergrößten Sauereien gerechtfertigt werden. Das meinst Du natürlich nicht. Willst Du vielleicht sagen: Ach alles halb so schlimm, da wollen wir uns mal nicht so haben und auch nicht so sein. Außerdem wird jetzt alles gut. – Wenn es das ist, dann sag es auch und lass’ die Nebelkerzen weg.

An Nicht-Aufklärung können nur diejenigen ein Interesse haben, die etwas zu verbergen haben.

„Unpolitische, aber demokratische Grüße“ – das ist ja ganz toll. Wenn Du Dir diesen Satz noch mal ganz in Ruhe durchliest, merkst du dann was? Jaa? Na, dann ist es ja gut.