Warum ist sie berechtigt? Warum wird an diesem alten Bild festgehalten, dass nur Stürmer Tore schießen, und nur Verteidiger verteidigen? Das ist schon seit Jahren nicht mehr so. Ich verstehe es wirklich nicht. Wenn Hecking statt Huszti Lauth aufstellt, und statt Rosenthal Stajner haben wir nominell ein 4-3-3. Das wird aber keine Mannschaft der Welt anders spielen, als unser 4-5-1.

Außer den Holländern vielleicht

Jedes Thema, bei dem es ein "Dafür" und ein "Dagegen" gibt, berechtigt zu Diskussionen. Und wenn einige User das 4-3-3-System lieber hätten, als das 4-5-1-System, sollte man darüber diskutieren dürfen. Ich persönlich hätte sogar lieber ein 4-2-4-System

_________________

Das ist mir bekannt und Du wirst mir nicht ernsthaft unterstellen, das das nicht so ist. Du wird dich erinnern, dass ich schon vergangene Saison mehrfach geschrieben habe, dass es wurscht ist, wer die Tore schießt. Und habe es diese Saison wiederholt, indem ich gern Altin als Torschützenkönig akzeptiere. Deutlicher kann eine Einstellung eigentlich nicht gemacht werden.

Die Diskussion ist berechtigt, weil viele Fans der Meinung sind, dass wir (auch zuhause und nicht erst in dieser Saison) unattraktiven Angsthasenfußball spielen. Lienen wurde dafür an die Wand genagelt. DH hat immer noch (zu Recht) trotz des vermiesten Saisonabschlusses einen Bonus. Das Argument, dass viele andere Mannschaften so spielen, lasse ich nicht gelten. Das ist von Mannschaft zu Mannschaft je nach Qualität und Zusammensetzung des Kaders individuell zu sehen. Außerdem gebe ich allen grundsätzlich Recht, die es für verfrüht halten, jetzt Alles und Jeden infrage zu stellen. Kritik muss trotzdem erlaubt sein.

Ich finde es arrogant zu sagen, dass es hierüber keine Diskussion geben dürfe. Man sieht, doch, wie weit die Meinungen auseinandergehen. Wieso also nicht?

_________________
"Da sprach der alte Häuptling der Indianer (respektive der indigenen Volksgruppe): wild ist der Westen, die Roten sind die Besten!" (frei nach Gus Backus, Ehren-Medizinmann vom Stamme der Roten Riesen).

Das Problem ist doch, daß einige meinen, die Mannschaft spiele unattraktiv, weil das System so sei. Das ist aber unsinnig, weil andere Mannschaften, wie 1860 etwa zur Zeit in BL 2, zeigen, daß man damit außerordentlich erfolgreich und torreich agieren kann. Ich nehme an, dies war hier ungefähr auch mit dem Hinweis gemeint, daß die Diskussion über 1 Stürmer oder nicht an Schlichtheit nicht zu übertreffen sei.

Ein wenig differenzierter wird es, wenn man fragt, ob die richtigen Spieler vorhanden sind, um das System mit Leben zu füllen. Und das heißt doch, daß je nach neuer Spielsituation und abhängig davon, ob gepreßt oder selbst nach vorne gespielt wird, ob gekontert oder gedrückt wird, usw. usw., daß abhängig davon die Formation vorne variiert wird.

Und da wage ich hier den ketzerischen Hinweis, daß Hahemian das System besser auszufüllen vermochte als Hanke, weil er beweglicher und im Dribbling stärker ist.

Hanke kann nur prallen lassen oder aber als zentraler Stürmer im Straufraum auf die Flanke warten (die kommt bislang aber leider nicht, vom Freistoß in Karlsruhe einmal abgesehen). Insofern ist eine Systemdiskussion natürlich angebracht, weil es fraglich ist, ob Hanke für dieses System überhgaupt der geeignete Stürmer ist. ich denke, wenn schon, dann wäre es vermutlich eher Lauth.

Hmh, das hat was für sich. Hanke würde besser aussehen, wenn konsequent über die Flügel gespielt würde.

Ich möchte mich hier nicht falsch verstanden wissen: Eine Diskussion über das System, so wie runner sie anspricht, ist durchaus gut und legitim! Dass die Mannschaft in diesem System im Moment zu schlecht umschaltet, etc. Das zu analysieren, die Schwächen und die Stärken aufzudecken, dass ist wirklich etwas worüber ich gern diskutiere. Aber doch nicht darüber, wie die Zahlen jetzt heißen.

Ob nun 4-5-1 oder 4-3-3 oder was auch immer. Sie sagen eben so gut wie gar nichts aus.

Wenn mir jemand gut begründet schreibt, was ein zweiter Stürmer momentan ändern soll, dann diskutiere ich sehr gern darüber.

Richtig! Und genau dafür sind Spielsysteme prädestiniert, die Leute auf den Außen vernünftig einsetzen und beschäftigen.

Um einen Außenverteidiger ins offensivspiel einzubinden - und das ist nunmal wichtig, damit der Außen wieder zwei Anspielstationen (Dreieck) hat - muss aber ein defensiver Mittelfeldmann einrücken. Im Falle eines Konters steht bei einem DM aber keiner mehr da, der den "Staubsauger" spielt, und so kann es leicht zu Überzahlsituationen des Gegners kommen.

Also ist es für mich eine logische Konsequenz, dass man einen zweiten Mann ins defensive Mittelfeld zieht.

Nun könnte man darüber philosophieren, ob man nicht den Außen auf der Gegenseite einrücken lässt, aber damit würde man das Spielfeld noch Enger machen.

Am liebsten hätte ich hier einen virtuellen Taktik-Tisch, wo man solche Dinge verdeutlichen könnte *g*

Also: Lange Rede, kurzer Sinn: Hanke ist für ein funktionierendes Flankenspiel gekauft worden. Genau daran hapert es aber im Moment.

würde man mit zwei oder drei stürmer spielen, stelle ich mir das so vor: einer von den dreien wird in strafraumnähe angespielt und dringt mit dem ball am fuß in diesen ein um zu schießen. oder er schießt sofort. die anderen stürmer bieten sich derweil an und lauern auf abpraller. 96 schießt leider nicht und per dribbling oder haken eindringen und abziehen kommt auch nicht so oft vor.
da lobe ich mir tarnat. wenn der in schußweite kommt wird es gefährlich. der fackelt nicht lange (leider hat er auch schon länger nicht mehr getroffen).
entscheidend ist der wille zum abschluß. das system macht wohl so viel nicht aus. theoretisch kann man mit jedem system erfolgreich sein.

_________________
beton ist nicht häßlich - es kommt darauf an, was man daraus macht - tribute to ewald lienen.

Besser kann ich es nicht sagen. Was hier im Moment abgeht, ist mir völlig unverständlich.

_________________
Konjugation eines unregelmäßigen Verbs

Ich bin fest.
Du bist eigensinnig.
Er ist ein dickköpfiger, unbelehrbarer Hornochse.
(Bertrand Russell)

Niemand der fragt, ob Hanke der geeignete Einer-Stürmer im aktuellen Spielsystem ist, trägt deshalb eine Kirche aus dem Dorf.

Die Auswertung der letzten Saison (im Kicker Jahresheft) zeigt, dass wir nach Bremen die meisten Flanken in den gegnerischen Strafraum geschlagen hatten. Unsere Chancenauswertung war jedoch eher unterdurchschnittlich (ich meine, Rang 12).

Vor diesem Hintergrund finde ich es nachvollziehbar, plausibel und für unsere Verhältnisse ungewohnt strukturiert gedacht, einen Stürmer zu verpflichten, der seine Stärken (als ABnehmer von Flanken) im gegnerischen Strafraum hat.

Es ist zwar richtig, dass Hashemian in der 1-Stürmer-Variante die Bälle besser behauptet hat als Hanke bisher. Aber wirklich gerissen hat er dabei auch nichts..., auch wenn er meistens fleissig war - Kann er allerdings auch gar nicht, wenn der Druck aus dem Mittelfeld fehlt. Im Prinzip hatte er dasselbe Problem wie Hanke jetzt. Hanke wiederum scheint mir deutlich torgefährlicher zu sein, wenn er denn mal in eine gute Position kommt.

Deshalb ist für mich nicht die entscheidende Frage: Welcher Stürmer in diesem Spielsystem sondern wann entwickelt dieses System soviel Druck auf den Gegner, dass sich Räume ergeben?

Wenn wir mal davon ausgehen, dass alle möglichen Aufstellungen im DM und OM einen guten Ball spielen können, dann ändern andere Aufstellungen wahrscheinlich nicht viel... Ich habe das Gefühl, dass DH seiner Defensive im Moment nicht so traut. Sonst könnte er weiter aufrücken lassen, um bereits im Mittelfeld konsequent auf Balleroberung zu spielen (RE wär dann Libero ). Mir ist in den letzten Spielen aufgefallen, dass die Viererkette bei Ballbesitz nicht schnell umschaltet, sondern viel quer spielt. So hat jeder Gegner Zeit, die Räume zu zustellen... Wenn schnell umgeschaltet wird, ist die Systemfrage auch egal, weil dann aus einem 4-5-1 sehr ein 4-4-2 oder 4-3-3 wird.

Also meine ich, entweder lernt unsere Viererkette den schnellen, öffnenden Pass (Tarnat kann das ja) nach Balleroberung (z.B. wenn das DM nach Balleroberung rückpasst) oder das OM muss sich sofort zur Weiterbeförderung der Pille anbieten...- wahrscheinlich ist alles ganz einfach : Das Mittelfeld muss schnell überbrückt werden (alte Weisheit) und dann müssen sich irgendwann Räume ergeben, um gefährlich vors Tor des Gegners zu kommen...

danke hecking. das er heute endlich bruggink nicht hat spielen lassen(zumindest von anfang an).

die beste aktion von unserem trainer.

danke - danke - danke

Mal ehrlich: Das ist doch keine eindimensionale Dikussion.
Es gibt über die Saison NICHT die eine Aufstellung.

Heute hat DH mit 5 offensiven Kräften begonnen. Dahinter mit Balitsch den einzigen wirklichen Abräumer. Yankov gilt eher als Techniker, der auch aus der Defensive das MF nach vorne treiben soll.
Gegen die Bayern dagegen hat DH mit Lala einen zweiten klassischen Abräumer in die Defensive gestellt.

Nehmen wir folgende offizielle Aufstellung an:
Hanke
Staijner Bruggingk Lauth
Balitsch Huzti
etc

und nun eine zweite:
Hanke
Rosi Schultz Huzti
Balitsch Lala
etc

Bei der ersten ist man völlig offensiv, bei der zweiten eher defensiv ausgerichtet.
DH macht das schon ganz richtig. Und wenn man dann noch den Kader anschaut, dann sieht man sehr schnell, dass 96 gar nicht die absolute Defensive spielen kann.

Das ganze hier ist eine Phantomdiskussion.

_________________
"Warum sich schon heute aufhängen, wenn es nächstes Jahr viel bessere Gründe gibt."
Pelzig

Glück gehabt Dieter!

_________________
Beim Schlafen immer schön zudecken, damit ihr nicht vollstaubt!!

Gestern hat nach dem 2:2 durch Bochum vor mir tatsächlich einer gebrüllt "Hecking raus!"

Sofort ausfindig machen und in ein kleines Zimmer das mit Peter Neururer Postern v ollgeklebt ist samt Altar für unbefristet einsperren.

_________________
Fußball ist dreckig und hat nicht glatt zu sein!

Dieter Hecking hat die Lehren aus dem Spiel in München gezogen.

Meinen Vorwurf, zu sehr auf die "schwarze" Pädagogik zu setzen, hat er zumindest mit der Aufstellung gegen Bochum zu widerlegen vermocht und noch dazu auf den im Fußball so entscheidungsrelevanten Unterschied gesetzt. Yankov hat den Vertrauensvorschuss leider nicht ganz genutzt, dafür aber Hanke um so mehr. Stajner hat sich auf seine Weise dafür bedankt, in diesem Spiel zu den Gesetzten zu gehören. Manchen Kritiker (auch hier im Forum) wird er mit seiner Leistung überrascht haben, sicher auch mit der etwas anderen Art des Spiels im Vergleich zu Bruggink. Er ist halt mehr an der Kugel und scharf auf die Vorwärtsbewegung, so dass an anderer Stelle bereits davon die Rede war, wir hätten vergangenen Samstag erstmals unter Hecking mit zwei Spitzen gespielt. Man erinnert sich an die Zeit, wo er genau an dieser Stelle bereits zuvor starke Spiele geliefert hat. Das Spiel gegen Bochum konnte ich leider nicht ganz sehen, nur ein kleiner Ausschnitt der Schlüsselszenen. Diese wenigen Einblicke reichten dennoch aus, um diesen Unterschied klar sichtbar werden zu lassen, aber auch den, der von Tarnat ausging. Sein taktisches Foul an der Mittellinie (sonst wären schon da die Punkte nach Bochum gegangen) und das Anspiel auf Hashemian waren absolute Bringer. Von seinem Abwehrverhalten dürfen wir vermutlich dann getrost weniger begeistert sein.

Nach Tarnats Foul hatte ich einen Moment lang befürchtet, der (mitunter etwas unglücklich agierende/überforderte) Schiri würde mit etwas Rotem rumfuchteln. Wäre sicher mehr als nur einen Tick zu hart gewesen, aber so richtig beschweren hätten wir uns auch nicht können.

Immer wieder überraschend, wie wichtig Tarnat für unsere Mannschaft ist. Er wirkt in fast allen Situationen stabilisierend. Natürlich, wenn er die Lage nicht übers Stellungsspiel entschärfen kann, dann herrscht wegen seiner alterbedingten Schnelligkeitsdefizite stets Alarm vor Enke.

Gefühlt ist Tanne gegen Bochum das dritte Mal in seiner gesamten Hannover-Zeit bis zur gegnerischen Grundlinie durchgekommen. Wunderschöne Flanke, Tor. Viel schönere Flanke als diese ewig-langen Diagonal-Dinger aus dem Halbfeld.

Ja, meine auch, dass Tanne wichtig war. Wenn Schulz zukünftig vor ihm spielt, könnte das die Defensive stabilisieren und für mehr Druck nach vorn sorgen. Schulz hat mir echt gut gefallen in den paar Minuten... unaufgeregt aber zielgerichtet gespielt - super. Hat sich mE die nächsten vollen 90 Minuten verdient - genauso übrigens wie Jürgen! Dafür war Chaks Spiel eher ne Bewerbung für die Bank (oder noch besser erstmal auf die Tribüne und Dieter dafür auf die Bank).

Und trotz Tor: Vielleicht mal Lauth für Rosi spielen lassen.