Zu der ersten Frage, dass die KGaA "keinerelei" Zahlen veröfffentlicht:
Da mußt Du differenzieren, WO die Zahlen veröffentlicht werden und WEM sie dort zugänglich sind. Klar werden eine bestimmte Gruppe von Interessenten an die Zahlen kommen. Nehmen wir z.B. das Finanzamt. Wenn man da Zahlen nicht angibt, dann wird das teuer!!!! So wird es auch mit der DFL sein. Wobei ich mich da nicht wirklich mit beschäftigt habe, da ich davon ausgehen kann, dass dies kein Informationquell für die Allgemeinheit sein wird. So habe ich nur die Veröffentlichungspflichten nach dem HGB gemeint.
Da sind wir schon bei Deiner zweiten Frage. Kapitalgesellschaften sowie Personenhandelsgesellschaften, bei denen keine natürliche Person unbeschränkt haftet, müssen ihre Jahresabschlüsse veröffentlichen. Hierunter fallen insbesondere die im Mittelstand weit verbreitete GmbH sowie die klassische GmbH & Co. KG.
(/quote]
Die Angaben bei der Lizensirung sind andere als wie für die Öffentlichkeit, bei ersten kann mehr getrickts werden -->stichwort Kapitalhochrechnung von Tochterfirmen bei rückführung , ohne diesen Trick wären die meisten vereine schon in der Oberrliga

glaube ich nicht da selbst die DFL keine Jahresabschlüsse abgibt und bisher nur Eintracht Frankfurt regelmäßig welche eingereicht ist das woll nicht vergessen worden . Der grund durfe woll Steuerrechlich sein , weil die meisten Clubs da immer "Rechenfehler " haben und Lizentechnich weil die Lizenz angaben meist immer andere sind als die Jahresablschlüsse

das wichtigst Teil fehlt nämlich....

....Dies setzt voraus, dass das Wirtschaftsunternehmen in Zukunft den Amateurfußballsport
in bisherigem Ausmaß weiter fördert sowie die Anteile an der Kapitalgesellschaft
nicht weiterveräußert bzw. nur an den Mutterverein kostenlos rückübereignet. Im
Falle einer Weiterveräußerung entgegen dem satzungsrechtlichen Verbot bzw. der Weige-rung
zur kostenlosen Rückübereignung hat dies Lizenzentzug für die Kapitalgesellschaft
zur Folge

Stimmt. Hab ich beim Kopieren vergessen. Danke

Ich weiß nicht was Du nicht GLAUBST.... aber die Pflicht zur Abgabe besteht und zwar zivilrechtlich (handelsrechtlich). Steuerrechtlich ist das eine ganz andere Schiene, da die steuerrechtliche Gewinnermittlung zwar im Wesentlichen auf der handelsrechtlichen aufbaut, dieser aber meist nicht entspricht.

Das sind übrigens die genauen Firmierungen der anderen Kapitalgesellschaften:

Werder Bremen GmbH & Co. KGaA
FC Bayern München AG (die übrigens ihre Gesellschafterstruktur auf ihrer homepage veröffentlicht haben... Respekt!)
Bayer 04 Leverkusen Fußball GmbH
Borussia Dortmund GmbH & Co.KGaA
Hertha BSC Berlin GmbH&KGaA (laut DfB-Seite "KGmbHaA" ->?)
DSC Arminia Bielefeld GmbH & Co. KGaA
Eintracht Frankfurt Fußball AG
VfL Wolfsburg-Fußball GmbH
MSV Duisburg GmbH&Co.KGaA

Was mich noch interessiert ist, wieviel der verbleibenden e.V.s noch den Status der Gemeinnützigkeit (wird vom Finanzamt geprüft) haben?
Die e.V.s die gemeinnützig sind, verdienen genauso im Fussball viel Geld wie die Kapitalgesellschaften..... der Gewinn ist aber gemeinnützig gebunden, heißt: darf nur staatlich anerkannt gemeinnützigen Zwecken zukommen. Das heißt für den Fan: Jeder Gewinn aus Fanartikel fließt unserer Gesellschaft zu, z.B. durch Förderung des Sports, der Jugendarbeit o.ä.

Nathalie "StaJner"

Nachtrag:

Folgende Jahresabschlüsse wurden veröffentlicht/nicht veröffentlicht:

Werder Bremen GmbH & Co. KGaA - veröffentlicht
FC Bayern München AG - veröffentlicht
Bayer 04 Leverkusen Fußball GmbH - Ausnahme: wird im Konzern der Bayer AG "verwurstet"
Borussia Dortmund GmbH & Co.KGaA - veröffentlicht
Hertha BSC Berlin GmbH&KGaA - veröffentlicht
DSC Arminia Bielefeld GmbH & Co. KGaA - veröffentlicht
Eintracht Frankfurt Fußball AG - veröffentlicht
VfL Wolfsburg-Fußball GmbH - nicht veröffentlicht
MSV Duisburg GmbH&Co.KGaA - nicht veröffentlicht


Nathalie "StaJner"

Könnte man das erzwingen?

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus

Habe ich mich noch nie mit beschäftigt.... würde ich aber auch nicht machen... ich weiß aber, dass die, die noch nicht veröffentlicht haben, gerade nach und nach unter Androhung von Strafen dazu aufgefordert werden/wurden. Ist meiner Meinung nach nur eine Frage der Zeit....

Davon abgesehen, ist ein veröffentlichter Jahresabschluss auch nicht leicht zu lesen... man sollte dazu ausgebildet sein und selbst dann, läßt sich auch nicht alles daraus ersehen... eine Nicht-Veröffentlichung läßt aber schöne spekulative Schlüsse zu und schadet, meiner Meinung nach, mehr dem Image, als ein Jahresabschluss.

Habe mal die veröffentlichten Jahresabschlüsse quer gelesen. Aus manchen geht die Gesellschaftsstruktur hervor. Wenn ich mal irgendwann viel Langeweile habe, baue ich mir mal ne Aufstellung, wieviel Prozent von den einzelnen BuLi-Mannschaften noch den Vereinen gehören. Beim ersten Lesen sind es aber auf alle Fälle mehr, als man so hierzulande glaubt, verbreiten zu müssen!!!
Wäre jetzt umso interessanter dann auch noch die Gemeinützigkeit der Vereine generell in Erfahrung zu bringen....

Nathalie "StaJner"

Nur eine Kleinigkeit, aber hilfreich gegen Pseudogenauigkeit?

WEIßT Du, oder MEINST das? Und wenn Du es weißt, dann woher? DAS ist nämlich nicht offiziell im elektornischen Handelsregister bekanntgegeben worden, während es bei Leverkusen auch so im elektornischen Handelsregister offiziell bekannt gemacht wurde!!!

...nur mal so zu dem Unterschied zwischen Pseudogenauigkeit und ungeprüften Behauptungen....
Maximaler Einwurf kann sein, dass ich nicht veröffentlicht geschrieben habe, anstatt nichts veröffentlicht

Nathalie "StaJner"

P.S.: Nachtrag: Stand 28.03.2008 gegen 22:15 Uhr

Dann her mit dem Wurstanteil! Und bitte nicht nur pseudogenau sondern ganz genau.

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus

Ich halte das für Schaumschlägerei, aber warten wir mal eine eventuelle Richtigstellung ab.

_________________
"...ein Beruf, der durch eine Vielzahl von Wichtigtuern, Halbgebildeten und Trunkenbolden gestraft ist."

Peter Scholl-Latour über Journalismus

Bayer 04 Leverkusen Fußball GmbH hat eine Mitteilung gemäß § 264 Abs. 3 Nr. 4) HGB i.V.m. § 325 HGB im elektronischen Handelsregister veröffentlicht. Nach diesen Vorschriften sind Tochterunternehmen von zum Konzernabschluß verpflichteten Mutterunternehmen - unter bestimmten Voraussetzungen - nicht zur Prüfung und Offenlegung ihres Jahresabschlusses verpflichtet.

Wenn also beim VfL Wolfsburg diese Voraussetzungen vorliegen, KANN es zu der "Wurst" kommen.... aber das nur fachlich eingebundene Insider WISSEN das, wie die entsprechenden Buchhalter, Bilanzierer, Wirtschaftsprüfer(-assitenten), ...etc.

Und wenn dann dem so wäre, bleibt die Frage, warum dies noch nicht veröffentlicht wurde. Die Veröffentlichung, dass man die Befreiungsvorschrift wählt, stellt damit nämlich auch klar (Mutter-Tochter-Verhältnis) wie die gesellschaftsrechtlichen Strukturen sein müssen (und das dann aber auch sicher).

Nathalie "StaJner"

Interessanter Artikel zu diesem Thema im print-Spiegel diese Woche: "Fans 2.0". Leider ist er online ohne Abo (noch) nicht verfügbar.

Es geht um die Übernahme von Profi-Clubs durch Web-Communitys: Der FC Ebbsfleet United (früher Gravesend & Northfleet) gehört seit 6 Wochen den Mitgliedern von myfootballclub.co.uk. Laut Artikel das erste Mal überhaupt, dass eine Web-Cumminity ein Unternehmen kauft. Die Fans/Besitzer sollen sogar über die Aufstellung abstimmen können
In England sollen in den letzten 15 Jahren 21 Vereine von Fans vor der Pleite gerettet worden sein.

Der Artikel verbindet die Story von Ebbsfleet mit einer Sache, die gerade erst anfängt: Erstmals organiseren sich nun in England auch die Anhänger eines großen Vereins, nämlich des FC Liverpool (shareliverpoolfc.com). Dort geht es allerdings darum, den US-Investoren ihre Anteile abzukaufen, die sie scheinbar auf Kredit erworben haben und die scheinbar nur auf Profit aus waren. Stimmt das, hat jemand weitere Infos?

Überrascht hat mich auch folgendes, mich würde Eure Meinung interessieren. Im Artikel steht: Die Fans...

Ich stecke nicht so tief im Thema . Ihr aber ja schon... ich bin gespannt.

Aber bitte, lieber Andi30, haargenau darum dreht sich doch die ganze Kiste:

Entweder
A) irgendwie Kohle generieren, um das Spiel besser/aufregender/schöner/usw. zu machen (aber das Spiel stünde dann weiter im Vordergrund, wäre das, worum sich alles drehte)

oder
B) einen Verein zu übernehmen, um Kohle zu machen.

Das sind schon sehr unterschiedliche Paradigmen.

Im B)-Fall ist alles allein auf den Ertrag abgestellt. Gäbe es beispielsweise nächste Woche mehr Knete mit Toilettenpapier zu verdienen, dann würde der Klub halt mal eben abgestoßen und dafür eine Toilettenpapierfabrik gekauft - und fertig. (Nehmt das bitte sinnbildlich und nicht wörtlich.)

„Sugar Daddy“ - iss gut. Daddies in diesem Sinn sind selbstredend weder die ManU-, Pool- oder Arsenal-Tycoons noch das Herzchen von Chelsea. Der Chelsea-Russe hat wahrscheinlich so einen kleinen Schniepel, dass er die Zinsen seiner Mafia-Milliarden da kompensationsmäßig anlegt.

Edit
Mein besonderer Bundesliga-Freund U. Hoeness läuft übrigens unter A).
Rummenigge mittlerweile nicht mehr.

Lieber El Filigrano (danke für die Antwort!) darum habe ich es doch in diesen Fred geschrieben... ich hätte, das stimmt schon, genauer sagen sollen, was ich meine.

Zwei Paradigmen, klar, sozusagen sogar zwei Gegensätze. Aber:

Die einen argumentieren doch, dass ein Fußballverein für einen Investor eine Geldvermehrungsmaschine darstellen soll, die möglichst viel abwirft - und das es einen natürlichen Zielkonflikt dazu gibt, dass der Verein sich sportlich möglichst gut entwickeln soll.
Die anderen argumentieren, dass die Interessen eines Fußball-Investors und eines Fußballfreundes zumindest zeitweise in die gleiche Richung gehen: Nur wenn der Verein sich sportlich entwickelt wirft er die Rendite ab, die der Investor will.

Soweit richtig? Und wer hat nun recht?

Im Spiegel-Artikel lese ich zudem glaube ich zum ersten Mal überhaupt, dass Abramowitsch von irgendwem als einer der "guten" Investoren angesehen wird. Hier dient er ja eher als Paradebeispiel dafür, wie es nicht sein sollte... und dann sollen die anderen "noch schlimmer" sein...?
(Auch wenn ich damit vielleicht ein neues Fass öffne: Hopp wäre dann eher einer der Guten, Variante A...? Und das auch ohne 50+1...?)

Auch wenn Du mich teilweise falsch verstanden hast: ein sehr ... plastischer Vergleich am Ende vor dem Edit, der Deine Meinung recht gut illustriert...

Ich glaube Dich gut verstanden zu haben, andi30. Aber okay, dies zur Klarheit:

Abramowitsch mag ich nicht, weil es außerhalb meines Vorstellungsvermögens liegt, dass er auf anständige - legale - Weise sein extraordinäres Vermögen zusammengebracht haben könnte. Davon abgesehen, sein Engagement bei Chelsea dient sicher nicht der weiteren Vermögensvermehrung. Das ist für ihn Hobby, mehr nicht.

Ganz im Gegensatz zu den Heuschrecken, die sich da z.B. in Liverpool eingenistet haben. Die scousers machen übrigens gerade mobil, mal sehen was bei der Fan-Aktion herauskommt.

Hopp hat als Unternehmer Außergewöhnliches geleistet. Auch wenn da sicher nicht alles Gold ist, was da glänzt, so kann es an der Seriosität dieses Mannes kein Zweifel geben. Ich bin mir auch sehr sicher, dass er sein „Projekt Hoffenheim“ zum Erfolg führen wird. Und zwar in dem Sinn, dass dieser Verein von der Nachwuchsarbeit bis zum Marketing sehr bald als beispielhaft gelten wird. Aaaaber: Hopp blendet zwei wesentliche Dimensionen völlig aus: Tradition und Leidenschaft.

Das läuft da alles us-amerikanisch (muss ja nicht schlecht sein, nur für mich ist das nichts): Die Leute in Amiland wollen vor allem guten Sport sehen, die Identifikation mit dem Klub ist da zweitrangig. So ist denn auch der Verkauf kompletter Teams in eine andere Stadt durchaus nichts ungewöhnliches. In Deutschland – generell in Europa – herrscht jedoch eine andere Sportkultur.

Das Projekt Hoffenheim wird erfolgreich sein und eben deshalb am Ende scheitern. Bestenfalls kommt dabei ein aufgepepptes Leverkusen raus. (Wäre Bayer nicht mehr da, wer würde die eigentlich im schon groß vermissen?)

Dass man auch innerhalb gegebener Strukturen ständig etwas Neues schaffen und erfolgreich sein kann, beweist – sehr zu meinem Leidwesen – Uli Hoeness seit dreißig Jahren.

Hopp dagegen bricht mit unserer Sportkultur. Und das mag ich nun überhaupt nicht.

Okay, vielleicht hatte ich Deine Antwort teilweise falsch verstanden

Danke für die Klarstellung. Ich finde das Thema ziemlich schwierig, habe aber durch diese drei, vier Posts schon wieder eine Menge dazugelernt. Abramowitsch ist keine Heuschrecke, Liverpool aber ist von Heuschrecken befallen - ich bin fast sicher, dass ich nicht der einzige war, der diesen Unterschied nicht so klar vor Augen hatte. Wie gesagt, ich stecke sooo tief im Thema dann doch (noch) nicht drin.

Auch der eigentliche Unterschied zwischen Abramowitsch und Hopp ist mir so, wie Du es nun zusammengefasst hast, nochmal klarer geworden. Man kann sie als Personen/Persönlichkeiten sicher nicht vergleichen oder in einen Topf schmeißen, Hopp ist sicher der angenehmere/seriösere Mäzen, aber betrachtet man es sozusagen "hopp oder top", ist auch Hopp letztlich nur hopp.
Sozusagen sogar in jeder Hinsicht: ein tolles Wortspiel

Auf diese einfache Formel runtergebrochen bedeutet das Öffnen der Bundesliga für den Kapitalmarkt (damit sind wir wieder ganz dicht am Thema) letztlich nur, dass die Mäzene dieser Welt Ihren Klubs nicht nur Geld schenken können, sondern den Klub auch besitzen können, mit allen Konsequenzen innerhalb der (dann) geltenden gesetzlichen Regeln.
Das Einfallen von Heuschrecken will man ja (soweit möglich) durch entsprechende Regularien verhindern, richtig? Also ein Heuschrecken-Investment durch Regularien unattraktiv machen, damit die lieber weiter woanders investieren? Letztlich müßte man dann darauf vertrauen, dass dieses auch tatsächlich gelingt. In England/Liverpool scheint es schiefgegangen zu sein.
Spannend ist ja auch die Frage: Könnte sich ein Klub überhaupt noch gegen einen unliebsamen Geldgeber wehren, sobald 50+1 gefallen ist und die Mehrheit einmal verkauft? Wohl eher nicht...?

Tja, Hoffenheim... Leverkusen... WOB Ich mag sie nicht über einen Kamm scheren, aber wenn ich es müßte, hopp oder top... schwierig.
Fußball sollte nicht zum Monopoly werden, dann wäre es wohl nicht mehr mein Sport. Andererseits: Geld regiert den Fußball schon jetzt. Und Hoffenheim spielt sicher attraktiver als Cottbus (hier bin ich allerdings nicht unbefangen) und hätte, sollte es gelingen, den Aufstieg in die Bundesliga zweifelsfrei verdient.

Noch zum Thema Sportkultur: Haben wir nicht auch in Deutschland längst den Verkauf eines Teams in eine andere Stadt gehabt, nur eben nicht im Fußball, sondern im Eishockey - Hamburg Freezers/München Barons/EV Landshut?
Im Fußball möchte ich mir das ehrlich gesagt gar nicht vorstellen.
Vielleicht bin ich doch altmodischer als ich dachte

Viel dazugelernt und trotzdem noch viel zum drüber nachdenken...

wenn denen 96 wirklich am herzen liegen würde, warum unterstützen sie 96 nicht trotz der 50+1 regel?
ich bleibe dabei: der heimliche möchte-gern-abramowitsch ist MK selbst.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Privat personen aus Hannover....

Schröder aha nee der ist Geld Schwarzer....

_________________
Ich bin Fan von Werder Bremen und damit automatisch cooler als du

Ich bleibe auch dabei. Der ewige Schwarzseher bleibt Gunther.

Gunther hast Du schon mal versucht einen Kredit aufzunehmen? Was sagt der Bankbeamte? Richtig! Welche Sicherheiten können Sie mir bieten? Leider hat Gunther keine Sicherheiten. Aber der freundliche Bankbeamte sagt: Kein Problem lieber Gunther, nimm so, oder viel wie Du brauchst, Kreditregeln brauchen wir nicht. Stellst Du Dir das so vor? Leider sind die Geldgeber nicht so blauäugig. Aber die wollen nicht nur Sicherheiten sondern auch Zinsen. Das ist doch echt traditionslos, oder? Wenn Du erwartest, das ein Geldgeber keine Sicherheiten verlangen kann und auch auf Rendite verzichten soll, dann empfehle ich Dir die VHS-> Einführung BWL.

Welche schlimmen Dinge siehst Du eigentlich voraus, wenn MK der oder einer der Investoren ist? Butter bei die Fische.