Es geht mir doch nur darum, dass wir die Argumente nicht kennen, die den Verein dazu bringen sich für oder gegen einen Vertrag zu entscheiden. Es ist doch legitim über seine eigene Meinung zu diskutieren und dafür ist dieses Forum da. Mich stört, dass sich hier so viele kategorisch weigern anzuerkennen, dass es außer Talent, Klasse Leistung bei Einsätzen auch noch andere Aspekte gibt, die dabei eine Rolle spielen.

Müßig sind nur Diskussionen um Glaubensfragen: Jeder kann einen Spieler für wertvoller halten als einen anderen. Hier kann das Thema nur eine Auseinandersetzung über die verschiedenen Meinungen und deren Begründung sein. Unseren Verein dafür zu verurteilen die eine oder andere Entscheidung getroffen zu haben finde ich dagegen wenig nutzbringend.

Die Kunst liegt darin, seine eigenen Ansichten und Argumente darzulegen und sich darüber mit anderen Usern auszutauschen ohne die Ansichten und Argumente der anderen pauschal zu entwerten. Das gilt eben insbesondere für die Beweggründe von Hannover 96, die wir üblicherweise (wenigstens vorher) gar nicht kennen.

_________________
Nicht jammern, nörgeln, nölen - hingehen, anfeuern und unterstützen!

Die Argumente des Vereins kennen wir natürlich nicht, alles, was hier diskutiert wird, findet unter dieser Prämisse statt.
Ich stimme zu, dass es wenig Wert macht, die Vereinsführung zu verdammen, wenn man in seiner Betrachtung z.B. die ökonomischen Aspekte vernachlässigt.

Bei Krebs sticht dieser Trumpf, wie ich bereits weiter oben schrieb, in meinen Augen allerdings nicht.



In guter alter Freimaurertradition hat der Glauben in der Diskussion nichts zu suchen.
Ansonsten: siehe oben.



DAS ist der Idealfall eines Forenthreads.
Letztendlich sind wir da einer Meinung, denn Diskussion lebt vom Meinungsaustausch und nicht vom Verdammen anderer Ansichten.

_________________
Carpe Diem 96!
The cake is a lie!

Also eigentlich ist nix passiert. Eigentlich kein Grund zur Aufregung. Mögliche Erklärung für die Meldung:

Die Roten haben ein Abgebot für Krebs bekommen. Jetzt wollen sie mal gucken, was der Markt so hergibt. So lancieren sie die Meldung und warten, ob noch bessere Angebote kommen.

Variante 2: Der Spieler soll aus irgendeinem Grund diszipliniert werden (zB weil er sich weigert endlich zuzunehmen). Also wird wiederum die Meldung lanciert.

Ich war, ehrlich gesagt, immer ein bisschen überrascht, was für ein Riesen-'Standing' Krebs hier im Forum hat - auch als er noch kein einziges Spiel für uns gemacht hat.
Aus der vergangenen Saison ist mir vor allem der Ellenbogencheck dieses Cottbuser Fieslings gegen ihn in Erinnerung und die Vorlage zu einem Tor in Rostock. Sonst nichts.
Bin ich schon so vergesslich - oder wirken hier (auf Seiten seiner Fans) vielleicht Beschützer-Instinkte?

_________________
"Ist das Schubert?"
"Nein. Irgendjemand von einem Bratfett-Preisausschreiben."
"Ach." (Loriot)

wahrscheinlich schafft er es wirklich nicht mehr sich bei den profis durchzusetzen . DH und CH werden ihm das wohl auch schon dutlich gemacht haben . für krebs liegt die zkunft wohl nicht bei unseren amas . darauf wird er keine lust haben . für die amateure ist es aber eine weitere schwächung .

gruß
der rote rächer

mit einem konzept hat das wirklich nix zu tun, da hast du recht.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Ich finde es auch immer wieder ziemlich abenteuerlich welche Spieler hier im Forum gepusht werden und welche man immer wieder ohne Grund zu diskreditieren versucht.
Ein Krebs hat bisher in seinen Einsätzen fast nichts gezeigt und ist fussballerisch noch nicht so gut als das er seine großen Defizite im körperlichen Bereich wett machen kann. Das soll jetzt nicht heißen, dass er ein schlechter Fussballer ist, sondern einfach nur das er vllt. körperlich für die 1. Liga einfach zu schwach ist. Er hat es immerhin in diesem Jahr nicht geschafft körperlich zuzulegen.
Trotz allem verstehe ich Entscheidung des Managements nicht einem Schulz II einen Vertrag zu geben und dann einen Krebs abzugeben.
Ein Balitsch, der sicherlich zu den Köpfen der Mannschaft zählt wird als Bauernopfer genannt?? Das wird Gott sei Dank nicht passieren, da seine Leistungen vom Management und Mannschaft deutlich mehr geschätzt werden als hier im Forum.

er hatte nur 10 einsätze, und davon nur 4 mal länger als 30min. was erwartest du da?
und daß er nicht fit wäre höre (lese ) ich nun auch zum ersten mal. oder gehört kleinwüchsigkeit neuerdings auch zum defizit das man beheben könnte?

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Ich meine mit körperlichen Defiziten nicht mangelnde Fitness, sondern er hätte an seiner Körperstatur arbeiten müssen um durchsetzungsfähiger zu sein.
Naja er hat eben nur 10 Einsätze bekommen, weil er sich wohl nicht mehr angeboten hat und leistungsmäßig im Training nicht auffällig war.

na, man gut, dass unser bomber da viel besser war...
ich meine mich an einige gute dribblings und zweikämpfe zu erinnern und eigentlich hat er unserem spiel auch immer gut getan.
gut, meinungen sind verschieden. aber die argumentation geht gar nicht. kostet wohl weniger, als benni oder brug oder pinto...
und auch rosenthal hat geschwächelt.
hanke auch meist mit mehr schatten als licht geglänzt.
ich versteh das irgendwie wirklich nicht. der bengel ist 22 kostet vermutlich kaum geld und ist augenscheinlich ein publikumsliebling...

naja, abwarten, was passiert...

_________________
Wer Großbuchstaben findet, darf sie behalten...

Vielleicht ist ein Erklärungsansatz, warum er abgegeben werden soll und nicht Lauth oä., dass Lauth oder Bruggink bereits mal gute Leistungen in der 1. Liga gezeigt haben und es nach Ansicht des Managements wahrscheinlicher ist, dass sie dies wieder oder auch weiterhin tun.
Wie gesagt denke ich aber nicht das Krebs mehr Geld "blockiert" als es jetzt ein Schulz II tut. Deshalb verstehe ich einfach nicht warum Schulz II weiterverpflichtet wurde.

Fakt: Die Vertragsverlänergung Schulz IIs hat nichts mit der Person Krebs zu tun.

Fakt: Krebs hat sehr wohl nachgewiesen, dass er in der Bundesliga mithalten kann...und zwar in einem der besten Spiele der letzten Bundesliga-Saison 96-Bremen 4:3.

Fakt: Abwarten...

_________________
Das Gesetz der Wirtschaft verbietet es, für wenig Geld viel Wert zu erhalten.

Wenn er nachhaltig nachgewiesen hätte, dass er in der Bundesliga mithalten kann dann würde er jetzt nicht zum Verkauf stehen bzw. zur Diskussion stehen. Also längst kein Fakt wie du behauptest. Und auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn, so könnte man dieses eine gute Spiel auch erklären.

In einer Sache hast du recht: Abwarten

Naja, er hat ja durchaus auch in den anderen Spielen zu gefallen gewusst, nur DH hat das Vertrauen dauerhaft eben anderen geschenkt. Ob er dauerhaft besser oder schlechter gewesen wäre als z.B ein Pinto, bleibt daher reine Spekulation - aber ich erachte das durchaus als realistisch, dass er durchschnittlich eine ähnliche Leistung hätte bringen können.

Aber einigen wir uns auf: Abwarten!

Ich würde mich freuen, wenn er bleibt und sich bei uns in den nächsten eins zwei Jahren so entwickelt, dass er ZOM spielbestimmend spielen kann.

_________________
Das Gesetz der Wirtschaft verbietet es, für wenig Geld viel Wert zu erhalten.

Ihn jetzt gehen zu lassen wäre ein Fehler, sollte man noch 1-2 Jahre warten. Ich würde es sehr schade finden denn es macht sehr viel Spaß dem Jungen zu zu sehen...
Wenn man den Kader verkleiner will dann kann man Lauth,Torwalze,Fahrenhorst,Yankow abgeben...

Wurde nicht immer gesagt man wolle ihn aufbauen etc. do dass er in Zukunft ein wichtiger Speiler für die Mannschaft werden kann!? Hab das so in erinnerung und jetzt will man ihn vll. verkaufen.

Er hatte so wenig Einsätz letzte Saison, als wenn man ihn wirklich bewerten könne, ich denke er wird bleiben, aber der Kader ist momentan wirklich etwas groß.

Gaëtan Krebs ist 22, den braucht man nicht mehr langsam aufbauen. Im Mittelfeld muss und wird wohl noch etwas passieren, denn das wird DH nicht entgangen sein.

Mit den Transfers hat 96ig einen neuen Weg eingeschlagen, deshalb könnte es für Krebs sehr schwierig werden einen Stammplatz zu ergattern. Diese Chance will man ihn eventuell nicht verwehren, da ist ein Wechsel naheliegend. So überzeugend waren seine Vorstellungen nicht, dass man da voller Hoffnung sein kann.

_________________
Paso del Sapo (Krötenpass)...

krebs ist einer, welcher fußball spielt, und nicht nur arbeitet, wie viele im kader. typen die ackern haben wir eine ganze menge, aber eine sehenswerte ballbehandlung ist doch von wenigen 96ern zu bewundern. zudem rechne ich ihm an, ein spiel sehr gut lesen zu können. oft fand er freie räume, oder setzte seine mitspieler gut ein. wieselflink ist er zudem, und zwar mit dem ball.
ich wünsche mir auch schönen, und nicht nur erfolgreichen fußball, daher würde es mir wehtun, wenn er abgegeben wird.
steinigt mich ruhig, aber ich würde eher versuchen rosi für echtes geld an den mann zu bringen. der ist zwar schnell, wenn er mal im lauf ist, aber leider vergisst er mir zu oft zu registrieren, was überhaupt auf dem spielfeld los ist. da lieber ein bischen kohle einsammeln, die anderen möglichen abgänge wurden ja schon hinreichend begründet.

Bei den Personalien Basti Schulz und Krebs sehe ich ebenfalls einen Kurs, wo ich mir zumindest die Frage stelle, auf was für ein Konzept DH und CH denn setzen und wann sie das nächste Mal umschwenken.

Der einzig mir einleuchtende Grund warum Krebs nun vom Kicker "ins Schaufenster" gestellt wird spricht Andre teils schon an.
Sagte man vor einem Jahr noch Perspektivspieler an dem wir noch große Freude haben werden scheint sich bei 96 die Meinung durchgesetzt zu haben bei den Transfers eher ordentlich was auf den Tisch zu legen anstatt auf Talente etc zu setzen.
Dies passt auch zu der Transfer und Gehaltsentwicklung in unserem Kader.

An sich ist das ja ok, wenn man der Meinung ist, dass man das Geld dafür hat, allerdings werden dann solche Transfers wie Hustzi damals entgültig gegen Null gehen was ich bedauere, da man bei solch einem Ansatz einfach einen unheimlich großen Hebel hat.

Täusche ich mich, oder hat VOR der Meldung dass Krebs im Schaufenster stehen KÖNNTE keiner von uns daran gedacht, ihn vielleicht abzugeben? Obwohl wir alle gesagt haben, dass im OMF eine Verstärkung her muss (mit der logischen Konsequenz, dass das Gedränge dort größer wird)?

Das war zwar vor dem Profivertrag für Bastian Schulz, aber diese hat m.E. nichts mit Krebs zu tun. Ich denke, dass B.Schulz trotz Profivertrag vorrangig in der 4. Liga spielen wird und auf eine Chance warten muss, da das DMF bei uns sehr prominent besetzt ist. Halte das aber für eine gute Lösung. Könnte auch die kurze Vertragsdauer erklären.

Krebs hat gute Ansätze gezeigt, ist aber (noch) kein Stammspieler geworden. Dass man ihm evtl. nicht verwehren will, sich woanders zu zeigen, muss ja nicht heißen, dass man ihn komplett abschreibt: Man kann ihn ja auch für ein Jahr ausleihen. Das könnte sowohl im Interesse des Spielers sein als auch inm Interesse von 96.

Beide Personalien müssen nicht gegen ein langfristiges Konzept sprechen.