In die Top Ten vorzustoßen, das wird nur noch dem FC Bayern zugetraut. „Mich würde es grundsätzlich überhaupt nicht stören, wenn die Abschaffung der 50+1-Regel kommt“, sagt Hoeneß. „Das muss dann jeder Klub für sich selbst verantworten.“ Aber allein wegen einer vagen Aussicht ,das Halbfinale der Champions League zu erreichen, die alten Strukturen zu zerstören, darauf würde er sich nie einlassen. Im kommenden Jahr soll das Thema trotzdem bei der Hauptversammlung behandelt werden.

Für eine Satzungsänderung wäre eine Zweidrittelmehrheit notwendig. „Gegen den Willen der Fans würden wir das nicht durchbringen“, glaubt Hoeneß. Und auch nicht mit ihm. „Das ist dann nicht mehr mein FC Bayern - nur ohne mich.“ Der Manager predigt vor dem Start der Champions League lieber Geduld und hofft, dass sich der Investoren-Spuk irgendwann von selbst erledigt: „Wenn sich Abramowitsch zurückzieht, kann man Chelsea am Kiosk kaufen.“

09. Oktober 2008
Die Bundesliga in Zeiten der Bankenkrise
Und es hat »Plopp« gemacht

Text: Dirk Gieselmann Bild: Imago

Der Staat Island ist pleite und zieht Premier-League-Klubs in den Abgrund, in Spanien und Italien wanken die kreativen Schuldenmodelle. Die Bundesliga kann davon profitieren. Nicht finanziell, aber moralisch.

Geld, Geld, Geld. Als wäre dieses gottverdammte Abstraktum nicht schon oft genug Thema von Gruppen- und Selbstgesprächen, ist man dieser Tage gezwungen, sich über nichts anderes mehr Sorgen zu machen. Geht jetzt alles den Bach runter? Und was genau heißt »alles«?

»Alles« könnte tatsächlich bedeuten: Alles.

Am Horizont drohen schon Rohstoffknappheit und Klimakatastrophe – konsequent nur, dass die Spekulanten Riesenmonopoly spielen wie am Vorabend des jüngsten Gerichts und hinterher all ihr Spielgeld verbrennen. Ein Bild wie aus Dantes schlimmsten Fieberträumen, wahr gemacht von narzisstischen Sparkassen-Azubis.

Ob dabei unsere Omma ihr klein Häuschen verzockt worden ist – geschenkt! Längst schwitzen diejenigen Blut und Wasser, deren liebstes Hobby der Neo-Liberalismus war. Längst rufen diejenigen nach Vater Staat, die ihn so gern loswerden wollten. Längst ist ganz Island pleite.

Und wie die Vernetzung der internationalen Finanzmärkte es so will, kollabierte nun auch beim englischen Erstligisten West Ham United ein Geld-Geysir mit weithin hörbarem »Plopp«.

Klubeigner Björgolfur Gudmundsson war Hauptaktionär der isländischen »Landsbankinn«, die nun in höchster Not verstaatlicht worden ist. Plötzlich arg klamm geworden, forderte Gudmundsson seinen Coach Gianfranco Zola auf, schleunigst zehn seiner 34 Spieler loszuschlagen. Zola träumte noch einmal kurz von der Champions-League, dann drang das »Plopp« aus seinem Maßanzug.

Zugleich stoppte der FC Liverpool die Pläne für den Bau seines neuen, 350 Millionen Pfund teuren Stadions. »Wir verzögern das, bis sich die Dinge beruhigt haben«, wiegelte Geschäftsführer Rick Parry ab. »Es ist immer noch ein tragfähiges, langfristiges Projekt«. Ein verzagtes »Plopp« hörte man trotzdem.

Alle Premier-League-Vereine zusammen stehen vor einem Schuldenberg in Höhe von 3,85 Milliarden Euro. Zwar haben sie ihn schon lange vor der Bankenkrise peu à peu aufzuschichten begonnen, bis sie schließlich fast alle in der Schlossallee wohnten und vergaßen, dass es eben doch kein Spielgeld war, das sie da mit vollen Händen ausgaben.

Aber der Dekadenz überdrüssig und vom Niedergang der Märkte alarmiert, hat die UEFA nun endlich mit Sanktionen gedroht. Sie will verschuldete Vereine aus den europäischen Wettbewerben ausschließen. »Wir sind dabei, die finanziellen Richtlinien für alle Clubs zu verschärfen«, grollte gestern Generalsekretär David Taylor. »Plopp« – das wäre nur gerecht.

Aus Deutschland hörte man immer wieder Kritik, die nicht aus sich selbst heraus erwachsene, sondern durch Investoren und abenteuerliche Umschuldungsstrategien hinaufmultiplizierte Finanzkraft der Engländer, Italiener und Spanier verzerre den Wettbewerb. Nicht einmal mehr Halbkönner waren zu einem Transfer in die Bundesliga zu bewegen, da andernorts Phantasiesummen für sie durch die Gegend überwiesen wurden.

Nun könnte die Stunde der Genugtuung schlagen. Gerade weil sie sich dem Halsbrecherkapitalismus der drei großen Konkurrenten nicht angeschlossen hat, geht es der Bundesliga vergleichsweise gut. Hier gibt es seit Jahren keine Hasardeure und Sonnenkönige mehr, es wird – spätestens nach dem Schock der drohenden BVB-Insolvenz 2004 – weigehend solide gewirtschaftet. Nur etwa 50 der 370 Millionen, die die Liga durch Sponsoren einnimmt, stammen von Geldinstituten. Ein Wegfall wäre einigermaßen verkraftbar, nicht dramatischer jedenfalls als ein Alkohol-Werbeverbot.

Und dennoch sollten die deutschen Klubs es tunlichst unterlassen, auf der Asche der anderen zu tanzen. Dass die Liga attraktiver geworden ist, nachdem die Konkurrenz abgewirtschaftet hat, ist zunächst einmal richtig. Doch es wäre fatal, diese Attraktivität nur finanziell zu definieren. Die Hoffnung, die Banken würden ihre ramponierte Glaubwürdigkeit durch eine PR-Offensive zu reparieren versuchen und nun erst Recht Unsummen über der Bundesliga ausgießen, ist der letzte feuchte Traum derjenigen, die auch ein zweites Mal mit Leo Kirch ins Bett gegangen wären. Und apropos Kirch: Bayern-Boss Kalle Rummenigge wird die von ihm so sehnlich erhofften TV-Gelder niemals bekommen, erst recht nicht, nachdem sich bei einer Inventur im Hause »Premiere« eine Million Abonnenten als Karteileichen erwiesen haben.

Attraktiver ist die Bundesliga vielmehr in einem moralischen Sinne geworden. Darin besteht die Genugtuung, und das ist ihr neues Kapital, glücklicherweise nicht auf Papier gedruckt.

Sie kann mehr denn je als Konsortium von Arbeitgebern auftreten, deren Liquidität nicht vom Ein- oder Ausstieg eines Superreichen abhängig, sondern dauerhaft garantiert ist. Immer mehr Profis und sogar einige Berater werden in Zukunft zweimal darüber nachdenken, welchen Vertrag sie unterschreiben: einen schwindelerregenden in der Premier-League, der Serie A oder der Primera Division, dem die Gefahr der Nichteinhaltung innewohnt – oder einen soliden in der Bundesliga, auf den sie sich verlassen können.

Für die Kultur des Fußballs jedoch ist dies noch fundamentaler: Die Bundesliga hat die Chance, den seit den späten 80er Jahren andauernden Prozess der Entfremdung zwischen den Unsummen verdienenden Akteuren und den blechenden Fans zu bremsen.

Muss ein Fußballspieler wirklich fünf Millionen Euro pro Jahr verdienen? Das kommt einem nicht erst seit gestern reichlich pervers vor. Aber ja, sagten manche, denn er hält durch sein Tun eine Sphäre aufrecht, in der solche Summen nun einmal zirkulieren. Und man schämte sich ein bisschen, so kleinkariert gewesen zu sein.

Jetzt muss diese Frage wieder erlaubt sein. Die Sphäre des Reichtums, sie wird freilich nicht von heute auf morgen zusammenbrechen. Doch allein ihre Erschütterung ist Anlass genug, darüber nachzudenken, ob die Bundesliga wirklich warten will, bis es auch hier »Plopp« macht.

"Wenn nun eine rechtliche Prüfung ergibt, dass die derzeitigen Bestimmungen ein Verstoß gegen geltendes Recht darstellen, dann muss gehandelt - mithin die Bestimmungen geändert - werden. - Wenn andererseits alles in Ordnung ist, dann müssen diese Bestimmungen respektiert werden, es sei denn sie werden demokratisch geändert."

Äh ja, Kuhburger, genau.

"Wenn nun eine rechtliche Prüfung ergibt, dass die derzeitigen Bestimmungen ein Verstoß gegen geltendes Recht darstellen, dann muss gehandelt - mithin die Bestimmungen geändert - werden. - Wenn andererseits alles in Ordnung ist, dann müssen diese Bestimmungen respektiert werden, es sei denn sie werden demokratisch geändert."

Äh ja, Kuhburger, genau.

Kind hat nicht die Abschaffung von 50+1 gefordert, sondern das gleiche Recht, dass der DFB Leverkusen und Wolfsburg zugestanden hat. Wenn die Vereine und/oder der DFB Kind keine Ausnahmegenehmigung erteilen, dann wäre es doch nur konsequent, WOB und Leverkusen, diese Genehmigung zu entziehen.

wäre viell. einfacher gegen die sondergenehmigung zu klagen. warum macht kind das nicht?? - da wäre sich kind sogar der unterstützung der meisten fans sicher!

Das wäre dann tatsächlich mal etwas ganz neues im deutschen Rechtssystem. Vergleichbar mit der Situation, in der Dein Freund im Nachbardorf eine Baugenehmigung bekommt, Du jedoch nicht. Meinst Du im Ernst, dass Du dann gegen die dem Freund erteilte Baugenehmigung klagen kannst?