Höchstens ein halbes Jahr Sperre

von Fabian Reinholz

Die Hoffenheimer Zu-Spät-Kommer Andreas Ibertsberger und Christoph Janker dürften mit einer Sperre von höchstens sechs Monaten davonkommen; für eine härtere Strafe dürfte keine rechtliche Grundlage bestehen. Für den deutschen Profi-Fußball gelten die Anti-Doping-Richtlinien des DFB. Sie regeln, nach Vorgabe des Wada-Codes, wann ein Doping-Vergehen vorliegt. Sanktionen für ein Doping-Vergehen regelt die Rechts- und Verfahrensordnung des DFB. Die Rechts- und Verfahrensordnung des DFB sieht in § 8 Abs. 3a eine Sperre von zwei Jahren für einen Spieler vor, dem entweder die Einnahme von Doping nachgewiesen wurde oder der sich geweigert hat, eine Probe abzugeben. Nachdem, was in der Presse verlautbart wurde, trifft für die zwei Hoffenheimer Profis beides nicht zu. Sie sind eben „nur“ zu spät gekommen. Die Strafe kann auf ein Jahr reduziert werden, wenn die Spieler nachweisen können, dass sie weder vorsätzlich, noch grob fahrlässig gehandelt haben. Trifft sie gar kein Verschulden, bleibt ihr Verhalten sanktionslos.

§ 7 Abs. 1 Satz 2 der DFB-Anti-Doping-Richtlinien verlangt, dass sich die zur Probenabgabe berufenen Spieler unverzüglich nach Spielende direkt vom Spielfeld zur Dopingkontrolle begeben. Was es für Folgen hat, wenn die Spieler dort nicht unverzüglich erscheinen und etwa noch in der Kabine das Trikot wechseln oder eine Dusche nehmen, ist allerdings in der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB nicht geregelt. Ist § 7 Abs. 1 Satz 2 daher eine reine Ordnungsvorschrift ohne Rechtsfolge?

Nicht ganz. Denn nach § 8 Abs. 3d der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB wird bei sonstigen Verstößen gegen die DFB-Anti-Doping-Richtlinien eine Sperre von zwei Wochen bis sechs Monaten verhängt. Mehr als ein halbes Jahr Sperre ist damit nicht möglich.

Der Fall ist ein Paradebeispiel dafür, dass das DFB-Regelwerk in dieser Form anzuwenden ist. Das Verhalten der Spieler der TSG Hoffenheim soll nicht straflos bleiben. Die Festsetzung einer Sperre zwischen zwei Wochen und sechs Monaten dürfte aber zu einer gerechten Lösung führen. Der Unterschied im Strafmaß ist sachgerecht. Die Verweigerung der Doping-Probe macht nicht nur die Doping-Kontrolle unmöglich, sondern offenbart auch eine Verweigerung des Spielers gegen das gesamte Doping-Kontroll-System. Deshalb muss sie besonders hart geahndet werden. Das verspätete Erscheinen ermöglicht immerhin die Kontrolle, auch wenn es dem Spieler die Chance der Manipulation offen lässt. Ein Abschlag im Strafmaß ist daher angemessen. Auch verschafft der Strafrahmen der Sportgerichtsbarkeit den Ermessensspielraum, je nach Dauer und weiteren Umständen der Verspätung, das Strafmaß festzulegen.

Wenn es da nicht eine aktuelle Entscheidung des Cas (Court of Arbitration for Sport) gäbe, der das Zu-Spät-Kommen zum Doping-Test einer Verweigerung der Kontrolle gleichstellt. Der Cas ist ein Schiedsgericht, das als höchste Instanz der Sportgerichtsbarkeit über Disziplinarmaßnahmen im Sport (zum Beispiel auch in Dopingfällen) entscheidet. Seine Legitimität ist allerdings umstritten.

In einem Verfahren gegen zwei italienische Fußballprofis hat der Cas eine einjährige Sperre verhängt. Die beiden Profis waren auf dem Weg zur Dopingkontrolle zu einer Mannschaftsbesprechung in die Kabine gerufen worden und haben die Dopingproben mit fünfundzwanzigminütiger Verspätung abgegeben. Grundlage der Entscheidung des Cas waren die aufgrund des Wada-Codes mit dem DFB-Regelwerk nahezu übereinstimmenden italienischen Anti-Doping-Regularien Der Cas war der Auffassung, die Verspätung komme einer „Verweigerung“ der Dopingkontrolle gleich. Der Begriff „Verweigerung“ sei im Lichte der Verpflichtung der Spieler, unverzüglich nach Spielende zur Dopingkontrolle zu erscheinen, auszulegen. Vor diesem Hintergrund sei die verspätete Abgabe der Doping-Probe als Verweigerung zu qualifizieren.

Die DFB-Jurisdiktion, die über den „Hoffenheimer“ Fall zu entscheiden hat, ist jedoch nicht an die Rechtsprechung des Cas gebunden. An der Richtigkeit der Auffassung des Cas sind zudem große Zweifel angebracht.

Das Verfahren gegen Ibertsberger und Janker sei dagegen zunächst einzustellen, da ihnen laut DFB-Pressemitteilung der «Tatbestand der Weigerung bzw. Versäumnis einer Dopingkontrolle nach Aufforderung» nach dem Spiel in Mönchengladbach am 7. Februar nicht nachgewiesen werden kann. Die beiden Profis des Aufsteigers waren rund zehn Minuten verspätet zur Doping-Kontrolle erschienen. Geigle habe es versäumt, Ibertsberger und Janker unmittelbar nach Spielende über die anstehende Kontrolle zu informieren, erklärte der DFB.

Ein Jahr Arbeitsverbot ist nicht so leicht auszusprechen. Jemanden ohne exaktes Wissen zu so etwas zu verurteilen, ist schon starker Tobak.
...
Für die betreffenden Spieler jedoch wäre die individuelle Strafe ein Drama.

@Hypnos, die auslosung, wer zur kontrolle muß, findet während des spiels (2. hz) statt. nach dem spiel werden die betreffenden spieler benachrichtigt.

Geldstrafe für Hoffenheim ist das Gleiche, als wenn ein Wüstenstaat eine LKW-Ladung Sand abgeben müsste.