Wie? Nochmal! Bin schon altersschwerhörig und schlecht auf den Beinen...

Unterstelle mir nicht, Jake, dass ich nicht weiß, wovon ich rede !
Die Ewiggestrigen war vor allem auf meine Vorposterin bezogen, allerdings auch erweiterbar.
Ich sehe da Leute in diesem Forum, die "Altlasten" von Saison zu Saison schleppen und ewig, da ist das Wort wieder, Dinge auf etwas Neues übertragen.
Wenn ich dann immer lese, dass das mit Yankov so endet, wie mit Schröter, dann wundre ich mich über die gut geputzten Glaskugeln der Hobby-Wahrsager an den Computerschirmen.
Auch wird die ganze Zeit noch über die Tarnat-Problematik diskutiert, auch wenn die so ausgelutscht is, wie mancher Kiezbesucher...
Ich war und bin ein riiiiiesiger Tarnat Fan und das Verhalten von Hecking war unter aller Sau, ob er das alles so alleine entschieden hat, sei mal dahingestellt, aber wir müssen doch nicht immer auf längst gelaufene und ausdiskutierte Dinge zurückgreifen. Alte Zöpfe gehören auch mal abgeschnitten...das wäre, als wenn wir jedes Mal bei inneren Konflikten von der 68er Revolte sprechen würden.
Es nervt einfach, und was hier teilweise an abstrusen Parallelen gezogen wird, das ist manchmal wirklich unglaublich...
Dass dann noch Forumsneuankömmlinge sich dieser Dampfplauderei anschließen, ist zudem noch eine besorgniserregende Entwicklung...manchmal echt Hirn einschalten!

_________________
"Liberal sein heißt nicht nur die Freiheit für uns selber und zu unserem Vorteil verlangen, sondern auch anderen gegen uns zu unserem Nachteil einräumen."

- Franz von Holtzendorff

Welche abstrusen Parallelen ziehe ich denn??

Lieber Kev, fett Hervorgehobenes bitte dringend auch Dieter Hecking zur Kenntnis bringen. Und alles wird gut.

Ich habe nie bezweifelt, Kuhburger, dass Hecking dies auch endlich mal tun und unseren Kader ausmisten sollte. Sowas beispielsweise kann man als Abschneiden von alten Zöpfen sehen, aber dass wir da einer Meinung sind, ist sowieso zweifellos.
@1893: dich meinte ich mit diesen Parallelen nicht, aber eigenartig, dass du dich da angesprochen fühlst...

_________________
"Liberal sein heißt nicht nur die Freiheit für uns selber und zu unserem Vorteil verlangen, sondern auch anderen gegen uns zu unserem Nachteil einräumen."

- Franz von Holtzendorff

Nochmal zu Schmadtke und seinem (verzögertem) Amtsantritt:

Die Alemannia aus Aachen hatte ihn ja genauso wenig gefeuert, wie wir unseren früheren Trainer Neuruhrer. Und wer sich noch erinnert: Unser Harley-Freund hate eine "Punkte-Prämie" vereinbart. Also bekam er mehr Geld, je besser 96 abschnitt.

Nehmen wir mal an, dass Schmadtke für sich eine solche Prämie ausgehandelt hat (und dazu noch eine Aufstiegsprämie), so muss man eben nicht nur die Situation von 96 sehen (Klassenerhalt noch nicht klar), sondern auch die Aachens. Ganz lange haben die noch um den Aufstieg gekämpft.

Und nehmen wir mal an, dass die Aufstiegsprämie für Schmadtke signifikant ausgefallen wäre - Er hätte nicht darauf verzichten wollen, Kind hätte sie nicht zahlen wollen...

So blieb doch nur ein "Erfüllen des Vertrages" bei der Alemannia. Zurecht, wie ich finde.

Aus meiner Sicht hat Schmadtke in der Personalie DJAKPA nicht glücklich agiert. Wieder Leverkusen.Wieder Ausleihe.Hatten wir doch schon mit Barnetta. Schlagen sie in der Zeit der Ausleihe ein, holt Rudi sie zurück. Und was ist mit Rausch? Der sitzt dann sicher eine Zeit auf der Bank ab. Andere Vereine interessieren sich mit Sicherheit für einen jungen Linksverteidiger.
Wenn es denn schlecht läuft, wird Djakpa zurüchbeordert und Rausch ist weg.
Toller Weitblick!

Ich weiß jetzt nicht, ob es in dieses Thema passt, aber:

http://www.transfermarkt.de/de/news/28750/sao-paulo-entlaesst-trainer.html

Kann das Zufall sein? Dreieinhalb Jahre lang trainiert ein Trainer seine Mannschaft, kaum kommen Schmadtke und Braund, fliegt er? Und bevor sich ein paar hier freuen, einen Trainerwechsel Hecking<->Ramalho halte ich dennoch für unwahrscheinlich.
Aber die Verhandlungen werde, schätze ich, dadurch nicht einfacher werden.

ich bin ja sowas von hellsichtig.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

genau darum geht es mir. sich ein halbes jahr zurücklehnen und abwarten ob evtl. eine prämie abfällt.... jeder arbeitgeber (kind) der so einen "gesellen" einstellt, hat es nicht besser verdient .
bedauerlich nur, daß auch mir am "unternehmen" 96 etwas liegt.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

hm, je länger ich darüber nachdenke, desto realistischer erscheint mir das ( ).
wenn man spieler ausleihen kann, warum nicht auch einen trainer solange er noch bei uns unter vertrag steht? in sau paulo kann er bestimmt noch dazulernen und sich weiterentwickeln.

edit: ok, ich glaube, ich mache für heute erstmal schluß.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Jetzt vermengst Du aber was, lieber Gunther. Nämlich den Fakt, dass "Vertragsrechtlich" jemand noch nicht arbeiten darf, wohl aber freundschaftlich beratend agiert und sich weiterhin (schließlich ist er noch Manager der Alemannia) nach fähigen Spielern für seinen Verein umschaut. Und das hat dann relativ wenig mit zurücklehnen zu tun.

Mal abgesehen davon, dass Schmadtke das ja dementiert hat, und sagte, dass er sich zu Hause um die Hunde kümmert. Ich weiß.

Nichts desto trotz - ich würde auf 500.000 Euro (fiktive Summe) mal eben auch nicht verzichten wollen. Du? Und als arbeitgeber würde ich die auch nicht ausgeben wollen, wenn ich doch die "beratende Funktion" unter Freunden eh habe...

Wobei das oben genannte alles Spekulationen sind. Ich möchte niemanden verleumden oder unterstellen, so etwas getan zu haben. Habe ich ja auch gar keine Anhaltspunkte für.

Letztendlich wartet man auch mal auf einen Partner, wenn man überzeugt ist, dass er zu einem passt. Ist in der Arbeitswelt auch nichts anderes. Für einige Berufe gibt es spezialisten. Und wenn die nun mal eine lange Kündigungsfrist haben, schreckt das manche Arbeitgeber nicht ab, sie trotzdem einzusellen.

Warum wundert Dich das?

Vielleicht gibts ein clevers Schlupfloch für uns in Sachen Djakpa. Ansonsten möchte ich ans Leihgeschäft mit unserer wilden 13 und Jannemann aus der Lack-Stadt bzw. Chemiestadt erinnern, das uns ausgesprochen gut getan hat jedenfalls was Brdaric anbetrifft.

Ihm trauere ich echt hinterher. Genauso dämlich gelaufen wie mit Tanne. Wir brauchen unbedingt einen anderen Cheftrainer.

Genau. Und sofort sind alle Probleme der 96-Welt auf einen Schlag gelöst. Die Naivität mancher User ist echt bewundernswert

Es ist leicht, die Entlassung zu fordern, aber ich vermisse halt bei vielen Gedanken wie es danach weitergehen sollte. Hier wird ja Slomka gerne als Wunschkandidat genannt. Da empfehle ich mal im Schalke-Forum zu lesen oder sich die Kommentare unter dem folgenden Link durchzulesen:

http://www.derwesten.de/nachrichten/spo ... etail.html

_________________
Out of order...

@Roter Sauerländer
Danke für den Link. Meine Meinung dazu: Jeder Trainer hat es überall schwer, so er nicht maximalen Erfolg vorweisen kann (Ausnahme: Thomas Schaaf). Herrn Slomka habe ich nie als den richtigen Trainer für unsere Roten gesehen - Irrtum vorbehalten. Das ist auch wurscht, da wir einen Trainer haben und auch Schmadtke ist damit erstmal zufrieden. So lehne ich mich also zurück und harre der Dinge, die da kommen werden. Wenn Hecking nachhaltig in die Erfolgsspur finden sollte, mir kann's nur recht sein.

zur Verantwortung von Hecking/Kind im Fall Tarnat:
@ Fachwerk, Discostu und Gunther.
Danke, dass ihr es noch mal kurz und bündig auf den Punkt bringt. Ich habe kein Verständnis dafür, dass sich hier mancher das Verhalten Heckings und vor allem Kinds schönreden.

Das eine nicht-Vertrags-Verlängerung von Tarnat zusätzliche Unruhe in die Mannschaft gebracht hätte, halte ich nun wirklich für ein an den Haaren herbeigezogenes Argument. Jeder andere Profifußballer dürfte sich eher gewundert haben, warum Tarnats Vertrag schon beim letzten Mal verlängert wurde. Seine Erfahrung und sein Stellenwert für die Mannschaft in allen Ehren, aber dass man nicht mit einem fast 40-jährigen ein weiteres Mal verlängern würde, war wohl jedem klar. Tarnat selbst hat in einem Interview gesagt, dass er die Entscheidung inhaltlich nachvollziehen kann, nicht aber den gewählten Zeitpunkt der Mitteilung und die Art und Weise, wie man es ihm mitgeteilt hat.

Man kann Tarnat allerdings vorwerfen, dass er auch selbst ein bisschen zu hoch gepokert hat. Er hat ja seinen Anspruch noch ein weiteres Jahr spielen zu wollen quasi über die Bildzeitung öffentlich gemacht. Wie wir jetzt wissen, hat es aber keine konkreten Gespräche in diese Richtung mit den Verantwortlichen gegeben. Tarnat hat quasi mittels der Bildzeitung einengewissen Druck auf die Vereinsführung zu machen, indem er den Eindruck erweckte, eine Vertragsverlängerung sei eine realistische Option. Das ist auch von Tarnat kein guter Stil.

Dennoch ist es ein absolutes Unding, dass man mit Tarnat keine verbindlichen Gespräche geführt hatte. Mit Zeitmangel hatte das nichts, aber auch gar nichts zu tun. Tarnat selbst hat ja darauf hingewiesen, dass es diese Zeit für alle anderen Spieler in der Mannschaft gegeben habe - sowohl für die, mit denen verlängert wurde (Stajner, Bruggink) und mit denen, die abgegeben werden sollten (Fahrenhorst und Krebs). Es bleibt so der ungute Verdacht, dass man Tarnat "eins auswischen" wollte.

zu Schmadtke: Sollte Schmadtke tatsächlich (was ich auch befürchte) schon in alle Entscheidungen eingebunden gewesen sein, ohne dass er offiziell ein Amt bei 96 inne hatte, ist das dermaßen unprofessionell, dass einem schlecht werden könnte. Es ist aber keineswegs unwahrscheinlich, weil wir vor zwei Jahren schon einmal die gleiche Situation hatten als Kind Jäggi als Manager haben wollte. Damals war Jäggi ohne jegliches Amt bei 96 schon in die Suche nach einem neuen Trainer eingebunden, weswegen Labbadia hier gehandelt wurde. Das Ende vom Lied war, dass Kind eine Person in entscheidende Fragen eingebunden hatte, die mit 96 nie etwas zu tun hatte.

Leutz, ich finde wir sollten jetzt nach vorn schauen und seine zukünftigen Handlungen kritisch begleiten.

jetzt muß ich mich doch wieder zu wort melden....sorry


das mit dem zurücklehnen bezog ich auf seine "arbeit" in aachen, das letzte halbe jahr. er war ja von der arbeit entbunden....aber vertraglich halt nicht, was sicher auf ihn zurückzuführen ist, da er gewiss a) eine abfindung hätte haben wollen und b) die aufstiegsprämie abgreifen wollte. in der zeit hat er sich also in aachen zurückgelehnt, obwohl er bei 96 hätte anfangen können. jetzt verstanden?

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Gunther, das ist doch reine Spekulation und daher nicht geeignet, jemanden anzugreifen. Wenn Du Dir die Umstände seines Ausscheidens bei Aachen genauer anschaust, kannst Du auch zu einem ganz anderen Schluß kommen: Die Aachener haben ihm die Vertragsaufhebung zu erheblich verschlechterten Konditionen angeboten; darauf ist er nicht eingegangen, weil er ursprünglich seinen Vertrag erfüllen wollte. Für mich kein Anlass, ihn dafür zu tadeln. Auch die Aachener können in der Folge durchaus versucht haben, ihm Steine in den Weg zu legen.