ehrlich gesagt gehörten doch die beiden reingestellten Trainingsberichte von LJ zum Lesenswertesten der letzten Tage (neben den anderen vorhin hervorgehobenen Kommentaren).
Problematisch fand ich eher, daß Sachse96 schon wieder bis zu 44 Beiträge pro Tag hier eingestellt hat. Dafür ist unser Forum m.E. einfach zu klein und so viel gibt es auch nicht zu sagen. Es wäre dann besser, sich noch ein paar andere Foren zu suchen und sich dort auszutauschen.
(bitte dies nicht als Anmache zu verstehen, sondern nur als freundlichen Hinweis)

@tauri, wir brauchen doch User, die sich beteiligen, etwas Leben in unser Forum zu bringen.
Ich finde, das brauchen wir, damit etwas mehr Beiträge "entstehen".
Natürlich sollte das sinnvoll sein, aber das ist auch immer relativ.

_________________
Neuaufbau einer echten Mannschaft!

@ RR: sicher, es ist auch nur mein subjektiver Eindruck.

Es kommt halt immer wieder auf die Balance des Ganzen an, und ich meine, daß Sachse96 schon wieder sehr weit vorne mit den Beiträgen pro Tag liegt. Für eine gewisse Ausgewogenheit im Forum plädiere ich schon. Was bringt es denn, wenn Eule verklausuliert schon von "Leim" spricht, den Sachse96 liefert, aber nur in dieser verdeckten Form bleibt.

Das ergibt sonst auch wieder Gereiztheiten (Sachse: "Ich ahne es, es wird mir wieder ein Vogel auf den Kopf kac.en"). Bevor das wieder eskaliert, habe ich das Thema eben offen hier angesprochen - es soll wie gesagt keine Anmache sein, mehr ein Beitrag zur Balance!

das ist ja auch gut, wir brauchen den Dialog
Wie es manchmal hier abgeht, ist sicher nicht wünschenswert.

Aber ich muss mich davon nicht ausnehmen, dass ich, wenn ich denn mal im Forum bin, auch mich beteiligen möchte, mich einbringen möchte und da habei ch zu vielen Dingen eine Meinung.
Diese tue ich kund. Manchmal sind das ein wenig mehr Beiträge
Das passiert aber auch im Eifer des Gefechts, wenn man diskutiert.

_________________
Neuaufbau einer echten Mannschaft!

@ RR: freilich: man muß dann nur die Kunst beherrschen, sich zwischenzeitlich auch wieder etwas zurückzunehmen, denn wie schon Paracelsus sagte, es ist auch alles eine Frage der Dosis.

so, bin erstmal wieder weg

Ich will euch in eurer Diskussion ja nicht abwürgen, macht ruhig weiter.

Aber auch hier mal so zwischendurch, auch wenn ich der 96ste bin, der nachfragt: kann der „User“ kajteks nicht mal weggesperrt werden? Der macht mir Angst, weil ich nicht weiß, was das soll. Wenn man den googelt, tummelt der sich auch in diversen anderen Foren, ohne sich wirklich zu tummeln.

Oder haben die „Modulatoren“ selbst den hier als Aufrufzähler reingestellt, um zu schauen, ab wie viel Anfragen der Server in die Knie geht? Da würde es doch aber genügen, wenn „kajteks“ nur nach verlorenen Spielen unserer Mannschaft eingeloggt ist....

Wisst ihr darüber Näheres? Frei nach Niedecken: „weil ihr habt Ahnung vonne Teschnik, von der isch nix verstonn“.

_________________
Half of the people can be part right all of the time. Some people can be all right part of the time. But all the people can´t be all right all of the time.
I think Lincoln said that.
I let you be in my dreams if I can be in yours.
I said that. (Dylan)

nur kurz, hab grad sein Profil gesehen die auf eine webseite verweist. So wie ich es verstehe eine Art Kumpel vom yahoobot. Erstellt ein Ranking von Domains bez. ihrer Position in anderen Suchmaschinen. Vermutlich harmlos, wenn er nervt kann mans aber sperren.

die klassische Netzparanoia, bin mal in einem Forum über einen User mit meinem Spitznamen aus Schulzeiten gestolpert. da es kein allerweltsname ist hab ich auch kurz gerätselt, hatte aber nix mit mir zu tun. Und nein, ich verrate ihn nicht.

_________________
Gruß Paco

Den Weg übers Profil bin ich auch zuerst gegangen. Dann über Google, wo diese Ranglisten-Webseite unter verschiedenen (Länder-?)-Kürzeln auch in einer Reihe anderer Foren auftaucht.

Von Bots weiß ich nix, außer, dass es – wie im richtigen Leben – gute und böse Bots gibt. Böse Bots wollen z.B. E-Mail-Adressen abgeifen und/oder Server kaputt machen. Und so was finde ich beängstigend.

Mag ja sein, dass „kajteks“ harmlos ist, aber mich wundert schon, dass der schon seit längerem hier so unangetastet eingeloggt sein darf.

_________________
Half of the people can be part right all of the time. Some people can be all right part of the time. But all the people can´t be all right all of the time.
I think Lincoln said that.
I let you be in my dreams if I can be in yours.
I said that. (Dylan)

„weil ihr habt Ahnung vonne Teschnik, von der isch nix verstonn“.

Jau. Kann ich mich nur anschließen.

Es ist alles so traurig-doof und kannibalistisch. Liegt mir nicht.

Deshalb fahr'n Herzdame und ich aber nicht übern See , sondern inne Berge. Ski fahrn. Da immerhin ist mein Technik-Verständnis so einigermaßen ausgeprägt. Geht ja auch meistens bergab.

Vorher wird allerdings noch schnell Werder geputzt.

Es wird Niemanden wundern, wenn ich das genauso sehe.

Vor ein paar Monaten habe ich den Ausdruck "Beitrags-Tsunami" benutzt. Nach unfreiwilliger Pause und langsamem Ansteigen ist er nun also wieder da. Und zwar bis in die entlegensten Ecken des Forums sowie mit permanenten und penetranten Stänkereien gegen nicht genehme User im Gepäck. Inhaltlich gehe ich schon seit geraumer Zeit nicht mehr darauf ein, aber schon allein der überall und jederzeit auftauchende Nick treibt mir die Galle hoch.

Ich tue es deshalb einigen Kollegen gleich und werde meinen Aufenthalt hier zwar nicht einstellen, aber zunächst doch reduzieren. Einige wird's freuen. Ich übernehme die Äußerung von @einwerfer, dass ich mich hier nicht ärgern will und werde.

_________________
"Da sprach der alte Häuptling der Indianer (respektive der indigenen Volksgruppe): wild ist der Westen, die Roten sind die Besten!" (frei nach Gus Backus, Ehren-Medizinmann vom Stamme der Roten Riesen).

Richtig erkannt, Paco96.

Das Grundproblem liegt dabei -einmal mehr- in der Version der verwendeten Forensoftware. Das Sperren eines Botnames ist somit auf die Zeit beschränkt, bis der Bot -im Falle des Vorliegens einer gewissen Intelligenz- durch die gleiche Tür mit anderem Namen zurückkommt. Da die hier verwendete Softwarerevision offenbar recht betagt und zudem relativ frei von entsprechenden MODs ist (vermute ich mal), haben Bots und andere "Freunde" leichtes Spiel. Ich würde aber vermuten wollen, dass zumindest einige Maßnahmen gegen das Flooding des Forums eingebaut wurden. Der Bot nervt nicht wirklich, aber es zeigt auf, dass hier etwas möglich ist, was in einem gesunden System eigentlich nicht passieren sollte oder aber nach Kenntnis darüber Abhilfe geschaffen würde. Dazu muß man aber die Forensoftware anpassen und entsprechend Zeit dafür aufwenden. Inwieweit das überhaupt gewünscht ist, kann ich nicht sagen. Unsere Moderatoren können sich da höchstens beim Rauskicken und Sperren abwechseln, mehr technische Möglichkeiten werden die Mods hier gar nicht haben. Eine Dauerlösung entsteht ohne Eingriff in die Basissoftware jedoch nicht.

Ärgerlich dabei ist, dass es eine ganze Reihe von Schutzmaßnahmen kostenfrei gibt, doch wenn man diese nicht anwendet, darf man sich nicht wundern... Aber wundern tun sich auch mehr die User...

_________________
In memoriam El Filigrano!

Da möchte ich aber ausdrücklich die Technik in Schutz nehmen:

Es wurde definitiv etwas gegen Spam getan - Vor einigen Jahren etwa war es hier noch üblich, dass sich jeden Tag bis zu 50 Spambots anmeldeten.
Der überwiegende Teil war zwar nervig aber harmlos:
Die wollten halt nur, dass sie und ihre Homepage in der Userliste auftauchten und machten erst gar keine Anstalten ihren Nick zu bestätigen.
Man hatte mit denen nur die Arbeit die wieder raus zu schmeißen.

Einige, die z. T. mit übelsten Pornobildern Werbung für zwilichtige Pages Werbung macht, brachten aber uns Mods aber ins Schwitzen und aus der Fassung.

Seitdem wurde von der Technik eine Maßnahme ergriffe, die solche Anmeldungen ziemlich zuverlässig unterbinden.

Seitdem haben wir alle halbe Jahre mal einen Spambot.

Was diesen Katjedingsbums betrifft: Klar können wir den sperren. Werde das mal im Hintergrund besprechen, weil er, streng genommen, nichts unerlaubtes tut.

Und ich höre immer wieder "warum können die Mods dies/jenes nicht einfach selbst machen. Sind sie zu doof? Ich bin selbst Admin in einem Forum bla..." und vergleichen das mit ihrem Hobbyforum.
Sind wir nicht. Wir dürfen nicht.

Wir haben keinerlei Recht, an der Software herum zu pfuschen.
Man darf nicht vergessen, dass wir es hier mit einem offiziellen Forum eines Bundesligisten handelt.
Da kann ich es auch verstehen, dass wir nicht diesen oder jenen Hack einpflegen, weil ich das auch nicht verantworten will, dass eben der die Datenbank zerschießt. Das ist ein großer Unterschied gegenüber eines Hobbyprojekts, wo man alles auf "eigene Rechnung" macht.

_________________
„Kriminelle haben im Fußball nichts zu suchen!"
― Uli Hoeneß

Es gibt Dinge, die mich noch mehr ängstigen als gute oder böse Bots. Und das ist z.B. der Gedanke an El Filigrano auf Skiern. Also ehrlich. Da kommt in mir gleich wieder das denkwürdige Bild von Keith Richards auf der Palme auf.

Das geht schon am Lift los. Wenn El Filigrano den ganzen Laden aufhält, weil ihn Bügel oder erst recht diese Teller vor unlösbare Probleme stellen. Das setzt sich nahtlos fort, wenn er erstmal endlich oben auf dem Berg ist und dann auf der roten oder schwarzen Abfahrt mit V-förmig weit ausgestellten Brettern seine Bögelchen versucht. „Gewicht auf den Tal-Ski, El Filigrano! Auf den Tal-Ski!“ Rabautz!

Oder nimmst du doch eher die schmalen Bretter und gehst in die Loipe? Da würde ich mir jedenfalls etwas weniger Sorgen machen. Etwas.

_________________
Half of the people can be part right all of the time. Some people can be all right part of the time. But all the people can´t be all right all of the time.
I think Lincoln said that.
I let you be in my dreams if I can be in yours.
I said that. (Dylan)

@Discostu:

Im Prinzip sprechen wir da eine Sprache. Ich sagte ja, dass gegen das Flooding was unternommen worden zu sein scheint, da dieses nicht (mehr) auftritt. Ich halte der Technik auch nicht vor, sich nicht zu kümmern. Kam das so rüber? War nicht so gedacht!

Generell aber bleibt festuzhalten, dass mit den Jahren eine Software -neben Neuerungen und Erweiterungen- auch aufgrund von überholten Software(-sprachen)standards "runderneuert" wird. Auch das machen Programmierer -egal ob Open Source oder Payware- nicht nur zum Vergnügen, sondern weil es aufgrund von Sicherheitslücken und jeder Menge nicht ausgelasteter Scriptkiddies einfach sein muß. Diesen Schritt ist der Anbieter der hier verwendeten Forensoftware auch gegangen. Und das schon vor einiger Zeit. Insofern kommt es nicht von ungefähr, dass phpBB dazu auffordert, die Version zu aktualisieren. Der Support für gewisse Revisions läuft aus guten Gründen auch aus (siehe z.B. PHP selbst). Um zu servergestützten Applications kompatibel zu bleiben, wird es irgendwann auch nicht mehr ohne Update gehen. Es liegt also meines Erachtens auch im Sinne eines Admins, seine Systeme sauber zu halten, das ist doch eine seiner Kernaufgaben. Da die "Hacks", also die MODs (Modifikationen) zum Teil aus der eigenen Schmiede stammen, ist die Gefahr eines Zerschießens zum einen ziemlich gering, zum anderen gehört es aus meiner Sicht zur absoluten Basisaufgabe eines professionellen Systembetreuers, vor Änderungen an der Software entweder ein Backup anzulegen (was scriptbasiert wenige Minuten dauert und eh' regelmäßig als Batch oder Task laufen sollte) oder insgesamt eine virtuelle Umgebung zu Testzwecken zu nutzen. Das ist heute ebenfalls kostenfrei möglich und wird in der Tat auch von Hobbyisten angewendet. Das sollte also umso weniger ausschließen, dass die Technik, die den Server eines Bundesligisten betreut, gewisse Dinge als Basisdienstleistung mitbringt. Das kann ich aber nur vermuten, würde das als Kunde aber irgendwo erwarten. (Gut, wäre das so, dann wäre es auch locker möglich gewesen, den damals ins Nirvana geschossenen "Jürgen-Thread" wieder zurückzuholen!)

Es geht auch nicht darum, hier jemanden anzuschießen, aber es wäre sicherlich nicht der schlechteste Weg, manche Dinge wenigstens einmal im Jahr kurz auf den Prüfstand zu stellen. Mir ist aber bewußt, dass wir User hier dieses Angebot unentgeltlich nutzen und somit die Erwartungshaltung auch nicht überdimensioniert sein sollte. Das sehe ich ein. Ich mache die Situation auch nicht von der Existenz eines einzelnen ver(w)irrten Botusers "katjesKeks", "Haribot" oder sonstwem abhängig. Die Diskussion um eine neuere Forensoftware gab es ja schon an anderer Stelle und mit ganz anderen Topics.

Dass Ihr Mods hier keinen Zugriff auf die Technik habt und Euer Einfluß naturgemäß damit auch sehr begrenzt ist, ist mir bewußt und auch an anderer Stelle habe ich das deutlich gemacht. Mit solchen Anwürfen ist man ja immer schnell dabei und zu Recht monierst Du das hier. Ihr seid auch in keiner Weise Angehörige des Personenkreises, von dem ich eine solche Aufgabe (vielleicht sogar im eigenen Interesse) ausgeführt zu sehen erwarten würde. Von "Pfuschen" hat ja auch niemand gesprochen, zudem würde ich annehmen wollen, dass die, welche die Software hier installiert und eingerichtet haben, auch wissen, was sie tun. Insofern träfe dieser Begriff so oder so nicht zu. Sollte aber vielleicht auch eher verdeutlichen, dass Ihr Mods keinerlei Zugriff auf den Server selbst, sondern lediglich zum Admin-Backend der Forensoftware Zutritt habt.

Gibt es keine Alternative, ist es müßig, Dinge wie diese überhaupt anzusprechen. Klaro! Da es aber eine neuere Software gibt, die das ein oder andere auch absichert, sollte der Hinweis auch erlaubt sein. Ob eine Umsetzung erfolgt oder es aber uns nicht erschlossene Gründe für eine Nichtumsetzung eines Updates gibt, ist eine andere Sache und obliegt nicht unserem Zugriff oder unserer Entscheidung.

_________________
In memoriam El Filigrano!

Wie kann ich auf meinem Nokia "Unbekannter Teilnehmer" aktivieren?

Da müsste es sowas wie Einstellungen - dann den Unterpunkt Anrufeinstellungen geben. Und da kannst du dann die Nummer unterdrücken.

So war es zumindest bei den älteren Modellen, also vor nem halben Jahr...

_________________
"God made us number one 'cause he loves us the best
Well he should go bless someone else for a while and give us a rest"

Ben Folds - "All You Can Eat"

Bei mir steht aber nicht "Nummer unterdrücken"

Los beeil Dich hab nicht so viel zeit. Hol Dir einen Zettel und einen Stift!

Wenn Du nur ab und zu die Nummer unterdrücken willst, wählst Du vor der Nummer die Du anrufst

#31#

dann ist Deine Nummer nicht zu erkennen!

Wenn Du generell willst das Deine Nummer unterdrückt und somit nicht zu lesen ist, dann gehst Du auf Menü, Einstellungen, Anrufe, eigene Nummer senden. Dort kannst Du Deine Nummer permanent verbergen.

Wenn Du nun aber diese Einstellung beibehalten willst und bei einem Anruf aber Deine Nummer sichtbar machen willst, dann wählst Du vor der Nummer

*31#

Hast Du das ...... ja...... schön. Melde Dich ob es geklappt hat und jetzt husch husch und mach kein Blödsinn damit, so Martin anrufen und so, OK

_________________
Falls Anrufe für mich kommen, ich bin mal eben auf dem 3.Platz!

Ich weiß es jetzt schon wie es geht.

Danke aber trotzdem

Sag mal denkst Du ich habe den ganzen Tag nichts zu tun? Wer räumt jetzt meine ganzen Beschreibungen und Garantieunterlagen wieder weg? Wer wischt den verschütteten Kaffee auf, oder ist es Bier, egal.......

Diese Jugend, das hätte es bei uns früher nicht gegeben..., klar wir hatten ja auch keinen Handys, logisch

_________________
Falls Anrufe für mich kommen, ich bin mal eben auf dem 3.Platz!