Jagut, Manndecker96. Lass ma. Wenn wir jetzt hier auch noch der Versuchung erliegen, Herrn Sinn(los) einzuwechseln, dann überdehnen wir unser Fußballforum. Auch wenn Pay-TV und dessen Kampf mit den Gesetzen des speziellen Fußball-Marktes das provozieren mag, landen wir dann ganz schnell in einer Diskussion über Volks- und Weltwirtschaft.

Da hat Jake schon Recht. Das sollten wir vermeiden. In diesem Sinne hat – wie ich finde – auch kerze einen interessanten Beitrag reingeflankt. Vor allem seinen letzten Absatz kann ich nur unterschreiben.

_________________
Half of the people can be part right all of the time. Some people can be all right part of the time. But all the people can´t be all right all of the time.
I think Lincoln said that.
I let you be in my dreams if I can be in yours.
I said that. (Dylan)

Och, und jetzt hatte ich schon die rote Fahne frisch aufgebügelt...

_________________
Schwarz Weiss Grün und Rot statt Gelb und Lila!
Gebt uns unsere Farben wieder!

In keinem, da dies auch nicht die Aussage der zitiereten Passage ist. Ich habe geschrieben, dass die Vereine aufgrund der Belietheit die Möglichkeit haben Gelder zu erheben, nicht etwa die Verplfichtung. Es bedürfe allerdings eines Gesetzes um ihnen diese Möglichkeit zu nehmen.



Eben. Wenn sie aber zwei Euro nehmen geht vielleicht keiner mehr hin, also können sie nur einen nehmen. Würden allerdings genug Leute kommen wollen, so werden sie irgendwann auch die zwei (drei bla bla) Euro nehmen.



eine wirtschaftliche Betätigung ist bei gemeinnützigkeit insoweit zulässig, als dass diese nicht die gemeinnützig begründenden Zwecke in den Schatten stellt. Vorsichtig sollten man damit aber sein, das ist richtig.

Und dieses "weil die Leute es wollen muss man Geld dafür nehmen weil man Gel dafür nehmen kann" ist also eine Zwangsläufigkeit. Man muss also aus allem was nachgefragt wird auch gleich ein Geschäft machen? Ist das ein Naturgesetz dem wir hilflos ausgeliefert sind?

_________________
Schwarz Weiss Grün und Rot statt Gelb und Lila!
Gebt uns unsere Farben wieder!

sorry Alter, ich muß leider noch eine bemerkung machen....bzw. mit manndeckers rote fahne wedeln.

der bundesbürger hat sehr wohl ein anrecht auf freies fernsehen, sofern er sich das nicht leisten kann. befrage mal dazu die GEZ, wieviele befreiungsanträge (die auch bewilligt werden) bei ihr so auflaufen.
warum also sollte ausgerechnet volkssport dem recht auf günstiges bzw. freies sehen entzogen werden?
achja, ich weiß schon...weil es beliebt ist.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Natürlich nicht.
Selstverständlich kannst du selbst entscheiden ob du dein Produkt entgeltlich oder unentgeltlich anbietest. Die Nachfrage bestimmt den Preis nur insofern, dass die Möglichkeiten der Preisgestaltung sich ändern. Das Gewinnstreben des einzelnen ist es, was dazu führt, dass diese Möglichkeiten auch ausgenutzt werden.

Die Frage, ob man diese Möglichkeiten nutzt ist allerdings eine moralische, welche jeder selbst entscheiden muss. Die Frage um die es hier geht ist ja eher, ob man die Möglichkeiten anderer (hier gings ja mal um die entgeltliche Sportübertragung) begrenzt. Um dies zu tun, müssten berechtigte Ansprüche bestehen, welche die des ausübenden überwiegen. Solche kann ich noch immer nicht erkennen.

Ich stimme hier Gunther zu. Ergänzend sei hinzugefügt, dass das heutige TV ein wichtiger Baustein in der langfristig angelegten Strategie der Volksverblödung ist:

http://www.youtube.com/watch?v=RkNddCXSLvM

Dein Argument habe ich bereits in einem vorherigen Beitrag selbst genannt. Es handelt sich bei der rechtlichen Grundlage der GEZ gebühren um die finanzielle Verteilung der staatlichen Erfüllung seines Informationsauftrages. Dieser ist, wie bereits geschrieben, auf das anrecht der begrenzten Beschaffung rudimentärer Informationen begrenzt.

Die daraus ziehbare Schlussfolgerung, dass ein solcher Informationsauftrag in den GEZ finanzierten Sendern heute nur bedingt erfüllt wird, steht dann eher auf dem Blatt, inwiefern die Gebühr generell noch berechtigt ist, darum geht es hier allerdings nicht.



Da du meine vorherige Antwort auf diese Behauptung offensichtlich nicht gelesen hast, zitiere ich mich mal selbst:

das war aber ursprünglich mal anders gedacht. mit der verblödungsstrategie fing es erst mit den privatsendern an.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

In der guten alten DDR hätte es so einen PayTV- Kram auch nicht gegeben, nech? Da war die Welt noch in Ordnung

Die hatten aber "der schwarze Kanal", irgendwie war das auch Bezahlfernsehen........

_________________
Falls Anrufe für mich kommen, ich bin mal eben auf dem 3.Platz!

Da wir eh schon kaum noch bei Sky sind:

- Man muss sicherlich nicht mehr Geld nehmen, man kann
- Da man mit mehr Geld die Möglichkeit hat sich zu verbessern (Ziel:Aufstieg?)
- Man braucht aufgrund von gestiegenen Kosten mehr Geld, um die Substanz zu erhalten

Und das heißt nicht das ich das folgende selbst gut finde, aber:
Profifußball ist nunmal heute ein Produkt, deshalb ist es ja ein "Profi"Sport, weil die Leute damit ihr Geld verdienen(und meistens wollen sie soviel wie eben möglich).
Um mal ein paar Beispiele zu geben, das Vereine heute einfach leider auch nur noch Produktvermarkter sind:
- FC Bayern München AG
- Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA
- Hannover 96 GmbH & Co.KGaA

Sind alles Vereine mit Aktien, der Unterschied von Dortmund zu uns/Bayern ist dabei allerdings noch, das bei uns keine Aktien an einem geregeltem, öffentlichem Markt (Börse) im Freiverkehr sind.

So und auch mal was zu Sky:

Ich persönlich glaube nicht, das Sky auf Dauer erfolgreich ist. Erstens haben sie mit der ständig wachsenden Internetkonkurrenz (damit meine ich gar nicht mal Fußball, sondern die restlichen Sparten) und zweitens gibt es in Deutschland zumindest momentan einfach nicht die Nachfrage.
Mit mehr exklusivität sind sicherlich mehr Einnahmen zu erzielen, aber ob das langfristig dem deutschen Fußball hilft, wage ich zu bezweifeln. Ich glaube nichtmal, das sich viele junge Leute anderen Sportarten zuwenden, was sicherlich auch möglich ist. Viele werden dann halt die 20 Euro Taschengeld (Beispiel) im Monat halt für ein PC-Spiel oder ähnliches ausgeben, als für ne Fußballeintrittskarte.

Jaaaa, das ist eine sachliche Diskussion wie ich sie liebe: Da kommen soziale Aspekte in die Diskussion und sofort wird die DDR aus dem Hut gezogen. So ein unglaublicher Unfug. Was hat das mit der DDR zu tun?

_________________
Schwarz Weiss Grün und Rot statt Gelb und Lila!
Gebt uns unsere Farben wieder!

Genau an diesem Punkt, wo du hier aufhörst, fängt die umgedreht Spirale doch erst richtig an, sich zu drehen. Die Folge zunehmender Exklusivität ist logischerweise auf Dauer schwindende Reichweite und Interessentenbreite, was auf lange Sicht vor allem Sponsoren kosten wird. Kein Interesse= Keine Zugkraft, damit werden auch die Finanziers des Monopolinhabers Pay-TV weniger und das "exklusive Produkt" blutet ganz langsam aber zielsicher aus, am Ende steht der Tod des Fußballs. Ich kann mir daher auch nicht vorstellen, dass totale Exklusivität ausserhalb der Sky-Türen überhaupt angestrebt ist und man eigentlich bewusst das Gleichgewicht zwischen Exklusivität und Öffentlichkeit halten will, wenn nicht sogar muss, weil man sich hier am langfristigen Gewinnlimit befindet und so das bestehende und nachhaltige Interesse (Ermöglichung, dass auch der kleine Mann, und damit sind nicht nur Kinder gemeint) bei der Stange bleibt! Das heißt, das Pay-TV muss in Deutschland einfach einsehen, dass seine Monopolbestrebungen nicht greifen und hat somit nur drei Möglichkeiten: Es muss sich auf Dauer relativ gesehen anpassen,
Es zieht sein System knallhart durch und melkt den Fußball bis zum bitteren Ende
oder es prallt an den Gegebenheiten weiterhin (wie zurzeit) ab und fährt eine Pleite nach der anderen

Eins ist sicher: Reinen Pay-TV-Exklusivfußball für eine 7-stellige Zahl Abonennten + ein gesundes Millionengeschäft Fußball vor ausverkauften Stadien wird es hier und auch im Rest der Welt nicht geben.

Die normative Kraft des Faktischen... *lach* Mus man etwas akzeptieren "weil es nun mal so ist" oder darf man auch versuchen störende Umstände zu ändern? "Das ist so weil nun mal so ist" ist kein Argument, sondern eine Kapitulationserklärung.

_________________
Schwarz Weiss Grün und Rot statt Gelb und Lila!
Gebt uns unsere Farben wieder!

Dann verhandel mit den Spielern/Beratern/Trainern/Managern usw., das sie aufs Geld verzichten sollen

Der Staatsauftrag lautet "Grundversorgung mit Information". Das hat mit bewegten Bildern von Fußball-spielenden Unternehmen nicht viel zu tun.

Picard: Im Staatsvertrag steht noch etwas mehr drin. Ich würde Dir empfehlen, den mal zu lesen, bevor Du solche undifferenzierten Behauptungen aufstellst.

Bevor Du gleich wieder unfreundlich wirst @Discostu, wo steht dass mit dem Bundesligafussball?

@Picard96 hat aus meiner Sicht trotzdem Recht wenn er sagt, dass die öffentlich rechtlichen Sender eine Grundversorgung herstellen sollen, eine Grundversorgung an Bildung, Auslandsinformationen, Kultur etc, leider steht aber nirgends, dass die Fernsehzuschauer ein Anrecht auf Bundesligafußball haben. Dieser wird von Unternehmen angeboten, die dafür sorgen können und es auch werden, dass die Ware Fußball so teuer als nur möglich an den Mann, oder die Frau gebracht wird. Wir sind Konsumenten, ob uns das passt oder nicht!

Wir werden in Deutschland das Selbe erleben, wie in Amerika, wir werden gewisse Dinge nur noch sehen können, wenn wir dafür extra bezahlen! Es ist eben irgendwie wie Eintritt zahlen!

Nichtsdestotrotz bekommt jeder Bundesbürger eine Grundversorgung an Bildung etc....

_________________
Falls Anrufe für mich kommen, ich bin mal eben auf dem 3.Platz!

Das glaube ich nicht. Zumindest nicht in dem Maße, ich halte mal zwei Dinge dagegen:

- Deutschland und Amerika haben ein völlig verschiedenes Finanzbewusstsein (Thema: Verschuldung)
- Deutschland hat wesentlich mehr (soziale) Verbände, die dagegen wirken werden