Dann musst du es nochmal erklären, denn dann habe ich ihn auch nicht verstanden.
Was du zu Gunther gesagt hast, sehe ich sogar auch so. Wie man ein Entgegenkommen erreichen will, indem man jedes Auswärtsspiel von neuem zündelt, ist mir noch ein wenig schleierhaft.

_________________
http://www.bricksports.de

nach 3mal lesen stimme ich mit dir überein...

es ist müßig zu diskutieren, da das verbot vorliegt.


trotzdem bleibe ich bei meiner aussage, dass, obwohl pyros verboten sind, ordner nicht das recht haben auf die menge einzuprügeln und pfefferspray einzusetzten.


ich sage auch nochmal etwas, was ich vor ewigkeiten mal sagte:
würde NIE jemand verletzt werden, sich gestört fühlen, oder durch rauch belästigt werden, wären pyros ne echt schicke sache, also ne vernünftige choreo mit pyro untermalung hat was ästhetisches

_________________

gibt es ein sachliches argument pro fußball?

edit: ich war wieder zu schnell. aber ohne mecker des systems! (kevin96 )

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Und ich warte immer noch auf ein einziges, sachliches Argument pro Pyro. Kann das daran liegen, das es keine sachlichen Argumente gibt? Dann brauchen wir wirklich nicht diskutieren, sondern lassen es bei dem Verbot.

Emotionen kann man nicht sachlich erklären.

_________________
http://www.bricksports.de

schwachsinn ist schwach, wenn es keinen sinn ergibt. geht doch.

edit: ich muß langsamer werden.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

Kann man Schwachsinn auch nicht.

@moritzt96: diese Aussage von dir ist der erste Schritt auf dem Wege zu einer vernünftigen Diskussion. Wenn es denn emotional begründet ist, befreit einen das von irgendwelchen Gesetzen, Regeln, Hausordnungen, Stadionordnungen etc?

Die Contra-Argumente die genannt wurden:
1. Gefährdung anderer Personen
Das lässt sich gar nicht so einfach entkräften. Derzeit besteht die Möglichkeit, dass andere gefährdert werden hauptsächlich durch unsachgemäße Durchführung. Diese ist hauptsächlich den Verboten geschuldet, sodass oft verdeckt gezündet werden muss. Diese Gefährdung wird in letzter Zeit minimiert, dadurch, dass in der Hand gezündet wird.
Rauch kann in heutigen Stadien schlecht abziehen, da diese meist sehr verschlossen gebaut sind. Anders im Fall von St. Pauli, wo kein Dach den Rauchabzug behindert hat.
Ansonsten sind die Risiken relativ kalkulierbar.
Ein Vergleich kann man zu Hartplastikbierbechern ziehen. Diese haben ebenfalls das Potential erhebliche Verletzungen herbeizuführen. Wenn man sie jedoch verantwortungsvoll gebraucht, also beispielsweise nicht wirft, dann geht auch keine Gefahr von ihnen aus. Der eine oder andere mag behaupten, dass Bier nicht zu Fußball dazu gehört, da es die Menschen aggressiver macht und andere Leute belästigt, die Umwelt verschmutzt oder was auch immer.

2. Belästigung anderer Personen
Die Belästigung ist so minimal, dass das Argument gar nicht groß widerlegt werden muss.

3. Umweltverschmutzung
Emissionsschutz oder was ist hiermit gemeint?

4. Verschmutzung und evtl. Beschädigung am Eigentum anderer.
Ebenfalls nicht ganz nachvollziehbar?

@ostseehajo:
Nein, das habe ich aber etwas weiter oben auch schon gesagt.
Mir ist nicht ganz klar, wie man mit der aktuellen Methode, praktisch jedes Auswärtsspiel Pyro zu zünden, ein Entgegenkommen bewirken möchte.
Das befürworte ich auch überhaupt nicht, ich habe lediglich versucht zu erklären, warum diese Leute (mich eingeschlossen) in Pyrotechnik eine Faszination sehen.

_________________
http://www.bricksports.de

Hier haste mal nen paar Pro-Argumente (meiner Meinung nach), auch wenn ich kein Befürworter von Pyro bin:


1. Pyro ist weithin sichtbar und soll zeigen "hier sind wir".

2. Das Feuer und der Rauch soll gegnerische Fans und Spieler einschüchtern.

3. Es dient zur Untermalung von sonstigen Choreo's, etc.

4. Bengalos sorgen bei manchen Menschen für den absoluten Kick ~> zusätzliche Motivation zu supporten.

5. Bengalos sind, so lange sie in den richtigen Händen sind und nicht aus schädlichen Stoffen bestehen, ungefährlich.

6. Bestandteil der Fankultur.


So ich bin kein Ultra oder sonstiges, ich hab die Argumente einfach mal aus meiner Sicht, als Durchschnittfan aufgelistet. Ihr könnt sie nun natürlich gerne zerreißen oder auch erweitern.

Die Mods können den Beitrag, dann auch verschieben..., aber da hier gerade explizit danach gefragt wurde....

2 + 3) wer schon mal nen lungenzug von dem qualm gemacht hat....sollte bescheid wissen.
4) qualm in den klamotten ist beschädigung.

mist, ich wollte eigentlich neutral bleiben.

_________________
http://www.96statistik.de.tf

@linden: wie bist du denn drauf?
1. Wieviel Stadionbesucher sind pro Pyro? Der Prozentsatz ist so gering, das ein Verbot nicht besonders begründet werden muss

Tritt sowas nicht eher auf, wenn wie früher mal einfach stumpf weißer Rauch aufm Boden abgefackelt wird?
Bei Bengalos ist die Rauchentwicklung ja deutlich geringer und wenn Rauch an Stangen gezündet wird zieht er über die Köpfe der Zuschauer. (Wenn kein Dach vorhanden ist)

@ostseehajo: Du gehst ja gar nicht auf meinen Beitrag ein, sonder versuchst meinen Beitrag zu diskreditieren indem du mich fragst "wie ich drauf bin". Derzeit eigentlich ganz gut, danke der Nachfrage.
Deine zweite, offensichtlich rhetorische Frage kann ich dir nicht beantworten, darüber hab ich kein Zahlenmaterial. Aber was hat das eigentlich mit meinem Beitrag zu tun?

Eine Statistik, wie hoch der Prozentsatz der Pyro-Befürworter ist, ist mir nicht bekannt.

_________________
http://www.bricksports.de

Ich denke genau hier ist der Punkt wo sich die Geister scheiden und weshalb die Diskussion überhaupt besteht.
Es hätte ja niemand etwas dagegen, wenn es nicht ab und an zu Verletzungen kommen würde, bzw. dann gäbe es ja auch kein Verbot. Wie zB bei Fahnen, hier denke ich ist das Risiko tatsächlich kalkulierbar. Oder bei Sitzkissen. Auch in einer Menschenmenge verwendet ist das Verletzungsrisiko insgesamt sehr gering bei diesen Gegenständen.
Bei offenen Flammen sieht das denke ich etwas anders aus. Nun spricht man von "kontrolliertem" abbrennen, und versucht damit die Argumente zu entkräften, die der Contra Fraktion dem gesunden Menschenverstand ersteinmal so entspringen, wenn man davon spricht solche Utensilien zu erlauben. Kalkulierbar wird das Risiko mMn dadurch aber nicht. Einzig ein Abbrennen außerhalb der Blöcke durch dafür qualifiziertes Personal würde das Restrisiko entziehen. Aber damit ist wohl kaum erreicht was die Pro Pyro Fraktion überhaupt haben will.

Bevor es nun hagelt: Ich spreche der Pro Fraktion keineswegs den gesunden Menschenverstand ab. Also nicht falsch verstehen.

_________________
Ich wage mal eine Prognose: Es könnte so oder so ausgehen.


>>Editiert von mir, alle Schweinereien entfernt<<

@linden: wenn deiner Meinung nach eine minimale Belästigung gefälligst in Kauf genommen werden muss, kann ich dich leider nicht ernst nehmen, und weigere mich somit den Rest deines Beitrages zu kommentieren

@kevin96: für den Beitrag hast du meinen Applaus. Aber verlass dich drauf: du wirst auch zerrissen

Dann versuche ich es mal etwas sachlicher.
Belästigungen sind grundsätzlich ja subjektiv. In einem Stadion gibt es davon vielerlei. Jeder sieht das anders und doch kann man verschiedene Quellen dafür benennen. Es gibt Leute die fühlen sich von Betrunkenen belästigt, andere von lauter Werbung, andere von Fahnen, wiederum andere vielleicht von Pyro oder auch vom stinkenden Sitznachbar.
Du hast jedoch kein Argument geliefert warum Pyro objektiv Belästigend sein soll.

Etwas merkwürdig ist auch die Begründung, dass deiner Meinung nach nur ein sehr geringer Teil für Pyro ist und es deswegen das Verbot nicht begründet werden muss. Das ist doch schon eine sehr komische Einstellung. Wenn also nur sein sehr geringer Teil dafür ist, dass bestimmte Menschen ein Lebensrecht haben, kann ein Gesetz erlassen werden, dass eben jenen das selbige abspricht? Das Beispiel ist bewust drastisch gewählt, damit deine Argumentationslücke erkennbar ist.

@linden: diese Argumentationslücke stammt von dir, und jetzt werde ich fernsehen.