Da spricht die Jurafachkraft?

Das Breno sich schuldig gemacht haben könnte, bezweifele ich nicht. Ich frage mich, warum man mit dem jungen Mann, sofern man den Medien vertraut, so kompromisslos umgeht. Ich denke, dass man seine persönliche Lage durchaus berücksichtigen sollte.

Lt. Staatsanwaltschaft besteht der Verdacht, dass es sich um schwere Brandstiftung handeln könnte. Dazu schreibt Wikipeda:

Die schwere Brandstiftung (§ 306a StGB) ist dann einschlägig, wenn das Tatobjekt ein Gebäude oder Schiff, auch das jeweils eigene des Täters, ist, das von Menschen bewohnt wird, eine Kirche oder ein anderes Gotteshaus ist oder eine andere Räumlichkeit in Brand gesetzt wird, in dem sich zu dem Zeitpunkt für gewöhnlich Menschen aufhalten.

Waren zum Zeitpunt des Brandes Menschen im Haus? Findet das keine Berücksichtigung? Oder hängt sich der Staatsanwalt an dem Begriff "für gewöhnlich" auf. Menschen sind jedenfalls nicht zu Schaden gekommen.



Man könnte auch.....

Um die Verdunklungsgefahr zu verhindern, hätte ich noch Verständnis, wenn Breno, bis zur Spurensicherung am Tatort, festgehalten werden würde. Wenn ich die Handlungsweise der Justiz betrachte, scheint es mir unterschiedliche Beurteilungskriteren zu geben. In Berlin wird ein junger Mann fast totgetreten. Hier gibt es keine Untersuchungshaft. Fluchtgefahr war offensichtlich nicht vorhanden. Im Falle Breno geht es "nur" um Sachschaden. Da soll Fluchtgefahr ohne Pass bestehen?

@Kirsche
Da bin ich ganz nah bei dir. Voralllem dein Vergleich mit dem Fall in Berlin.
In Bayern scheinen die Uhren da echt anders zu ticken. Bei einem Auswärtsspiel unserer Roten vor ein paar Jahren in Nürnberg habe ich auch Bekanntschaft mit dem bayrischem Rechtsstaat gehabt, nicht so toll.

_________________
Zur Fankultur gehört das Leiden und der Mißerfolg zwingend dazu,
weil man sich sonst nicht über das Erreichte freuen kann.
Zitat von Roter Dortmunder

§ 306a StGB ist ein sogenanntes abstraktes Gefährdungsdelikt, d.h. das die Straferhöhung im Mindestmaß aufgrund des generell gefährdenden Verhaltens einschlägig ist, unabhängig davon, ob jemand tatsächlich gefährdet wurde oder gar einen Schaden erlitten hat. Bereits in diesem Fall ist das Strafmaß bei 1-15 Jahre. Wenn tatsächlich jemand zu Schaden gekommen wäre oder auch nur konkret gefährdet, würde man sich im Bereich der Besonders Schweren Brandstiftung nach § 306b StGB befinden oder gar bei der Brandstifung mit Todesfolge nach § 306c StGB. Das Strafmaß geht in diesem Fällen auch wesentlich höher los (je nach Tatbestand im Mindesmaß 2,5, 10 Jahre oder gar lebenslang)

Es liegen daher bei der Brandstiftung im hier angenommenen Fall zwei zu ahndende "Rechtsgutverletzungen" vor, einmal die Sachbeschädigung und zweitens die abstrakte Gefährdung durch feuerlegen in einem Wohnbereich.
Es gibt allerdings Entscheidungen, welche den Täter im Fall der schweren Brandstiftung straflos halten, wenn sich dieser vorher darüber vergewissert hat und sich dessen sicher war, dass keine Personen gefährdet sind. Dies kommt aber stark auf den Einzelfall an und wird, je größer das Haus oder die Nähe zu angrenzenden ist, sehr restriktiv gesehen.



Es ging mir nur darum darzustellen, dass die Fluchtgefahr keine Flucht ins Ausland vorraussetzt.



Man kann auch nach der Spurensicherung verdunkeln etwa durch Zeugenbeeinflussung etc. Keine Ahnung, was hier konkret vorlag, dass der Richter so entschieden hat. Warum aber die Entscheidung kritisieren, wenn man die Entscheidungsgrundlage gar nicht kennt?



Auch hier fehlen mir, wie wohl jedem in diesem Forum, die Tatsachen, welche gesetzlich als kriterien zugrunde gelegt werden müssen. Deshalb kann ich sie nicht adäquat beurteilen, ein "Kopp ab" zu schreien, ist immer leicht.
Die Tat allein begründet dies nicht, sie bestimmt nur die Strafe. Die für eine Untersuchungshaft zugrunde zu legenden Umstände zur Einschlägigkeit eines Haftgrundes beurteilen sich aus kriterien, welche über die Tat hinaus gehen.

Es ist durchaus möglich, dass die Anordnung der Untersuchungshaft im Fall Breno fehlerhaft war, wobei eine Stammtischargumentation ala Hoeneß, da wohl nicht dran rütteln wird. Breno hat die Möglichkeit gegen die Anordnung sofortige Beschwerde einzureichen oder alternativ ne Haftprüfung zu beantragen. Letzteres soll ja wohl geschehen sein. Hoffen wir doch einfach, dass dabei Recht gesprochen wird, unabhängig davon, ob nun die Anordnung bestätigt wird oder Herr Hoeneß ein "Hab ich doch gleich gesagt" anbringen kann.

P.S.: Es gibt auch empirisch ein leichtes Nord-Süd-"Gefälle" (eher andersrum) bzgl. der Sanktionierungen und sanktionsähnlichen Maßnahmen, wie z.B. der Untersuchungshaft. Besonders deutlich wird das im Jugendstrafrecht.

Ich bin beeindruckt von den hier nachzulesenden juristischen Diskursen.

Dennoch: Mir persönlich wäre es am liebsten, man würde nicht nur einen, sondern alle Bayern-Spieler einsperren!

_________________
"Ist das Schubert?"
"Nein. Irgendjemand von einem Bratfett-Preisausschreiben."
"Ach." (Loriot)

Da dürften der Jurisprudenz die Hände gebunden sein. Ne Petition an den Bundestag könnte man aber mal starten...

Darf man(n) eigentlich "nicht" sein Eigentum anzünden????

_________________
Vielen Dank für EUROPAPOKAL-Vierschanzentournee 2.0 .....!!!

Kommt drauf an:

Die "normale" Brandstiftung des § 306 StGB setzt die Fremdheit der Sache vorraus. Wer also sein Eigentum anzündet, der handelt straflos, es sei denn...

...sein Eigentum ist ein in § 306a I Nr.1-3 genanntes Objekt (wohl so angenommen im Fall Breno). In diesem Fall ist er aufgrund der Charakteristik des § 306a I StGB als abstraktes Gefährdungsdelikt nicht straffrei, das Tatbestandsmerkmal "fremd" gibt es hier nicht.

...er gefährdet konkret die Gesundheit eines anderen (§ 306a II StGB)

Ich finds schon ein wenig übertrieben, wie da reagiert worden ist...! Schade für den Jungen...

_________________
Vielen Dank für EUROPAPOKAL-Vierschanzentournee 2.0 .....!!!

Brenos Villa war gemietet.

Das weiss Gothia bestimmt, oder....?

_________________
Zur Fankultur gehört das Leiden und der Mißerfolg zwingend dazu,
weil man sich sonst nicht über das Erreichte freuen kann.
Zitat von Roter Dortmunder

Meine Antwort galt CV RED Sox.

Ups, bin schon wech !

_________________
Zur Fankultur gehört das Leiden und der Mißerfolg zwingend dazu,
weil man sich sonst nicht über das Erreichte freuen kann.
Zitat von Roter Dortmunder

Da müßte sich doch was konstruieren lassen, etwa Anstiftung oder Beihilfe. Zumindest sollten die erstmal alle in U-Haft, bis alle Zweifel restlos ausgeräumt sind, so etwa bis zum 34. Spieltag .

Es ist immer wieder erstaunlich, dass auch lebenserfahrene User sich zu m.E. blinden Bayern-Hass-Aussagen hinreißen lassen. Warum können wir uns nicht freuen, dass die beste deutsche Mannschaft in der absoluten europäischen Spitze mitspielt?

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

ich wollte nur aufzeigen, das nicht nur die CL Einnahmen dafür verantwortlich sind, das Bayern so viel Geld hat, sondern das sie einfach mit abstand am Besten wirtschaften in der Bundesliga...

und Bemeh

Nein, am Besten gewirtschaftet haben. Meiner Meinung nach sind sie im Moment nur durchschnitt. Würde Nerlinger das gleiche Budget wie Eberl oder Schmadtke haben, weiß ich nicht, welche Mannschaft oben stünde.

Letztendlich profitieren die Bayern aus der Vergangenheit. Aber sicher gibt es auch Beispiele, (z.B. Gladbach) die nicht kontinuierlich gut gewirtschaftet haben.

Und Bemeh - Ich mag Underdogs. Da gehören die Bayern nun definitiv nicht dazu. Trotzdem drück ich ihnen International die Daumen. Mich überkommt aber das k*t**n, wenn ich diese "Mia san Mia" und "Da MÜSSEN wir dabei sein" höre. Deshalb bin ich auch mal Schadenfroh, wenn es trotz Daumen drückens nicht reicht (wenn sie nicht benachteiligt wurden). Den Sieg gegen ManCity würde ich ihnen z.B. gönnen, wenn der Schiedsrichter alles richtig gemacht hätte. So ärger ich mich eher drüber.

Komisch - ist aber leider so.

Warum sollen sie nicht selbstbewußt sagen, dass sie immer dabei sein wollen/müssen? Es stimmt doch. Ausnahmen wie Dortmund bestätigen - zum Glück - doch nur die Regel.




Da denke ich übrigens ähnlich. Irgendwie ist es mir dann immer peinlich, wenn "meine Mannschaft" auf Grund solcher Fehler gewinnt. Aber ich kehre das dann nicht ins Gegenteil um und werde werde ihr Gegner.

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator

Weil ich die Art, wie sie es sagen, respektlos finde. Gerade letzte Saison, als wir vor den Bayern standen, hatte ich nicht das Gefühl, dass sie die Arbeit hier schätzen und sich noch mehr Anstrengen müssen (z.B. Wir müssen noch mehr tun um unsere Ziele zu erreichen, weil wir dabei sein müssen), sondern eben einfach nur Forderungen stellten, als ob es das normalste der Welt ist. Eben ohne die Leistung der anderen zu honorieren.

Ist nur meine Meinung, und zugegebenermaßen scheine ich da ein wenig dünnhäutig zu sein, aber bei mir kommt das eben nicht selbstbewusst, sondern "großkot*ig" an.



Gegner stimmt auch nicht ganz - mahnende Stimme eher. Und ärgern war vielleicht auch das falsche wort. Mich wurmt es, dass alle wieder von den "tollen Bayern" sprechen, die alle gegen die Wand spielen. Das wäre aber bei 96 nicht anders, wenn sie meiner Meinung nach aus bestimmten Umständen Kapital schlagen, und sie hochgejubelt werden. Wirst Du auch bemerken, wenn 96 mal wieder glücklich gewinnt und alle eine "tolle" Partie sehen. Auch da versuche ich eben realist zu bleiben. Für viele scheint es nur schwarz und weiß, aber kaum Grautöne zu geben. Dabei ist schwarz oder weiß zu erreichen eigentlich fast eine unmöglichkeit.

Ich dachte, bei dieser kleinen satirischen Überhöhung wäre der Smiley nun wirklich überflüssig.
Gothia hat es genau so aufgenommen, wie es gemeint war.

_________________
"Ist das Schubert?"
"Nein. Irgendjemand von einem Bratfett-Preisausschreiben."
"Ach." (Loriot)

Ok, dann nehme ich das zurück, was deine Person betrifft.

Generell trifft es trotzdem für viele zu.

_________________

Seit Jahren in einer Scheinwelt lebender und krachend gescheiterter Moderator