Wenn er überhaupt keine Blessuren davon getragen haben sollte- weil da vielleicht nichts gewesen ist (!?)- dann muss er wahrschenlich kein Wort sagen.

_________________
ich hab Bock auf 96

Als Sportsmann würde er das tun. Er kann ja sagen, er war so geschockt, dass er dachte er wäre getroffen worden.
Außerdem wir es im Interesse von Schalke sein, das Szabi gegen Augsburg spielt, das sind schließlich direkte Tabellennachbarn und da zählt bekanntlich jeder Punkt.

_________________
Alles im Leben hat seinen Preis; auch die Dinge, von denen man sich einbildet, man kriegt sie geschenkt. Theodor Fontane

Das schreiben übrigens die Schalker in ihrem Forum zur Huszti-Sperre:

"3 (!) Spiele Sperre für Huszti."

"Unfassbar."

"So lächerlich für dieses nicht ganz so beabsichtigtes Foul."

Der betreffende Thread heißt übrigens "Das DFB-Sperren-Würfeln"

Das sagt schon alles...

Alles andere als eine nachträgliche Reduzierung auf 2 Spiele wäre ein Skandal. Bei Lewandowski geht das ja auch.

_________________
“Ich glaube nicht, dass der Verein mir Steine in den Vertrag legt.” (Torsten Legat zu evtl. Wechselproblemen)

„Wir sind einer der wenigen Vereine in der 2. Liga, der handlungsfähig und handlungswillig ist." (Baron Münchhausen)

Hallo ihr Luschn,

ich bin mal gespannt, ob wir mit unserem Einspruch bei den Rentnern vom DFB
durchkommen.

Wenn nicht, solte man die Herren zusch.....Der BVB lässt grüssen
MfG
Paul Bombe

Natürlich kann man Rot geben, immerhin stellt das hohe Bein gefährliches Spiel dar. Da aber deutlich erkennbar keine Absicht vorlag und der Gegner zudem gar nicht getroffen wurde, sind 3 Spiele deutlich überzogen. Ein Spiel hätte hier meiner Meinung nach absolut ausgereicht, maximal zwei, wenn dem DFB der Schnaps ausgegangen ist und die hohen Herren schlechte Laune haben.

_________________
Konjugation eines unregelmäßigen Verbs

Ich bin fest.
Du bist eigensinnig.
Er ist ein dickköpfiger, unbelehrbarer Hornochse.
(Bertrand Russell)

Es sind aber sogar 3, also waren Koks, Nutten und Bestechungsgelder unserer Seits wohl auch nicht gegeben. Das ganze ist somit vollkommen Korrekt eig. hätten es 4 werden müssen weil Bayern zwischen durch noch spielt.(Was ja generell 1 Spiel aufschlag bedeutet)

Kanns Du gerne so sehen @ der rote mit dem Rot. Für mich wars gelb für den Schalker und eine Ermahnung für Huszti, der hinten keine Augen hat und Fußball spielt und kein Nonnenhockey. Demnächst ist das antäuschen eines Schusses dann wohl auch strafbewhrt. Er könnte ja das Bein treffen. Bevor der Schiri eine Karte zieht hätte er sich mal das Gesicht des Schalkers ansehen sollen, Völlig theatralisch, Diegolike gefallen ist er. Aber wie gesagt, kann ja jeder sehen wie er will.

_________________
[color=#40FF40]ü[/color][img]http://fs1.directupload.net/images/150104/boly9sp7.gif[/img]

Naja, es ist was anderes, wenn man jemanden rempelt als wenn man auf Kopfhöhe das Bein ausstreckt, um den Ball anzunehmen. Ob man den Gegenspieler sieht oder nicht, da kann IMMER etwas Schwerwiegendes passieren (und ganz gleich, ob Hoogland getroffen wurde oder nicht). Das muss man einkalkulieren. Und da man - auch im Eifer des Gefechts - auf die Gesundheit des Gegenspieler achten sollte, ist die Rote Karte für mich absolut vertretbar.

Das Strafmaß von drei (!) Spielen hingegen ist eine Frechheit.

_________________
"Liberal sein heißt nicht nur die Freiheit für uns selber und zu unserem Vorteil verlangen, sondern auch anderen gegen uns zu unserem Nachteil einräumen."

- Franz von Holtzendorff

Für mich gibt es da nur eine Lösung: Freispruch! Alles andere wäre eine Riesensauerei. Das war gefährliches Spiel und das gibt normalerweise Gelb.
Im Gegensatz zu Huszti hat der Schalker genau gesehen was passieren wird. Der hat Huszti gesehen, aber Huszti nicht den Schalker.
Aus meiner Sicht, direkt von der Seite, allerdings ziemlich weit entfernt in Reihe 22, war noch einiges an Luft zwischen den Beiden.

_________________
"Das freie Wort schlägt unter uns Brücken von Mensch zu Mensch." (Heinrich Lübke, Sauerland)
Mr. RedKlaus is dressed by Donatella Versace. Hair and makeup for Mr. RedKlaus by Maria Verel

Ich bringe da gerne nochmal das Beispiel "Fallrückzier am Mann mit Kopftreffer". Das sieht man ja häufiger. Da spritzt auch schonmal Blut aus der Nase - im schlimmsten Fall. Will sagen, da gibt es richtige Gesichtstreffer. Und da gibt es in der Regel Gelb für. Und da kommt der Fuß teilweise mit einer ganz anderen Geschwindigkeit an, als bei Szabi.

_________________
Einmal am Rhein ...

Übermäßige Härte setzt u.a. einen Zweikampf voraus mit Körperkontakt dann rot. Ohne Körperkontakt verbleibt regeltechnisch nur noch Gefährliches Spiel. Nur dann, wenn Huszti eine Verletzung des Gegners in Kauf nimmt, das heisst bedingter Vorsatz, gibt es dann eine Verwarnung also gelb. Rot wäre nur möglich, wenn eine klare Torchance verhindert worden wäre.
Und beim nichtgetroffenen Schalker haben wir eine Unsportlichket, die zu verwarnen ist. Unsportlich verhält man sich nicht nur, wenn man schauspielert sondern auch dann, wenn man vor Schreck fällt und nicht auf die Nichtberührung hinweist, obwohl man weiß, das der Schiri darauf seine soeben getroffene Entscheidung stützt und sich damit einen Vorteil im Wettkampf sichern will. Da ist dann sogar Vorsatz dabei.

Wäre das nicht gegeben, wäre die Sachlage anders und auch ein Einspruch recht sinnlos.

_________________
[color=#40FF40]ü[/color][img]http://fs1.directupload.net/images/150104/boly9sp7.gif[/img]

Hannovers Huszti am Montag vor dem DFB-Sportgericht

Das Sportgericht des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) verhandelt am Montag ab 16.30 Uhr in Frankfurt mündlich die Sportstrafsache gegen Szabolcs Huszti vom Bundesligisten Hannover 96. Geleitet wird die Verhandlung von Hans E. Lorenz, dem Vorsitzenden des DFB-Sportgerichts.

Huszti war am 27. August 2013 vom DFB-Sportgericht im Einzelrichterverfahren nach Anklageerhebung durch den DFB-Kontrollausschuss wegen eines rohen Spiels gegen den Gegner mit einer Sperre von drei Meisterschaftsspielen der Lizenzligen belegt worden, nachdem er in der 74. Minute des Bundesligaspiels zwischen Hannover 96 und Schalke 04 am 24. August von Schiedsrichter Bastian Dankert (Rostock) des Feldes verwiesen worden war. Gegen die Entscheidung des Einzelrichters hat der Hannoveraner fristgerecht Einspruch eingelegt.

So...
hab mir das Foul jetzt nochmal in diversen Zeitlupenwiederholungen angeschaut.
Hab es vorher nur einmal gesehen (im Spiel halt).

Die schauspielerische Leistung seitens unseres Schalker "Freundes" ist ja schon bemerkenswert.
Ist es die normal "Reflexzeit", lag es an der Zeitlupe oder war es einfach nur extrem mies geschauspielert?
Der geht ja gefühlt EINE Minute nach dem "angeblichen" Treffer erst zu Boden!
Will man mir wirklich weiss machen, dass man SO aussieht, wenn man grad schwer im Gesicht getroffen wird UND sich SO auf den Boden fallen lassen muss? KlitschKO hab ich schon 100 mal in Seinen Kämpfen Treffer austeilen und Gesichter verformen sehen - seine Gegner brauchen allerdings nie sehr lange, um ihre Beissreihen zu verformen!
Da gibt es doch aber ein physikalisches Gesetz, das Energie 1 zu 1 übertragen wird, oder?
Aber bei Schalke gelten diese Gesetze wohl nicht?!

Also ehrlich - das man für diese Situation drei Spiele Sperre gibt, NACHDEM man sich das vermutlich auch diverse Male in der Zeitlupe angeschaut hat - UNFASSBAR!

_________________
Was keiner kann, kann ich auch.

Wird er getroffen geht er auch ganz anders zu Boden.
Ich habe die Bilder auch mehrfach angesehen und es wird deutlich, das der Schalker, das realisiert was gerade passiert ist und die Gelegenheit beim Schopfe packt. Also niemals rot d.h. nicht regelkonform, da keine Schalker Torchance vereitelt worden ist.

Wenn die neue Videotechnik mal lieber auf den Platz gerichtet worden wäre anstatt auf die Bereiche in der Nordkurve hätte sich das Investment vielleicht noch bezahlt machen können. Jetzt erkennen sie zwar meine zugewachsen Schrammen aus meiner Jugendzeit, aber das nützt wohl nicht wirklich was, um Huszti raus zu pauken.

_________________
[color=#40FF40]ü[/color][img]http://fs1.directupload.net/images/150104/boly9sp7.gif[/img]

Bin inzwischen auch Fan vom Fernsehbeweis. Beim Hockey jetzt gesehen (EM) geht easy, schnell und ohne Probleme. Einfach mal machen...

Lustig, ich habe das auch beim Hockey-EM-Finale gesehen und bin zum komplett anderen Schluss gekommen.
Wenn die beim Hockey schon Schwierigkeiten haben, Fakten (Berührt der Fuß den Ball?) zu bewerten, wie soll man dann per Videobeweis klären, ob es Elfmeter oder eine rote Karte geben muss? Also Entscheidungen, die - wie wir an der aktuellen Diskussionen sehen - noch viel schlechter objektiv bewertet werden können? Und wenn dann die Person am Fernseher eine fragwürdige Entscheidung trifft, dürften die Diskussionen um Fehlentscheidungen eine neue Dimension erreichen.

Aber das hat wenig mit Huszti zu tun. Deswegen zeige ich hier noch eine kleine gif-Animation der Aktion, die ich im Fanmag gefunden habe:

Gelb für Huszti wegen gefährlichen Spiels. So muss die Sache normalerweise bewertet werden. Das Hoogland sich erstmal hinwirft kann man ihm nicht wirklich vorwerfen, das würde jeder schon aus Reflex tun, wenn ihm die Stollen zwei Zentimeter vorm Gesicht langrauschen.

@Simon: Du hast recht, dass das Thema Videobeweis hier völlig den Ramen sprengen würde. Leider gibt's hier keinen Thread, der das Regelwerk/Schiedsrichter zum Thema hat, dann würde ich Dir verdeutlichen wie sinnvoll gerade der Videobeweis beim Hockey auch bei nicht klaren Situationen war

Tja, wenn ich die Szene nochmal sehe, dann ist das für mich rot.

_________________
„Und Sie, Herr Lienen, haben Sie früher auch mal Fußball gespielt?“

Würde mich tatsächlich mal interessieren, wie die Situation gewertet worden wäre, wenn in der Situaton ein Fallrückzieher zur Ausführung gekommen wäre? Das hätte nicht so dramatisch ausgesehen und es hätte bestimmt nur gelb gegeben.

_________________
Alles im Leben hat seinen Preis; auch die Dinge, von denen man sich einbildet, man kriegt sie geschenkt. Theodor Fontane