Huszti trifft klar den Ball und nicht den Gegner. Wo fliegt der Ball denn hin? Er kann den Gegner nicht getroffen haben, weil er ihn von der Flugbahn her mittig trifft @ kuhburger. Wenn der Gegner nicht getroffen wird ist es nach dem Regelwerk kein Rot. Man gut das Du nicht Schiri geworden bist.

_________________
[color=#40FF40]ü[/color][img]http://fs1.directupload.net/images/150104/boly9sp7.gif[/img]

Hoogland, der Spätmerker, hätte er Huszti doch auf ihn zulaufen sehen müssen, da kann er doch nicht ernsthaft zum Kopfball ansetzen, wie blöd von ihm

_________________
ich hab Bock auf 96

Wenn Montag erst die Verhandlung ist, dann spielt er doch Sonnabend gegen Mainz, oder?

Moin...

_________________
"Die fußballerische Intelligenz ist die Grundlage, um einen sportartspezifischen Intellekt aufzubauen."
(Peter Grötaz Neururer)

Das kommt darauf an, ob die bosherige Strafe "vorläufig" ist oder "ausgesetzt". Im ersten Fall würde er das erste Spiel Sperre absitzen unabhängig davon, was am Ende dabei raus kommt. Im zweiten Fall, das wäre für mich ein Indiz für ein Lewandowski-Urteil, dürfte er spielen.

Vermute mal, daß der Einspruch keine aufschiebende Wirkung der bisher festgesetzten Sperre hat.
Er wird ergo am Samstag natürlich nicht spielen dürfen.

Eine rote Karte sieht ja zwingend eine Sperre auch im folgenden Spiel vor, daher wird er mit Sicherheit nicht spielen. Dafür hätte er dann ja komplett freigesprochen werden müssen.

_________________
BVB - Malaga am 09.04.2013:
Kronen-Zeitung: „Ein Spiel für die Ewigkeit"
Corriere della Sera: „Borussia mit dem letzten Atemzug"
Daily Mirror: „Der BVB ist wiederauferstanden von den Toten“

Kuba libre: Was? Was war das denn?

Naja, ein Freispruch wäre ja immerhin möglich.
Wenn wir jetzt wg. der roten Karte Huszti nicht einsetzen würden, er würde freigesprochen, wir würden gegen Mainz verlieren...
Würde das Spiel dann wiederholt w(ü)rden müssen???

Mit hängen und würden...

_________________
"Die fußballerische Intelligenz ist die Grundlage, um einen sportartspezifischen Intellekt aufzubauen."
(Peter Grötaz Neururer)

Also in dem kleinen verlinkten Video sieht es so aus, als ob der Schalker den Ball weg köpft, Huszti den Ball gar nicht berührt. Außerdem sieht es so aus, als ob Huszti den Schalker aus den Augenwínkeln wahrnehmen muss. Aus der Perspektive würde ich auch Rot geben. Andere Zeitlupen habe ich nicht gesehen. Wer weiß, ob die Schiedsrichter in dieser Saison nicht auch dazu angehalten sind, Fallrückzieher am Mann mit Gefährdungspotenzial entsprechend mit einer roten Karte zu bestrafen...

stimmt, der Kopf, aber getroffen?

_________________
[color=#40FF40]ü[/color][img]http://fs1.directupload.net/images/150104/boly9sp7.gif[/img]

Nee, Freispruch ist nicht mehr möglich. Dazu hätte der Schiri im Nachhinein seine eigene Entscheidung als falsch bezeichnen müssen, so wie z.B. bei Schmelzer mit vermeintlichem Handspiel auf der Linie letztes Jahr.

Da der Schiri hier Rot zog und das nicht revidiert, zieht das zwingend eine Sperre (mindestens das folgende Pflichtspiel) nach sich.

_________________
BVB - Malaga am 09.04.2013:
Kronen-Zeitung: „Ein Spiel für die Ewigkeit"
Corriere della Sera: „Borussia mit dem letzten Atemzug"
Daily Mirror: „Der BVB ist wiederauferstanden von den Toten“

Kuba libre: Was? Was war das denn?

Aus der Perspektive des Videos eher nein - aber sicher bin ich mir nicht. Und das ist eben das Problem: Seine Unschuld kann nicht EINDEUTIG widerlegt werden. Daher der Tatsachenentscheid des Schiedsrichters. Der hat auf rohes Spiel entschieden - und damit meiner Meinung nach auf Vorsatz.

Als Hannover 96 Fan würde ich natürlich auch keine Sperre als angemessen empfinden, weil ich das Gefühl habe, dass es eine unglückliche Situation war. Aber nach Betrachtung des werlinkten kurzausschnitts - bei welchem man die ganze Entstehung leider nicht sieht, welche mich zunächst zu der Einschätzung:" Maximal Gelb" kommen ließ, kann ich auch schon eine härtere Strafe verstehen. Unterstellt man sogar Vorsatz - er muss ihn gesehen und gehört haben - dann kann ich auch drei Spiele Sperre verstehen. Auch wenn ich die Unterstellung als nicht gerechtfertigt empfinde.

Ein kleiner Nachtrag, über den ich gerade gestolpert bin:

http://www.goal.com/de/news/827/bundesliga/2013/03/05/3800873/jurist-christoph-schickhardt-urteile-f%C3%BCr-rohes-spiel-m%C3%BCssen

Wenn ich mir das hier gepostete Video anschaue kann ich nicht sagen, ob er ihn getroffen hat. Es ist zwar keine eindeutige Berührung zu sehen, aber zumindest eine leichte Berührung denkbar. Weitere Zeitlupen habe ich nicht gesehen, vertraue insofern den Personen, die nach entsprechendem Studium der Bilder hier angeben, er habe nicht den Kopf (die Hand?) getroffen.

Zudem ist auf dem Video auch nicht zweifelsohne davon zu sprechen, dass er ihn gar nicht gesehen hat, der Schalker bewegt sich hier schon im Sichtfeld, wenn auch am Rande.

Ich kann daher durchaus nachvollziehen, dass der Schiedsrichter, die gleiche Perspektive vorausgesetzt, auf Rot entschieden hat. Eine Gelbe wäre aber unter entsprechender Argumentation ebenso zu vertreten.

Huszti hat nunmehr die Möglichkeit im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Sportgericht seine Argumente vorzubringen, so dass diese berücksichtigt werden können.
Man muss in diesem Rahmen bedenken, dass die Einzelrichterentscheidung aus Gründen der Prozessbeschleunigung erstmal ohne mündliche Verhandlung erfolgt und der Richter hier nach der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB an strenge Fristen zur Urteilfindung gebunden ist. Diese hat bis 10 Uhr des auf den Spieltag folgenden übernächsten Werktag zu erfolgen (so § 15 RuVO DFB).
Es liegt auf der Hand, dass das Gericht in diesem Rahmen nicht sämtliche Aussagen der Spieler etc. einholen kann und ist auch nicht Sinn und Zweck des Verfahrens. Ich frage mich in diesem Rahmen aber schon, ob auch die Bilder gesichtet werden oder lediglich aufgrund des Schiedsrichterberichts geurteilt wird.

Nur weil es hier ebenfalls schon ausgekommen ist: Eine Sperre ist ebenso schon bei einer Gefährdung im Rahmen des rohen Spiels möglich, so zumindest der Strafenkatalog des DFB.

Zudem:

rohes und gefährliches Spiel sind nicht das Gleiche. Es kommt auf den Körperkontakt an.

Ab Oktober soll es u.a. ja "Rot auf Bewährung" geben. Für Huszti leider zu spät.

_________________
[color=#40FF40]ü[/color][img]http://fs1.directupload.net/images/150104/boly9sp7.gif[/img]

Apropos rote Karte. Dies ist wirklich "geil":
http://www.11freunde.de/artikel/fa-cup-rote-karte-fuer-die-falsche-unterhose?page=1

_________________
[color=#40FF40]ü[/color][img]http://fs1.directupload.net/images/150104/boly9sp7.gif[/img]

Vollig humorlos, passt eigentlich gar nicht zu England.
Wurde denn Einspruch gegen die Sperre eingelegt?

_________________
Gegen gelupfte Elfmeter!

Und warum fragt niemand von der Sportgerichtsbarkeit den Herrn Hogland, ob er denn überhaupt getroffen wurde ?
Könnte doch am Montag auch als Zeuge geladen werden.
Dann hätte man zumindest in dem Punkt Klarheit.
Wenn ja (also getroffen), dann sind 3 Spiele Sperre m.E. vertretbar.
Ansonsten halte ich 2 Spiele für angemessen, da er (Huszti) durch sein Verhalten eine evtl. Verletzung des Gegners billigend in Kauf nimmt.
Ungeachtet dessen, daß es für ähnliche Verfehlungen, je nach ermessen der Schiris, auch nur mal Gelb gezeigt wird.

Ich hatte mich da schon korrigiert und meine es könnte auch Hoogland den Ball mit dem Kopf gespielt haben. Wenn Huszti den Kopf getroffen hat wäre der Einspruch m.E. ohne Chance. Ich gehe davon aus, das das Gericht eine Stellungnahme von Hoogland anfordert.Wenn Huszti nicht getroffen hat, wäre das rot nicht vertretbar. Eigentlich geht es nur um , die Frage: Hat Huszti ihn getroffen ja oder nein.


Zum Link aus England: mir ist wirklich neu, das man unbedingt eine Unterhose tragen muss. Das wird dann beim Frauenfußball nicht anders sein. Da möchte ich mal hören was los ist, wenn das der Schiri, der ja in unteren Klassen öfter auch männnlich ist, das kontrollieren will.
Catwalk in der Schirikabine?

_________________
[color=#40FF40]ü[/color][img]http://fs1.directupload.net/images/150104/boly9sp7.gif[/img]

Ich glaube weniger, dass er eine Unterhose tragen muss - da geht es meiner Meinung nach mehr um die Konsequenz des Beweisens. Schließlich hat er vorm Schiedsrichter blank gezogen, und das kann sich kein Schiri gefallen lassen. Und da bringt es ja auch nichts, dass der Schiri ihn zum Beweisen aufgefordert hat

Du meinst, dann hätte er dem Schiri, der ja ihn aufgefordert hat zu zeigen was für eine Unterhose er anhat, daraufhinweisen müssen, er sei blank? Wenn man die Unterhose nicht sieht, ist die Aufforderung aber ganz schön fragwürdig. Naja Sachen gibt es.

_________________
[color=#40FF40]ü[/color][img]http://fs1.directupload.net/images/150104/boly9sp7.gif[/img]

Ja - also ich hätte es so gelöst: "Schiri, ich war eben in der Kabine, um die burgunderfarbene los zu werden. Unser Zeugwart (Gibt es den in der 9. Liga?!?!) hat aber keine Ersatzunterbüchse mit. Also für mich... Deshalb "I am a True Scotsman..."

Und dann hätte ich ihn selbst entscheiden lassen, ob er das "sehen" will.