... daß MK einerseits der Vereinsvorsitzende ist und andererseits der Geschäftsführer der KGaA?

Es ändert auch nichts an der Tatsache, daß es durchaus so kommen kann, daß MK plötzlich kein Vorsitzender mehr ist und trotzdem noch die KGaA führt. Das hat aber nichts mit der Tatsache zu tun, daß hier mit einer der größten Kindgegner vorschlägt, MK als Vorsitzenden
abzusetzen, ihn aber unbedingt als Gesellschafter zu behalten. Ich muss schon sagen, ein perfider Plan..lach. Als wenn Herr Kind das macht, was Hirni oder ProVerein wollen.
Ich denke, der hat auch noch andere Möglichkeiten dem Verein zu schaden.

Ergänzung (6.11.17-20:50uhr): Vereinsvorstand Rechtsanwalt Uwe Krause mit untauglichem Rechtfertigungsversuch

Bezugnehmend auf die verschiedenen Mandate im Konstrukt „Hannover 96“ des Rechtsanwalts Christoph Schickhardt wies Vereinsvorstand Uwe Krause gegenüber dem Sportbuzzer etwaige Interessenkonflikte Schickhardts zurück. Hierzu stellt Pro Verein 1896 fest: Bereits deutlich vor der Aufsichtsratssitzung vom 31.07.2017 bevollmächtigte der Vorstand Herrn Schickhardt mit der anwaltlichen Vertretung des Hannover 96 e.V. Herr Schickhardt hinterlegte auftragsgemäß eine Schutzschrift bei Gericht und vertrat den e.V. schließlich in mehreren einstweiligen Verfügungsverfahren. Er ist somit sowohl für Martin Kind als auch den Verein anwaltlich tätig und das nicht ausschließlich im Rahmen der Antragstellung gegenüber der DFL. Dem Vorstand ist vorzuwerfen, Schickhardt, trotz der Kenntnis über die langjährige anwaltliche Tätigkeit für Martin Kind, beauftragt zu haben.

42-17 Aufsichtsratsmitglied von Hannover 96 beantragt einstweilige Verfügung

LANDGERICHT HANNOVER

Aufsichtsratsmitglied von Hannover 96 beantragt einstweilige Verfügung

Ein Mitglied des Aufsichtsrates des Hannoverschen Sport-Vereins von 1896 e. V. hat Ende der vergangen Woche beim Landgericht Hannover einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gestellt.

Die begehrte Verfügung soll den Verein verpflichten, einen bei der Deutschen Fußball-Liga (DFL) gestellten Antrag auf Erteilung einer Ausnahmeregelung von der sog. „50+1-Regel" zurückzunehmen. Diese Regelung in den Statuten der DFL soll verhindern, dass Kapitalanleger die Stimmenmehrheit bei Fußballvereinen übernehmen.

Außerdem will der Antragsteller es dem Verein gerichtlich untersagen lassen, seine Anteile an der Hannover 96 Management GmbH zu einem Kaufpreis von knapp 13.000,- EUR zu veräußern.

Der Antragsteller meint, der Beschluss des Vereinsvorstandes zum Verkauf für diesen Preis sei treuwidrig, weil der Wert der Beteiligung beträchtlich höher sei. Er selbst bezieht sich auf ein von ihm eingeholtes Sachverständigengutachten, nachdem 51% der Anteile mindestens einen Wert von 10 Mio. EUR haben sollen. Auch die Leistungen, die der Verein für die Veräußerung erhalten solle, genügten nicht zur Kompensation.

Die 1. Zivilkammer des Landgerichts wird im Laufe der Woche über den weiteren Verfahrensgang entscheiden.

(Az.: 1 O 189/17)

Hans-Christian Rümke

Richter am Landgericht

Medienmanager

Da ist ein massiver Fehler in der Presseerklärung:

Herr Martin Kind hat neben dem Kaufpreis KEINE Kompensationsleistungen an den Verein erbracht, sondern die S&S, und die hat KEINE Gegenleistung erhalten, weswegen sich die Frage stellt, ob diese Handlung des Geschäftsführers der S&S strafbar zu Lasten der anderen Gesellschafter ist.

Oder, um es kurz und prägnant zu sagen: Herr Martin Kind persönlich hat sich persönlich etwas gekauft und bezahlt dies zum Teil mit dem Geld der übrigen Gesellschafter.

Also ihr seid alle ja schon weit beim Verteilen des Bärenfells - nur ist der Bär noch garnicht erlegt...

Ich wäre erst einmal schon zufrieden, wenn wir zur nächsten JHV (ausserordentlich oder ordentlich, da bin ich mir derzeit auch noch nicht so ganz sicher, hängt von der Dynamik der nächsten Tage ab, denke ich!) eine stabile Mehrheit gegen Kind im Verein auf die Beine stellen könnten - daher noch einmal mein Appell: bitte werdet stimmberechtigtes Mitglied, bitte bleibt stimmberechtigtes Mitglied, bitte geht zur nächsten JHV!

Dann wäre mir wohler, wenn wir 5 gestandene und mehrheitsfähige Kandidaten für den Aufsichtsrat hätten - ja, 5, denn ich glaube, dass Nestler und Kramer ähnlich verbrannt sind wie die anderen 3 sowieso. Wir sollten da nicht unsere Brille aufhaben, bei vielen Mitgliedern des Vereins dürften die beiden keine grossen Sympathien mehr geniessen (vorsichtig ausgedrückt!).

Und dann sollten wir noch ansatzweise einen Plan für einen neuen Vorstand haben, also wenigstens eine Richtung, in die es gehen könnte.

Damit wäre ich schon zufrieden, und damit würde ich noch nicht einmal ein Fingerchen an das Konstrukt legen... doch so könnte man diese ganze 50+1 - Kiste durch einen neuen Vorstand erst einmal auf Null stellen, und dann in aller Ruhe aufarbeiten, was war, und gestalten, was gestaltet werden muss.